дело № УИД: 26RS0№-83

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

2 марта 2021 года 

<

адрес>

Судья Александровского районного суда 

<

адрес> Щегольков П.В., с участием государственных обвинителей – прокурора 

<

адрес> ФИО18, старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката ФИО9, при секретаря судебного заседания ФИО10, ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Мостовой, 15/2, со средне - специальным образованием, работающего по найму, не женатого, без несовершеннолетних и малолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов до 4 часов 55 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, в помещении комнаты зала, принадлежащего ему домовладения, по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес> Мостовой №, после произошедшего конфликта между ним и ФИО12, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13, опасного для его жизни, используя кухонный нож и применяя его как предмет используемый в качестве оружия, подошел к лежащему на постели ФИО13 и умышленно нанес ему один удар ножом в область поясницы, в результате чего причинил ему одиночную слепую колото-резаную рану левой половины поясничной области, проникающей в забрюшинное пространство со сквозным повреждением левой почки, осложнившуюся забрюшинным кровотечением, которая по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью ФИО12. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в своем домовладении, по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес> Мостовой №, распивал спиртные напитки с Свидетель №1, ФИО3 и знакомой его сожительницы Свидетель №1 – ФИО6. Примерно в 2 часа ФИО6 ушла, Виталий с Свидетель №1 пошли спать в дальнюю комнату, а он остался сидеть за столом на кухне. ФИО13 периодически выходил из комнаты и делал ему замечания, из-за включенного телевизора. Так между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО13 набросился на него и стал душить. Защищаясь, ФИО1 нанес ФИО13 удар ножом, находящимся у него в руке.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он употреблял спиртное, находясь в селе Александровском, где именно он уже не помнит. Примерно в 23 часа 00 минут он пришел домой, при этом, его сожительница Свидетель №1 и ФИО3 находились дома. Так же у них дома в этот момент находилась знакомая его сожительницы Свидетель №1 - ФИО6. Они с Свидетель №1, Виталием и ФИО6 сели за стол в кухне и стали употреблять спиртное. Примерно в 03 часа 00 минут ФИО6 ушла к себе домой, а Виталий с Свидетель №1 пошли спать в дальнюю комнату его домовладения. В связи с тем, что Свидетель №1 пошла спать в одной комнате с Виталием, а не с ним, то он не мог уснуть, так как испытывал чувство ревности. После чего, он вспомнил, что подобный случай уже был ранее, поэтому в порыве ревности и злости он взял в правую руку кухонный нож с коричневой рукояткой, который лежал на столе в кухонном помещении, после чего направился в дальнюю комнату, где спали Виталий с Свидетель №1. Зайдя в комнату, он увидел, что они спали на разных кроватях, и подойдя к кровати, на которой спал Виталий, толкнул его несколько раз рукой, от чего Виталий проснулся. Он стал ему высказывать претензии по поводу того, что он проживает в его домовладении, при этом ничего не делает и не оказывает ему никакой помощи по дому, а так же то, что он вступает в половой контакт с его сожительницей Свидетель №1. Разозлившись на него еще больше и желая ему причинить телесные повреждения, он нанёс один удар ножом в область его спины. Убить Виталия он не хотел, а просто хотел его наказать и проучить, причинив ему телесные повреждения и физическую боль. В это время проснулась Свидетель №1, увидев происходящее, стала кричать. Он испугался и ушел к его знакомой ФИО6, которой рассказал о произошедшем. После приезда сотрудников полиции, он был доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес>, где рассказал сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, написав явку с повинной (том 1 листы дела 41-44, 237-238).

Вина подсудимого ФИО1, подтверждается следующими показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его бывшей супруге ФИО14, стало известно, что ФИО13 причинено ножевое ранение и он находится в 

<

адрес>ной больнице. Узнав данную новость, ФИО14 позвонила ему, но он не смог приехать к брату в больницу, так как находился за пределами 

<

адрес>. ФИО14 собрала все самое необходимое для ФИО12, а именно предметы личной гигиены, и передала ФИО13 в больницу. ФИО14 лично не виделась с Виталием, а попросила кого-то из медицинского персонала передать посылку для ФИО12, в связи с чем ФИО14 не смогла ему пояснить в каком состоянии находился Виталий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ему вновь позвонила и сообщила, что ФИО13 скончался. Об обстоятельствах причинения ФИО13 ножевого ранения ему ничего не известно. Ему известно, что ФИО12 ударил ножом ранее не знакомый ему мужчина, ФИО1. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес> Мостовой №, находясь на кухне, распивала спиртные напитки со своим сожителем ФИО1, ФИО3 и Свидетель №4. В ходе распития между ФИО1 и ФИО12 произошел конфликт, в ходе которого ФИО13 стал душить ФИО1 Свидетель №4 в домовладении, в этот момент уже не было. Когда они успокоились, она ушла спать в соседнюю комнаты. Примерно в 4 часа она проснулась от того, что услышала стон. Открыв глаза она увидела, как на соседней кровати лежит ФИО13, весь в крови. Она спросила, что случилось, на что ФИО13 ответил, что его ударил ножом ФИО1. Она стала искать в комнате тряпки, чтобы прикрыть рану Виталия для того, чтобы остановить кровотечение. В этот момент в комнате появился ФИО1, на которого она стала кричать, после чего ФИО1 испугавшись, выбежал из дома. Затем она отправилась к Свидетель №2, живущему по соседству, рассказала ему о случившемся, в связи с чем, тот вызвал скорую помощь.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что услышал стук в окно его домовладения. Он подошел к окну, за которым увидел Свидетель №1, которая просила его вызвать скорую медицинскую помощь, при этом говорила, что Виталию очень плохо. У Свидетель №1 он стал расспрашивать, что именно случилось с Виталием, на что Свидетель №1 ничего не могла ему пояснить, тогда он решил пойти в домовладение № по пер. Мостовой и узнать, что случилось с ФИО3. Подойдя к входной двери вышеуказанного домовладения, на пороге он увидел лужу крови, после чего Свидетель №1 пояснила, что ФИО1 ударил ножом ФИО3, и он сразу же с принадлежащего ему мобильного телефона вызвал скорую медицинскую помощь. Зайдя в жилой дом, он прошел в спальню и увидел ФИО3, который был весь в крови и стонал от боли.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов она находилась у себя дома и проснулась от того, что в калитку кто - то постучал. Она вышла из дома и увидела ФИО1 с которым они прошли в дом. ФИО1 рассказал ей, что ударил ножом ФИО3. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то она не поверила ему, но примерно через 15 минут к ней домой приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 в Отдел МВД России по 

<

адрес> (том 1 листы дела 68-69).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес> Мостовой №, находясь на кухне, распивала спиртные напитки с Свидетель №1, ее сожителем ФИО1, ФИО3. При этом ФИО1 с Свидетель №1 ругались и о чем-то спорили. Примерно в 2 часа она отправилась к себе домой, при этом ФИО3 и Свидетель №1 пошли спать в комнату, а ФИО1 заснул за столом в помещении кухни. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к домовладению, где проживают ФИО1 совместно с Свидетель №1, она постучала в ворота домовладения, но никто не вышел из дома. В этот же день от неизвестного ранее ей мужчины, проживающего по соседству с ФИО1 и Свидетель №1, ей стало известно о том, что ФИО1 ударил ножом ФИО2 в срочном порядке госпитализировали в 

<

адрес>ную больницу (том 1 листы дела 70-71). 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании, следующими доказательствами. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ножи №№, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, к категории холодного оружия не относятся. Ножи № № относятся к кухонным ножам хозяйственно-бытового назначения и изготовлены заводским способом (том 1 листы дела 53-56).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализ представленной копии медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ СК «Александровская РБ» показал, что у ФИО12, отмечены повреждения: рана поясничной области, проникающая в забрюшинное пространство с повреждением левой почки, макрогематурия, геморрагический шок. Описанное выше повреждение образовалось в результате однократного действия-удара колюще-режущего предмета типа ножа, или ему подобного, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Указанным выше повреждением ФИО13, причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (Пункт ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения тяжести причинённого вреда здоровью) (том 1 листы дела 61-62).

Заключением эксперта № (20) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. на лезвии ножа с рукоятью коричневого цвета и на ватно-марлевом тампоне со следами вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. Предметом судебного молекулярно-генетического исследования являются следы или иные объекты биологического происхождения, которые содержат ядерные клетки. Поскольку следы пота формально не относятся к объектам клеточной природы, то сами они не подлежат молекулярно-генетическому исследованию. Однако, учитывая, что на поверхности ножа с рукоятью коричневого цвета и ножа с рукоятью синего цвета, на ватно-марлевом тампоне могут присутствовать ядросодержащие клеточные элементы, образующиеся при контакте с кожей человека, была произведена попытка выделения ДНК. 2. В следах получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ образцов крови ФИО12 3. Установлено, что препараты ДНК, полученные из биологического материал, обнаруженного на лезвии ножа с рукоятью коричневого цвета и на ватно-марлевом тампоне, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в данных препаратах в препарате ДНК, полученном из образца крови ФИО12 одинаковые, что указывает на то, что биологический материал, обнаруженный на лезвии ножа с рукоятью коричневого цвета и на ватно-марлевом тампоне, мог произойти от ФИО12 4.Расчетная вероятность того, что биологический материал, обнаруженный на лезвии ножа с рукоятью коричневого цвета и на ватно-марлевом тампоне, произошел от ФИО12 и составляет не менее 99, (999999996) %. В ходе экспертизы выявлено, что установить генотипические характеристики препаратов ДНК, полученных из биологического материал на ноже с рукоятью коричневого цвета и на ноже с рукоятью синего цвета, не представилось возможным, что по всей видимости, объясняется крайне низким содержанием материала и/или деградацией ДНК под действием факторов внешней среды. Вышеуказанные обстоятельства не позволяют провести идентификационные исследование биологического материал на ноже с рукоятью коричневого цвета и на ноже с рукоятью синего цвета, и сделать вывод о причастности или не причастности к этим следам какого-либо конкретного лица или лиц, в том числе ФИО12 5. На ноже с рукоятью синего цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия кровь не обнаружена (том 1 листы дела. 120-131).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. Анализ представленных материалов уголовного дела, медицинской карты, результата изучения архивного гистологического материала показал, что гр. ФИО13 причинена одиночная слепая колото-резаная левой половины поясничной области, проникающая в забрюшинное пространство со сквозным повреждением левой почки, осложнившаяся забрюшинным кровотечением. 2. Отмеченное повреждение образовалось в результате нанесения однократного удара клинком колюще-режущего орудия типа ножа и ему подобных, возможно в срок, указанный в постановлении – в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ при изложенных обстоятельствах. 3. Повреждение почки по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни здоровью квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью ФИО13 (п.ДД.ММ.ГГГГ раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н. 4. Ранение левой почки явилось прямым показанием к выполнению экстренного оперативного вмешательства – лапаротомии с ушиванием почки и дренированием забрюшинного пространства, что и было выполнено ДД.ММ.ГГГГ в 07:00-08:30 часов. Данная операция была проведена своевременно. Ушивание почки технически выполнена с дефектами – не полностью ушито повреждение, что привело к продолжающемуся кровотечению из почечной паренхимы в течение двух недель. Постгеморрагическая анемия повлекла развитие полиорганной недостаточности, которая привела к смерти. 5. В послеоперационном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в течение двух недель) у гр. ФИО12 отмечены задержка мочеиспускания и рецидивирующее почечное кровотечение, в связи с чем больному выполнялось промывание полости мочевого пузыря. В послеоперационном периоде пациент консультирован борт-урологом ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ а также осмотрен им ДД.ММ.ГГГГ, однако, состояние пациента было недооценено, и показаний к экстренной повторной урологической помощи врач не увидел. Члены комиссии считают, что в этот период гр. ФИО13, учитывая клинические проявления рецидивирующего кровотечения из поврежденной почки, требовалось повторное проведение операции для устранения источника кровотечения. Продолжающееся почечное кровотечение после первичной операции требовало в течение 2-3 дней изменения тактики лечения и проведения повторной операции – ревизии почки и остановки кровотечения, чего выполнено не было ни лечащим врачом ФИО16, ни рекомендовано борт-урологом ФИО15. Это привело к отсроченному оперативному вмешательству, которое было выполнено только ДД.ММ.ГГГГ врачом-урологом ФИО17, который правильно оценил состояние больного и технически и тактически верно выполнил операцию – люмботомию слева с нефрэктомией – удаление почки, которая больному была абсолютно показана. 6. Дефекты, допущенные при выполнении врачом-хирургом ФИО16 оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ по остановке почечного кровотечения привели к массивной кровопотере, обусловившей малокровие и угрожающее жизни состояние, и по этому признаку некачественным ушиванием почки врач-хирург ФИО16 причинил тяжкий вред здоровью гр. ФИО12, повлекший его смерть. 7. Обусловленное ранением почки длительное вынужденное лежащее положение гр. ФИО12, рецидивирующее почечное кровотечение и нахождение на ИВЛ привели к нарушению вентиляции легочной ткани, явившегося причиной возникновения гипостатической застойной двусторонней пневмонии на фоне полиорганной недостаточности, которая явилась непосредственной причиной смерти ДД.ММ.ГГГГ 8. Связь между некачественным хирургическим пособием при оказании медицинской помощи ФИО13 лечащим врачом ФИО16 и наступлением смерти пациента прямая. Связь между действиями борт-уролога ФИО15 и наступлением смерти гр. ФИО12 косвенная, так как члены экспертной комиссии не могут в категорической форме утверждать, что правильная оценка состояния пациента при проведении им консультаций гарантировала бы сохранение жизни пациента (том 1 листы дела 140-155).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, пер. Мостовой 15/2, в ходе которого изъяты кухонный нож с рукояткой коричневого цвета и кухонный нож с рукояткой синего цвета и вещество бурого цвета на ватно-марлевом тампоне (том 1 листы дела 8-9).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен ватно-марлевый тампон со следами вещества бурого цвета похожего на кровь (том 1 лит дела 72).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены кухонный нож с рукояткой коричневого цвета и кухонный нож с рукояткой синего цвета (том 1 листы дела 75-76).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен CD-диск с признательными показаниями ФИО1 о совершенном им преступлении (том 1 лист дела 80).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен марлевый тампон с образцами крови в сухом виде ФИО12 (том 1 лист дела 85).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО1, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Мостовой №, указал место на кухне, где он взял нож и место в соседней комнате, где лежал ФИО13, в момент, когда он нанес ему удар ножом (том 1 лист дела 85).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сознается в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 25 минут он нанес один удар ножом в область поясницы ФИО12(том 1 лист деда 18).

Консультативным ответом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что у ФИО12, диагностированы повреждения: «..Проникающее ножевое ранение поясничной области слева с повреждением левой почки. Макрогематурия. Тампонада мочевого пузыря. Геморрагический шок. Описанными повреждениями гр. ФИО13, причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. (Пункт ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью)(том 1 лист дела 28).

Суд признает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в судебном заседании, показания свидетелей подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются приведенными выше заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № (20) от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, консультативным ответом от ДД.ММ.ГГГГ, также полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Каких - либо данных свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Анализ приведенных выше доказательств, оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При этом согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. А поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, оценка достоверности показаний не входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1 листы дела 113-114).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того ФИО1 в содеянном раскаялся, вину признал, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Определяя вид наказания, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, суд пришел к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет являться справедливым, и будет отвечать целям его назначения.

Одновременно, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание по правилам, установленным ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ. 

При этом суд считает невозможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу по правилам, установленным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: бумажный конверт белого цвета, в котором находится ватно-марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, кухонный нож с рукояткой коричневого цвета и кухонный нож с рукояткой синего цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> СК, уничтожить; CD-диск с признательными показаниями ФИО1, бумажный конверт с образцами крови в сухом виде ФИО12, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись П.В. Щегольков

Копия верна: судья П.В. Щегольков