Дело № 2-518/21___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Лыткарино Московской области 10 июня 2021 г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой, 

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием истца А.,

ответчика С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

А. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 11.11.2020 в 19.00 часов в парке, расположенном рядом с домом № 9 по ул. Парковой г.Лыткарино Московской области, собака ответчика породы немецкая овчарка по кличке «Пират», которая была без поводка и без намордника, напала на ее собаку породы шпиц по кличке «Тайсон» и покусала шпица, в результате чего собаке истца была причинена кусаная рана. При указанных обстоятельствах, истец вынуждена была обратиться в ветеринарную клинику ООО «Амикус Вет» г.Люберцы, где собака перенесла три операции и до 14.12.2020 находилась на стационарном лечении. 

Случившееся является не единичным случаем нападения собаки ответчика на других собак, однако ответчик продолжает выгуливать свою собаку без поводка и намордника.

В результате действий ответчика, не обеспечившего безопасность граждан и животных при выгуле собаки, истцу причинен материальный ущерб, связанный с лечением ее собаки, в размере 148 079 рублей. Нападение на ее собаку принесла истцу также нравственные страдания и переживания, причиненный ей моральный вред она оценивает в 50 000 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в указанном размере, компенсацию морального вреда, а также возместить судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 5 464 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что не знает отличий породы собаки «немецкая овчарка» от породы «восточноевропейская овчарка». Собака породы шпиц по кличке «Тайсон» ранее принадлежала ее родственнице, которая впоследствии передала собаку ей. На прогулке со своей собакой 11.11.2020 она, увидев ответчика с собакой овчаркой по кличке «Пират», который был без намордника и поводка, поняла по поведению овчарки, что та намерена наброситься на шпица, поэтому взяла шпица на руки и отвернулась от овчарки. Овчарка оббежала ее кругом и схватила шпица за заднюю часть туловища, прокусив его, после чего ответчик отозвал свою овчарку. Сама она была испачкана кровью шпица, который в результате полученной кусаной травмы остался «инвалидом», не смотря на перенесенные им операции. На ее претензии ответчик реагировал грубой бранью.

Ответчик С. в судебное заседание явился, иск не признал. Пояснил, что его собака «Пират» имеет породу «восточноевропейская овчарка», собаку истца не кусала, поскольку прошла соответствующее обучение и научена кусать насмерть либо с причинением инвалидности. 

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля В., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ право владения своим имуществом принадлежит собственнику.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1.1 Постановления главы городского округа Лыткарино МО от 08.02.2008 № 21-п "О неотложных мерах по предупреждению заболеваемости бешенством людей и животных на территории городского округа Лыткарино Московской области" (вместе с "Комплексным планом противоэпизоотических и противоэпидемических мероприятий по профилактике заболеваний бешенством людей и животных на 2008-2010 годы в г. Лыткарино", "Правилами содержания собак и кошек в городе Лыткарино Московской области", "Положением по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в городе Лыткарино Московской области") (далее – Постановление) владельцы собак обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

Собаки должны быть в намордниках и на коротком поводке (п. п. 3.7, 3.8 Постановления).

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является владельцем собаки породы шпиц по кличке «Тайсон». Ответчик является владельцем собаки породы восточноевропейская овчарка по кличке «Пират».

Согласно объяснениям истца, 11.11.2020 в 19.00 часов в парке рядом с домом № 9 по ул. Парковой г. Лыткарино Московской области произошло нападение собаки ответчика на принадлежащую ей собаку, в результате чего ее собака получила от собаки ответчика кусаную рану. Свою собаку породы восточноевропейская овчарка ответчик выгуливал на улице без поводка и намордника. В тот же день, истец обратилась за медицинской помощью в ветеринарную клинику ООО "Амикус Вет» г. Люберцы.

Как следует из выписки из истории болезни № 35341, 11.11.2020 А. обратилась в клинику с жалобами, что ее собаку Тайсона покусала собака, было сильное кровотечение в области таза. Сразу после покусов она (А.) обратились в другую ветклинику, там не было хирурга, поэтому она обратилась в ООО «Амикус Вет».

При клиническом осмотре было установлено, что животное поступило в клинику с кусаной рваной раной в области ануса, большой полостью. 

На момент поступления в клинику собаке под общей внутривенной анастезией без интубации трахеи и оксигенацией проведено экстренное операционное вмешательство: санация раневой полости, удаление поврежденных тканей и паранальной железы, послойное ушивание раны ПГА с частичным формированием ануса (есть дивертикул прямой кишки). Рекомендован послеоперационный уход, обработка раны; наблюдение врача за состоянием раны; в связи с большой полостью раны и большим количеством поврежденных тканей, возможны реоперации или проведение колоноскопии – по необходимости.

В послеоперационный период собака помещена в стационар клиники, выписана из стационара в удовлетворительном состоянии. Однако с 15.11.2020 по 14.12.2020 собака находилась на стационарном лечении, в связи с проведением реоперации. 

Ответчик в судебном заседании отрицал факт нападения его собаки на собаку истца.

Согласно показаниям свидетеля В., допрошенной в судебном заседании, она является владельцем собаки породы «Йорк» и соседкой истца. Ответчика знает около трех лет как владельца овчарки по кличке «Пират», они встречаются на прогулке с собаками. О нападении овчарки ответчика на собаку истца она узнала со слов консьержки, которая видела истца с собакой на руках, испачканную в крови, сообщившей консьержке о случившемся. При встрече с ответчиком она сообщила ему, что шпицу истца после нападения его Пирата пришлось сделать ряд операций. На что ответчик ей сказал, что не скрывается от истца и готов помочь. Также свидетель указала, что овчарка у ответчика очень злая и агрессивная в отношении собак мелких пород. Имел место случай нападения Пирата на другую собаку породы чихуахуа. Часто она видела, как ответчик натравливает Пирата на бездомных собак. 

Исходя из объяснений сторон, показаний свидетеля В. и выписки из истории болезни принадлежащей истцу собаки, подтвердившей тяжелое состояние собаки истца и необходимость длительного нахождения ее в стационаре ООО "Амикус Вет» после получения укуса от собаки ответчика, суд приходит к выводу, что увечья, полученные собакой истца, причинены ввиду проявления неосторожности и несоблюдения правил безопасности хозяином собаки по кличке «Пират», поскольку собака ответчика выгуливалась без намордника и не на коротком поводке, что повлекло причинение имущественного вреда истцу.

Согласно представленным в материалы дела товарным чекам за период нахождения собаки на лечении истцом оплачено в ООО «Амикус Вет» 148 079 рублей.

Оснований для уменьшения размера возмещения расходов, связанных с лечением собаки истца, у суда не имеется, поскольку установлено, что ответчиком, как владельцем собаки породы восточноевропейская овчарка по кличке «Пират», не были приняты надлежащие меры по предотвращению укусов, так как собака находилась без намордника. Таким образом, именно ответчик не принял необходимых мер, обеспечивающих содержание принадлежащей ему собаки, что способствовало травмированию собаки истца. 

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств проявления истцом со своей стороны грубой неосторожности, ответчиком таких доказательств также не представлено, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 148 079 рублей. 

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1110 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Учитывая, что принадлежащая ответчику собака является крупной, относится к породе служебных собак, то есть является источником повышенной опасности, ответственность за причинение вреда которым не обусловлена наличием вины их владельца, ответчик обязан был принять все необходимые меры безопасности, исключающих возможность нападения собаки, чего сделано не было, и собака истца пострадала.

Кроме того, суд учитывает, что при нападении овчарки на собаку истца, собака истца находилась на ее руках, что не остановило овчарку от нападения, вследствие чего создала угрозу причинения вреда здоровью истца.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что со стороны ответчика истцу причинен моральный вред действиями, нарушающими ее личные неимущественные блага, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера и тяжести нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 5 464 рублей, а также понесены расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, которые с учетом удовлетворения требований в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск А. к С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу А. расходы, понесенные в связи с лечением собаки, в размере 148 079 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с С. в пользу А. судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 5 464 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья 

С.А.Рязанцева