М. № 12-131/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Островское 18 декабря 2017 года 

Судья Островского районного суда Костромской области Сапогова Т.В.,

с участием защитника ООО «Фарватер» Боярова О.А., представившего доверенность,

представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1, представившего доверенность, 

при секретаре Чихачевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «ФАРВАТЕР» на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1КоАП РФ и решение начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фарватер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:34:48 по 

<

адрес> водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки СКАНИЯ G400 LA4Х2HNA, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства 7729343846, собственником которого является ООО «Фарватер» № ИНН №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 2,9 % (10,29 т. при предельно допустимой 10,0т.), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ. На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту, проходящему через: ад. 

<

адрес>. получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

На указанное постановление ООО «Фарватер» подана жалоба вышестоящему должностному лицу в УГИБДД УМВД России по Костромской области.

Решением начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО « ФАРВАТЕР» оставлено без изменения, а жалоба ООО «ФАРВАТЕР» - без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Фарватер» обратилось в Островский районный суд Костромской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление и решение отменить, направив дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами не были проверены законность и обоснованность привлечения ООО «ФАРВАТЕР» административной ответственности, общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД УМВД России по Костромской области, чем нарушено его право на защиту, решение о необоснованности доводов жалобы не мотивировано, не дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения, выводы вышестоящего должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что должностными лицами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а принятые по делу процессуальные акты являются незаконными и необоснованными, а потому подлежат отмене. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо в превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов. 

Оставляя без изменения постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, вышестоящее должностное лицо ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 счел вину ООО «ФАРВАТЕР» установленной, сославшись на совокупность представленных доказательств, включая постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 25.4 КоАП РФ определено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала илипредставительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В силу части 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу обадминистративном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо,судья в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ обязаны выяснить, извещены ли участники производства по делу о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется наоснове состязательности и равенства сторон.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности реализовать права на защиту.

Вместе с тем, при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ жалобы ООО «ФАРВАТЕР» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом, при рассмотрении административного дела, допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Так, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было получено Обществом после ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, вышестоящим должностным лицом жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена в отсутствие законного представителя общества, а на момент рассмотрения должностное лицо, рассмотревшее дело, не располагало сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, право Общества на защиту в ходе производства по делу реализовано не было, в том числе не были представлены доказательства, которые могли повлиять на принятие окончательного решения.

Таким образом, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, вопрос о надлежащем извещении данного юридического лица о месте и времени рассмотрения дела не исследовался.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, они не могут быть восполнены, в связи с чем оспариваемые постановление должностного лица административного органа и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1,2 данной статьи).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14:34:48 по 

<

адрес> водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки СКАНИЯ G400 LA4Х2HNA, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ООО «Фарватер» № ИНН №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 2,9 % (10,29 т. при предельно допустимой 10,0т.), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от 02.07.2017г. На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту, проходящему через: ад. 

<

адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Вместе с тем, с такими выводами должностного лица нельзя, согласиться в виду следующего.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза ираспределение нагрузки по осям не должны превышать величин, говленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. 

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов уществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 года № 258 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов".

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 да № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 июля 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом"(далее- Правила перевозки).

Согласно п.5 Правил перевозки под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В Приложении № 2 к Правилам перевозки определены допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

ООО «ФАРВАТЕР» для оказания услуг по поставке и перевозки груза - Смола СФЖ-3014 в адрес покупателя (грузополучателя) - НАО «СВЕЗА Кострома» (

<

адрес>) на принадлежащем заявителю грузовом автотранспортном средстве (автопоезде) марки СКАНИЯ G400 LA4X2HNA, гос. регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ принял груз в размере до 20 тонн, соответствующий грузоподъемности транспортного средства, что подтверждается транспортной накладной выписанной ООО «НПК «Астат» ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с пунктом 73 Правил перевозок при перевозке груза навалом, насыпью, наливом или в контейнерах его масса определяется грузоотправителем и при приеме груза перевозчиком указывается грузоотправителем в транспортной накладной. 

Согласно указанной транспортной накладной, масса перевозимого груза составила до 22 тонн. 

Согласно пункта 26 Правил перевозок перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза. Между тем, каких-либо замечаний со стороны водителя ФИО4 в транспортной накладной сделано не было. 

Как было установлено постановлением по делу об административном правонарушении перевозка груза осуществлялась грузовым автотранспортным средством (автопоездом) марки СКАНИЯ G400 LA4X2HNA, гос. регистрационный знак №, масса без нагрузки которого составляет 8 253 кг., что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданного Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ 

В состав седельного грузового тягача СКАНИЯ G400 LA4X2HNA, гос. регистрационный знак №, входил прицеп цистерна SCHRADER, гос. регистрационный знак № масса без нагрузки которого составляет 8200 кг, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным Калининградским акцизным таможенным постом ДД.ММ.ГГГГ 

Принимая во внимание общую массу автопоезда, составлявшую 16 453 кг., а также массу перевозимого жидкого груза в размере до 22 тонн согласно транспортной накладной, общая масса транспортного средства вместе с перевозимым грузом составляла не более 36453 кг. 

Данные обстоятельства подтверждаются транспортной накладной от грузоотправителя ООО «НПК «Астат» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

При таких обстоятельствах, выводы должностных лиц о виновности ООО «Фарватер» в совершении административного правонарушения являются преждевременными. 

Вместе с тем, должностным лицом ГИБДД УМВД России по Костромской области довод ООО «Фарватер» о не превышении допустимой общей массы транспортного средства при перевозке груза не рассматривался, ему не дана надлежащая правовая оценка, и он не опровергнут. 

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях довод заявителя подлежит оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона должностным лицом выполнено не было, правовая оценка не дана, что является существенным нарушением норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственнсти только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Вместе с тем, указанные объективные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении обществом Правил перевозки грузов, а заявителем приняты необходимые меры для их исполнения. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что общество организовало и контролировало работу своего работника таким образом, чтобы исключить возможность нарушения им установленных норм и правил.

Следовательно, вывод о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса, сделанный административным органом нельзя признать установленным и доказанным.

Вышестоящим должностным лицом не принято во внимание, что в силу пункта 75 Правил перевозок размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам.

Согласно пункта 5 Правил перевозок "делимый груз" - это груз, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2 или более грузовых местах.

Вместе с тем, по своим характеристикам признать перевозимый Обществом груз - Смола СФЖ-3014, не представляется возможным, а потому данный вид груза является неделимым. Следовательно, при таких обстоятельствах, для определения массы груза, перевозимого наливом, необходимо руководствоваться пунктом 73 Правил перевозок, согласно которому при перевозке груза навалом, насыпью, наливом или в контейнерах его масса определяется грузоотправителем и при приеме груза перевозчиком указывается грузоотправителем в транспортной накладной.

Таким образом, перевозимый Обществом груз - Смола СФЖ-3014 по своим характеристикам является подвижным грузом и во время движения (транспортировки) автопоездом может изменять нагрузки на оси транспортного средства, так как центр тяжести массы груза может измениться в виду нахождения в динамическом движении.

Поскольку в соответствии с пунктом 73 Правил перевоз грузов автомобильным транспортом не ограничивают нагрузки по осям при перевозке груза навалом, насыпью, наливом или в контейнерах (такая обязанность предусмотрена пунктом 75 Правил перевозок), а перевозимый Обществом неделимый груз в общем исчислении не превышал максимально разрешенную массу, то при таких обстоятельствах на Обществе и водителе ТС отсутствовала обязанность по контролю за распределением массы груза по осям (что также является невозможным при перевозке неделимого груза), что свидетельствует о принятии Обществом всех необходимых мер при перевозке грузов по автомобильным дорогам общего пользования.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что превышение общей массы имеет место быть. 

Как следует из ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с Использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Однако, Обществом было получено только постановление по делу об административном Правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указанного Акта измерений № от ДД.ММ.ГГГГ Обществом получено не было, в связи с чем юридическое лицо не могло представить в суд свои доводы относительно невиновности и ознакомиться с материалами дела в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Рвссийской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 нзванного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к аминистративной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, являющегося основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с нарушением административным органом процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно положений ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.1 КоАП РФ. 

Несмотря на наличие существенных противоречий по делу, в отношении ООО «Фарватер» было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за то деяние, которое Общество не совершало. 

Вместе с тем, в силу части 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляете на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судьей при рассмотрении дела было допущено существенно процессуальное нарушение, которое повлияло на законность и обоснованность постановленноп решения.

В судебном заседании защитник ООО «ФАРВАТЕР» Бояров О.А. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Суду, пояснил, что согласно данных ПТС на транспортное средство автомобиль грузовой тягач СКАНИЯ G400 LA4X2HNA, гос. регистрационный знак № и прицепа цистерны SCHRADER, общая масса транспортного средства с прицепом составляет 16453кг. Согласно транспортное накладной осуществлялась перевозка груза массой 20т. Путем математического расчета, исходя из данных акта измерения от ДД.ММ.ГГГГ. по общей массе и осям, погрешность весового оборудования составляет 5,69 %. Считает, что система UnicamWIM имеет с учетом представленного им математического расчета значительную погрешность, в результате которой ООО «ФАРВАТЕР» незаконно привлечено к административной ответственности. Полагает, что взвешивание транспортного средства с грузом проводилось с нарушением п. 3.1 МОЗМ Р 134-1, поскольку Обществом перевозился неделимый груз. Кроме того, ранее данный автомобиль 23.03.2017г. с грузом более 21т. проходил весовой контроль в данном месте автодороги 

<

адрес> и правонарушение не было зафиксировано системой UnicamWIM, акт не составлялся. Указанные обстоятельства указывают на то, что ООО «ФАРВАТЕР» необоснованно привлечено к административной ответственности и вина не доказана. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1, считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Обжалуемое постановление вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Также считает решение, что по жалобе ООО «ФАРВАТЕР» обоснованно и не подлежит отмене. Факт совершения ООО «Фарватер» административного правонарушения установлен с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 2,9% и отсутствии специального разрешения. Акт измерения в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ относится к показаниям специальным средств. В обжалуемом постановлении содержатся необходимые сведения о показания специальных средств. Автоматическая система весового и габаритного контроля полностью сертифицирована, функционирует на законных основаниях, все необходимые погрешности включены в представленные измерения, для общей массы-5%, для каждой оси- 10%. Согласно информации Росстандарта система UnicamWIM предназначена для измерений нагрузки на ось любого груза, в т.ч. и жидкого, в динамическом движении. 

ООО « ФАРВАТЕР», УГИБДД УМВД России по Костромской области извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. 

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов. 

В случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

В приложении N 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272 установлены предельно допустимые массы транспортных средств в зависимости от количества осей, при этом предельно допустимая масса автомобиля пятиосного составляет 40 тонн. 

В приложении N 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272 установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог. 

При этом для автомобильных дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 10 тонн/ось, предельно допустимая осевая нагрузка для двухскатных колес одиночных осей при расстоянии свыше 2,5 м. составляет 10 т.

Из обжалуемого постановления следует, что 02.07.2017г. в 14:34:48 по 

<

адрес> водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки СКАНИЯ G400 LA4Х2HNA, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства 7729343846, собственником которого является ООО «ФАРВАТЕР» № ИНН №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 2,9 % (10,29 т. при предельно допустимой 10,0т.), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ. На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту, проходящему через: 

<

адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Не согласившись с постановлением ООО «ФАРВАТЕР» подана жалоба вышестоящему должностному лицу. В обоснование доводов жалобы законный представитель указал, что для динамического взвешивания существуют ограничения на взвешивание жидких грузов. Взвешивание должно производиться на ровной площадке. Жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля- цистерны на платформу. Весы для поосного или группового взвешивания в движении в соответствии с рекомендациями МОЗМ ( п. 3.1) не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или других любых грузов, центр массы которых может измениться во время движения, а также автомобиль должен отстояться, чтобы исключить перемещение груза. 

По результатам рассмотрения жалобы начальником УГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ФАРВАТЕР» по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ООО «ФАРВАТЕР» без удовлетворения. В обоснование отказа указано, что система Unicam WIM соответствует метрологическим требованиям и может применяться в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Оборудование системы имеет необходимое свидетельство о поверке и сертификат типа средств измерений. Указанные конструктивные характеристики системы весового и габаритного контроля Unicam WIM № обеспечивают проверку смещения груза и исключают дальнейшую обработку полученных значений и вынесение постановления по делу об административном правонарушении. 

Из материалов дела следует, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством системы весового и габаритного контроля Unicam WIM, идентификатор № имеющего функции фотовидеосъемки, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. 

Событие административного правонарушения подтверждается актом Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ. полученным с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля Unicam WIM из которого следует, что грузовой автомобиль марки СКАНИЯ G400 LA4Х2HNA, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. в 14:34:48 двигался по адресу

<

адрес> с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 2,9 % (10,290т. при предельно допустимой 10,0 т), установленной для данного участка дороги. На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через: 

<

адрес>. получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений № ( срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.) система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM относится к типу средств измерений, утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, и предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме.

Согласно свидетельству о поверке №, действительному до ДД.ММ.ГГГГ система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, Госреестр №, заводской номер № поверено в соответствии с № и на основании результатов первичной поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Согласно паспорта системы весового и габаритного контроля Unicam WIM система в автоматическом режиме измеряет и регистрирует весовые показатели нагрузки на каждую ось ТС и общий вес при проезде транспортного средства по измерительной части системы. Пределы допускаемой погрешности при измерении общей массы 5%, при измерении массы на ось 10%. 

Согласно руководства по эксплуатации система может быть использована для автоматического взыскания штрафов, имеет свидетельство об утверждения типа. 

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в законности и правильности работы фиксирующего устройства у суда не имеется. 

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО7 - начальник отдела эксплуатации и сохранности дорог ОГБУ « Костромаавтодор» суду пояснил, что система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM относится к типу средств измерений, утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № и внесенных в государственный реестр средств измерений, и отвечает требованиям Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним. Система UnicamWIM является специализированным техническим средством, проводящим измерение в автоматическом режиме. Согласно информации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии UnicamWIM предназначены для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза, т.е. данное устройство может быть использовано для измерения нагрузки на ось транспортного средства, перевозящего любые грузы, в том числе и жидкие. Данное устройство проверяет каждую ось в отдельности и груз всего автомобиля, погрешность при измерении учитывается в пользу транспортного средства. Сбоя в работе системы ДД.ММ.ГГГГ. не было. Перевозимый ООО « ФАРВАТЕР» груз является делимым.

Оценивая исследованные доказательства, показания специалиста ФИО7 суд признает акт измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ., относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, оснований сомневаться в законности и правильности работы фиксирующего устройства у суда не имеется.

В соответствии с п. 73 Правил перевозки грузов при перевозке груза навалом, насыпью, наливом или в контейнерах его масса определяется грузоотправителем и при приеме груза перевозчиком указывается грузоотправителем в транспортной накладной.

Согласно транспортной накладной № в цистерну было залито 20т. смолы СФЖ-3014, грузоотправитель ООО « Научно -производственная компания «Астат», получатель НАО « Свеза Кострома», перевозчик груза ООО « Фарватер».

Учитывая технические характеристики прицепа-цистерны, суд приходит к выводу о том, что перевозимый груз смола СФЖ-3014 является делимым грузом, поскольку он без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2 или более грузовых местах. 

Довод ООО « ФАРВАТЕР» о том, что перевозимый груз является неделимым (подвижным) грузом, общая масса не превышала допустимую и в соответствии с п. 73 Правил перевозки на Обществе и водителе транспортного средства отсутствовала обязанность по контролю за распределением массы груза по осями во время движения (транспортировки) автопоездом, с чем в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, суд считает несостоятельным, поскольку он противоречит п. 75 Правил.

Доводы защитника ООО «ФАРВАТЕР» об ошибочности измерений системы с учетом представленных математических расчетов путем сопоставления данных акта измерения в части по осям отдельно и по общей массе автомобиля, с массой перевозимого груза с массой автомобиля ( не более 36453кг.), суд отклоняет как необоснованный, поскольку система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM является установленным Росстандартом типом средств измерений и предназначена для измерений в автоматическом режиме нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в движении независимо от характера перевозимого груза, что подтверждается Свидетельством об утверждении типа средств измерений № и информацией Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод защитника ООО «ФАРВАТЕР» о недопустимости поосного взвешивания транспортного средства, перевозящего жидкий груз, со ссылкой на рекомендации Международной организации законодательной метрологии, суд отклоняет как необоснованные.

Размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам (п. 75 Правил).

По делу установлено, что ООО « Фарватер» является собственником автомобиля грузового тягача СКАНИЯ, государственный регистрационный номер №, согласно ПТС масса без нагрузки 8253кг. Согласно ПТС полуприцепа- цистерны, SCRADER масса без нагрузки 8200 кг. Согласно транспортной накладной № в цистерну было залито 20т. смолы СФЖ-3014. 

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, применяются, если они установлены международным договором Российской Федерации (ст. 4).

Весовой контроль транспортного средства, принадлежащего ООО «ФАРВАТЕР» производился в целях проверки соблюдения условий перевозки груза законодательству Российской Федерации в области дорожного движения, а не для определения массы перевозимого груза в коммерческих целях.

Особый порядок взвешивания жидких грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля в российские стандарты и другие нормативные документы не внедрен.

Перевозимый ООО « ФАРВАТЕР» груз являлся делимым, используемая ООО « ФАРВАТЕР» цистерна, согласно фотографии имеет отсеки, оборудована наливными люками, что позволяет распределять груз по осям.

Довод ООО « ФАРВАТЕР» о том, что актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ., зафиксировано превышение общей массы транспортного средства, суд отвергает как необоснованный, поскольку согласно вышеуказанному акту зафиксированы параметры общей массы транспортного средства с учетом погрешности - 38,527 т., при допустимых для данного транспортного средства - 40т. 

Представленные суду представителем ООО «Фарватер» Бояровым О.А. документы: копия транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ООО «Фарватер» на принадлежащем ему транспортном средстве СКАНИЯ, государственный регистрационный номер №, прицеп №, осуществляло перевозку груза: грузоотправитель - ООО «НПК «Астат», грузополучатель - НАО «СВЕЗА Кострома» в 

<

адрес>, а именно - Смола СФЖ-3014 массой 20 т. объективно не подтверждают доводы жалобы о том, что масса перевозимого груза не превышала предельно допустимую и ООО «Фарватер» приняты все меры для соблюдения правил перевозки, отклоняются судом как необоснованные, поскольку суду не представлен акт взвешивания весового контроля, на сертифицированных и поверенных весах.

Представленная суду защитником ООО «ФАРВАТЕР» транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ООО « Фарватер» перевозился груз Смола Синтек массой 21,63т. и системой UnicamWIM не было зафиксировано превышение допустимых нагрузок не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах действия ООО «Фарватер» были правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то должностным лицом начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в форме электронного документа, подписанного действительной усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, вынесшего постановление, в порядке, установленном законодательством РФ, в порядке и сроки, предусмотренные ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Оснований сомневаться в выводах должностного лица ГИБДД УМВД России по Костромской области и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях суд не усматривает.

При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ. жалобы на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 начальником УГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлены все обстоятельства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ и 26.1 КоАП РФ, всем доводам дана оценка, доказательства оценены в совокупности. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не установлено. 

Довод жалобы о том что, вышестоящее должностное лицо необоснованно рассмотрело жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ООО «Фарватер», которое в установленном порядке не извещалось о месте и времени рассмотрения жалобы, является несостоятельным.

В соответствии с п.п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы. 

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как усматривается из материалов дела извещение о рассмотрении дела должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ было направлено на электронный адрес Общества - 

<

адрес>, извещение успешно доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 15:27:35час. Данный адрес электронной почты, как принадлежащий Обществу, указан законным представителем юридического лица в жалобе, направленной в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области. Срок для извещения о дате, времени и месте рассмотрения жалобы является достаточным, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Довод защитника ООО « ФАРВАТЕР» о том, что просмотр поступивших сообщений по данному адресу не контролировался Обществом суд отклоняет как необоснованный.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, оснований полагать, что ООО « ФАРВАТЕР» не было уведомлено о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, у должностного лица не имелось, в связи с чем, жалоба была рассмотрена в отсутствие законного представителя Общества.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо УГИБДД УМВВД РФ по Костромской области пришло к правильному выводу о совершении ООО «Фарватер» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных доказательств и не влекут отмену постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решения начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,так как не опровергают выводы о наличии в действиях ООО «Фарватер» состава вмененного ему административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену, изменение обжалуемых постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7- ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФАРВАТЕР» по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ООО «ФАРВАТЕР» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сапогова Т.В.