УИД: 31RS0№-69 дело №

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 06 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Погорелова Д.В., 

при ведении протокола секретарём Минюковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Покутного С.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 19 июля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужденному: 

- 08 октября 2014 года Беловским районным судом Курской области по п. «в» ч. 4 ст. 162; ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 27 ноября 2020 года на основании постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 16 ноября 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 13 дней,

отменено условно-досрочное освобождение с направлением осужденного в исправительную колонию строгого режима под конвоем для отбывания неотбытой по приговору Беловского районного суда Курской области от 08 октября 2014 года части наказания в виде лишения свободы сроком 3 месяца 21 день.

Соответствующее представление начальника Краснояружского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области удовлетворено.

Этим же постановлением в отношении осужденного ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой постановлено исчислять с момента фактического задержания осужденного.

С ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1 560 рублей.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции, своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился в суд апелляционной инстанции, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Начальник Краснояружского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области П. просил о рассмотрении материала без участия представителя УИИ, выразив несогласие с апелляционной жалобой и просив об оставлении постановления суда без изменения. 

На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие представителя уголовно-исполнительной инспекции.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления: защитника осужденного ФИО1 – адвоката Погорелова Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего об отмене постановления и об отказе в удовлетворении представления начальника УИИ об отмене осужденному условно-досрочного освобождения; прокурора Алиева Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего об оставлении постановления суда без изменения, 

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Беловского районного суда Курской области от 08 октября 2014 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162; ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания лишения свободы – 10 мая 2014 года, окончание срока – 09 ноября 2023 года.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 16 ноября 2020 года ФИО1 условно-досрочно освобожден на срок лишения свободы, не отбытый по указанному приговору, исчисляемый со дня вступления постановления в законную силу, то есть с 27 ноября 2020 года.

02 июня 2023 года начальник Краснояружского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ввиду того, что осужденный скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции и неоднократно привлекался к административной ответственности.

Постановлением Ракитянского районного суда Белгородской области от 19 июля 2023 года представление начальника уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено, в отношении ФИО1 принято решение об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Покутный С.А., действующий в интересах осужденного, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Заявляет о непринятии уголовно-исполнительной инспекцией должных мер по розыску ФИО1, сообщившего сотрудникам УИИ о своём нахождении в г. Подольске Московской области. Считает, что инспектором не приняты исчерпывающие меры к установлению местонахождения ФИО2 и причинах его нахождения за территорией Белгородской области и места его жительства, исключающих возможное его принудительное удержание или ограничение свободы. Обращает внимание на отсутствие в материале соответствующих поручений в правоохранительные органы и лечебные учреждения г. Подольска Московской области. Полагает, что суд не принял во внимание исполнение ФИО1 возложенных на него при условно-досрочном освобождении обязанностей по трудоустройству, о чём он уведомил уголовно-исполнительную инспекцию. Заявляет о том, что на ФИО1 не возлагалась обязанность уведомлять УИИ о трудоустройстве при изменении места работы. Кроме того, оспаривает решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, действующему в судебных заседаниях по назначению суда. Обращает внимание на то, что назначение осужденному защитника являлось инициативой суда. Считает, что в отсутствие согласия осужденного на назначение ему адвоката суд должен был принять решение об освобождении ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения, а также освободить осужденного от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в судебных заседаниях.

В возражениях помощник прокурора Ракитянского района П. и начальник Краснояружского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области П. считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения. 

К возражениям начальника уголовно-исполнительной инспекции приложены сведения от 04 августа 2023 года о проверке возможного местонахождения осужденного, согласно которым ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, никогда не проживал.

Проверив представленные материалы и документы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного государственного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Вопрос об отмене условного-досрочного освобождения в соответствии со ст. 79 УК РФ разрешается в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, определяющей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в ходе подготовки к судебному заседанию суд должен известить осужденного в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседании, а при наличии ходатайства об участии в судебном заседании – обеспечить непосредственное участие осужденного в судебном заседании либо предоставить ему возможность изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Однако в нарушение названных требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции принял решение об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания без участия осужденного и при отсутствии сведений о его надлежащем и своевременном извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства в срок не менее 14 суток до начала судебного заседания, что нарушило право ФИО1 на защиту.

Направление соответствующего уведомления по месту регистрации осужденного, где, как установлено судом первой инстанции, ФИО1 длительное время не проживает, не может быть признано его надлежащим извещением.

Кроме того, вопреки положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд первой инстанции не дал оценки доводам защитника о непринятии уголовно-исполнительной инспекцией должных мер по установлению местонахождения осужденного, что могло повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения.

Между тем, как следует из представленных материалов и из пояснений представителя уголовно-исполнительной инспекции, в том числе из приложенных к возражениям документов, ещё в июне 2022 года уголовно-исполнительной инспекции стало известно об убытии ФИО1 с места жительства в 

<

адрес> для работы вахтовым методом, об этом инспектору сообщил сам осужденный в ходе телефонного разговора. Впоследствии поступила информация о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности в 

<

адрес> в 2022-2023 годах. 

Однако в течение года, вплоть до вынесения обжалуемого постановления суда от 19 июля 2023 года, уголовно-исполнительной инспекцией не предпринимались меры по проверке такой информации, в розыск осужденный не объявлялся, соответствующие розыскные мероприятия за пределами Белгородской области уголовно-исполнительной инспекцией не проводились.

Указанные обстоятельства оценки в обжалуемом постановлении не получили.

Заслуживают внимания и доводы автора апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием в судебном заседании адвоката, назначенному осужденному в качестве защитника по инициативе суда.

Как следует из представленных материалов, осужденный не принимал участия в обсуждении вопроса о распределении указанных процессуальных издержек, ему не разъяснялись положения ст.ст. 131-132 УПК РФ, у него не выяснялся вопрос об отношении к возможности взыскания с него процессуальных издержек, наличие или отсутствие оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек.

С учётом изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17; п. 2 ст. 389.15; п. 4 ч. 1 ст. 389.20; ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, поскольку допущенные нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба защитника осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отмены условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания подлежат разрешению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 – отменить,

передать материал по представлению начальника Краснояружского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу адвоката Покутного С.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва