<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РТ 

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО2, 

с участием государственного обвинителя ФИО20, 

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО21, представившего удостоверение № и ордер 0094623, 

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и их представителя ФИО22, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, с целью причинения телесных повреждений, находясь на обочине дороги, напротив 

<

адрес> д. Сарбаш 

<

адрес> РТ, двумя руками толкнул в область плеч Потерпевший №1, от чего последний, не удержавшись на ногах, упал в канаву для сточных вод. После чего, около 23 часов 03 минут, находясь на указанном же месте, ФИО1, кулаком правой руки нанес не менее 1 удара в левую область головы Потерпевший №2, отчего последний почувствовал физическую боль. 

Затем ФИО1 около 23 часов 05 минут, находясь на указанном же мете, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений, действуя умышленно, нанес не менее 1 удара кулаком правой руки в область левой височной области головы и кулаком левой руки не менее 1 удара в область нижней челюсти с правой стороны Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 почувствовал физическую боль и получил телесные повреждения. 

Испугавшись действий ФИО1, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 направились в сторону родительского дома Потерпевший №2 

Однако, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений, около 23 часов 10 минут, находясь на указанном же месте, с целью причинения телесных повреждений, подбежав сзади к Потерпевший №2, нанес последнему не менее 1 удара кулаком правой руки в область нижней челюсти справа, отчего Потерпевший №2 почувствовал физическую боль, получил телесное повреждение и, потеряв сознание, упал на землю. 

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1, согласно заключению эксперта, причинено телесное повреждение в виде закрытого травматического перелома суставного отростка нижней челюсти справа со смещением, которое расценивается как повреждение, причинившее средний вред здоровью, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня; Потерпевший №2, согласно заключению эксперта, причинено телесное повреждение в виде закрытого травматического перелома суставного отростка нижней челюсти слева без смещения, которое расценивается как повреждение, причинившее средний вред здоровью, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут, точное время не помнит, ФИО5 повез его и его ребенка домой к родителям на своей автомашине марки «Лада Гранта». Когда заехали в 

<

адрес> РТ, проезжая возле 

<

адрес>, он увидел автомашину марки «Шкода Октавия», принадлежащую Потерпевший №1, которая загородила проезд. Когда ФИО5 остановился, он подошел к автомашине Потерпевший №1, постучался в окно, возможно громко и попросил последнего убрать автомобиль из проезжей части дороги. Потерпевший №1, выйдя из автомашины, начал что-то говорить в его адрес и подходить к нему. Он подумал, что Потерпевший №1 хочет его ударить и толкнул последнего руками в область плеча. Потерпевший №1, не удержавшись на ногах, упал. Увидев это, из автомашины вышел Потерпевший №2 и словами, что ты делаешь, начал к нему подходить. В это же время поднялся и Потерпевший №1 Когда Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подошли к нему, между ними началась обоюдная драка, в ходе которой он руками наносил удары как Потерпевший №2, так и Потерпевший №1 Через некоторое время к ним прибежал ФИО5 и разнял их. Количество ударов, которые он нанес ФИО6 и Потерпевший №2, не помнит. Во время драки последние ему также наносили удары руками в область его лица. В результате его ударов были сломаны челюсти потерпевших. Вину в причинении телесных повреждений и причинении среднего вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые образовались от его ударов рукой, признает в полном объеме. После того, как их разняли, он из машины взял сына на руки и ушел домой, что происходило дальше, не знает. В этот день он алкоголь не употреблял, драка произошло около 23 часов вечера, возможно из-за того, что он грубо сказал Потерпевший №1 убрать из проезжей части автомашину. 

Вина подсудимого устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он на своей автомашине марки «Шкода Октавия» приехал к своему двоюродному брату Потерпевший №2, проживающему по адресу: РТ, 

<

адрес>, д. Сарбаш Пустошь, 

<

адрес>. Примерно около 23 часов, когда стоял на улице возле своей автомашины с Потерпевший №2, к ним подъехала автомашина марки «Лада Гранта» за рулем которой был ФИО5 После этого с переднего пассажирского сиденья вышел ФИО1 и, подойдя к ним, ни слова не говоря, толкнул его обеими руками в область плеч, от чего, не удержавшись на ногах, упал в канаву. Услышал, как Потерпевший №2 начал говорить ФИО1, что за беспредел он творит. Когда поднялся, увидел, как ФИО1 нанес кулаком правой руки один удар в левую область головы Потерпевший №2 Когда он подбежал к ним, ФИО1 снова, ничего не говоря, нанес ему кулаком правой руки один удар в область левой височной области, затем уже кулаком левой руки нанес один удар в челюстную область лица с правой стороны, от данного удара он почувствовал сильную физическую боль. Потом он с Потерпевший №2 начали уходить в сторону дома, однако в этот момент сзади к ним подбежал ФИО1 и, ничего не говоря, нанес один удар кулаком правой руки в область челюсти с правой стороны Потерпевший №2, от чего последний упал на землю и потерял сознание. Все это происходило в промежуток времени с 23 часов до 23 часов 10 минут. Затем он с ФИО5 начали приводить Потерпевший №2 в чувство, он сказал ФИО1: «Ты же его убил!», на что последний, ничего не говоря, забрал с заднего сиденья автомобиля ФИО5 ребенка и побежал в сторону трассы Мамадыш-Кукмор. До этого случая между ним и ФИО1 каких-либо неприязненных отношений и ссор не было. В этот день при встрече он и Потерпевший №2 ФИО1 не грубили. По внешнему виду ФИО1 было заметно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, кроме этого, он отчетливо чувствовал запах алкоголя от ФИО1 Просит привлечь за содеянное ФИО1 к уголовной ответственности, последний свои извинения не приносил, моральный вред и материальный ущерб не возмещал. Он и его брат Потерпевший №2 ФИО1 удары не наносили. 

Данные показания также подтверждены ФИО7 в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО1 (том № л.д. 245-251) и ФИО5 (том №, л.д. 9-15), а также при проверке показаний на месте с его участием (том № л.д. 144-151). 

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел двоюродный брат Потерпевший №1 Около 23 часов вечера он вышел на улицу провожать брата домой. В это время к ним подъехала автомашина марки «Лада Гранта», из которой вышел ФИО1 и, подойдя к ним, ничего не говоря, толкнул руками Потерпевший №1, от которого тот упал на обочину дороги. Он сказал ФИО1, что за беспредел он творит, после чего последний нанес ему один удар рукой в левую сторону головы. Когда Потерпевший №1, поднявшись, приблизился к ним, ФИО1 начал наносить удары руками в область головы Потерпевший №1 После этого они начали уходить в сторону дома, однако ФИО1 их догнал и нанес ему снова один удар в область челюсти справа, от чего он потерял сознание, и что дальше происходило, не знает. Когда пришел в чувство, рядом с ним был его брат и ФИО5 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний Потерпевший №2 (том № л.д. 119-122, 200-202) следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к родителям, которые проживают по адресу: РТ, 

<

адрес>, д. Сарбаш Пустошь, 

<

адрес>. Вечером к нему пришел двоюродный брат Потерпевший №1 Вечером, когда провожал брата и стояли возле дороги, около 23 часов, к ним подъехала автомашина марки № под управлением ФИО5 После этого с переднего пассажирского сиденья автомашины вышел ФИО1, подошел к ним и толкнул Потерпевший №1 обеими руками в область плеч. Потерпевший №1 от толчка ФИО1 упал в канаву. Он стал ФИО1 спрашивать, что за беспредел он творит. После этих слов ФИО1, ничего не говоря, около 23 часов 03 минут, нанес кулаком правой руки один удар ему в левую височную область головы. В это же время, понявшись с канавы, к ФИО1 начал подходить Потерпевший №1, которому ФИО1 снова, ничего ему не говоря, нанес кулаком правой руки один удар в область левой височной области, затем уже кулаком левой руки нанес один удар в челюстную область лица с правой стороны. Затем он вместе с ФИО7 развернулись и направились в сторону ворот его дома. Однако, в этот момент сзади к нему подбежал ФИО1 и около 23 часов 10 минут, снова ничего не говоря, нанес удар кулаком правой руки ему в область челюсти с правой стороны. От данного удара он почувствовал физическую боль и, потеряв сознание, упал на землю. Когда пришел в чувство, рядом с ним были только ФИО5 и Потерпевший №1, которые сообщили, что ФИО1 взял на руки своего ребенка и убежал. Ранее между ним, ФИО7 и ФИО1 конфликтов не было. Ему известно, что в молодости Потерпевший №1 встречался с девушкой, которая в настоящее время является супругой ФИО1, о том, что из-за этого между ними были какие-то разбирательства, не знает. В момент нанесения ФИО1 телесных повреждений он и Потерпевший №1 были трезвыми, сам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он и Потерпевший №1 ФИО1 телесные повреждения не причиняли. ФИО1 перед ним не извинялся, моральный вред и материальный ущерб не возмещал. 

Данные показания также подтверждены Потерпевший №2 в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО1 (том № л.д. 1-8) и ФИО5 (том №, л.д. 16-22), а также при проверке показаний на месте с его участием (том № л.д. 192-199). 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что все подробности произошедшего не знает. Со слов сына ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел домой, не разговаривал, ничего не ел. Потом сын ему рассказал, что его избил ФИО1 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО8 (том № л.д. 182-185) следует, что ДД.ММ.ГГГГ сын Потерпевший №1 приехал к ним в деревню. Около 21 часа его сын поехал на своем автомобиле марки «Шкода Октавия» к двоюродному брату Потерпевший №2 Домой сын вернулся уже в двенадцатом часу ночи, и у него на лице он увидел телесные повреждения, когда спросил сына о том, что случилось, последний пояснил, что когда он с Потерпевший №2 стоял недалеко от 

<

адрес> д. Сарбаш 

<

адрес> РТ, к ним на машине подъехал ФИО1 и нанес ему и Потерпевший №2 удары по лицу. Сын также пояснил, что после того, как ФИО1 нанес ему удары, он почувствовал сильную физическую боль в области правой челюсти. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, когда ехал на своей автомашине марки «Лада Гранта», встретил ФИО1, которого с сыном повез в д. Сарбаш 

<

адрес> РТ. Когда заехали в деревню, на дороге стоял автомобиль марки «Школа Октавия», который мешал проезду. После чего ФИО1 вышел из автомашины и пошел к указанной автомашине попросить водителя убрать автомашину из проезжей части. Увидел, что возле автомашины ФИО1 о чем-то разговаривал с ФИО7 и толкнул последнего руками, от чего Потерпевший №1 упал. В это же время из автомашины вышел Потерпевший №2 и направился к ФИО1 Потом между Потерпевший №2, ФИО7 и ФИО1 произошла обоюдная драка. Затем он вышел из автомашины и всех разнял. Из-за чего произошла драка, кто первый нанес удары и количество ударов, сказать не может. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО5 (том № л.д. 140-143) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут встретил своего знакомого ФИО1, который был со своим сыном, и последних на своем автомобиле марки «№ повез в д. Сарбаш 

<

адрес> РТ. Приехав в деревню, проезжая возле 

<

адрес> д. Сарбаш 

<

адрес> РТ, они на дороге увидели автомобиль марки «Шкода Октавия», принадлежащий Потерпевший №1, который мешал проезду. ФИО1 сказал ему, что сам сходит и попросит водителя убрать немного автомобиль с дороги. Увидел, что ФИО1 подошел к автомобилю со стороны водителя, постучал в окошко. С автомашины вышел Потерпевший №1, и последние о чем-то разговаривали. В один момент он увидел, как ФИО1 оттолкнул Потерпевший №1 от себя и последний, не удержавшись на ногах, упал на снег. В этот момент с заднего пассажирского сиденья автомобиля вышел Потерпевший №2 и подошел к ФИО1 После этого Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО1 стали размахивать руками, наносили друг другу удары, кто, в какую часть тела и сколько ударов наносили, не разобрал. В ходе потасовки указанные им лица передвинулись ближе к его автомобилю. Он стал успокаивать сына ФИО1, который плакал. Когда он вновь взглянул на улицу, увидел, что кто-то упал со стороны передней пассажирской стороны его автомобиля. Затем вышел из автомашины и увидел, что на снегу лежит Потерпевший №2 и стал оказывать последнему помощь. Потом разнял ФИО1 и Потерпевший №1 и снова начал оказывать помощь Потерпевший №2, в какой момент ушел ФИО1, он не увидел. О конфликтах между указанными лицами ему ничего не известно, запах алкоголя у них не чувствовал. 

Данные показания также подтверждены ФИО5 при проверке показаний на месте с его участием (том № л.д. 174-181). 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, после концерта, в сельском доме культуры встретился с ФИО1, который был трезвым. Через некоторое время к ним на автомашине подъехал ФИО5 и ФИО1 с сыном повез в д. Сарбаш 

<

адрес> РТ. Через некоторое время от жителей узнал, что между ФИО1, ФИО7 и Потерпевший №2 произошел конфликт, подробности которого не знает. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ему о произошедших событиях рассказал брат Потерпевший №2, сообщив, что его и Потерпевший №1 избил ФИО1. Все происходило вечером ДД.ММ.ГГГГ, подробности ему не известны, сам конфликта не видел. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО10 (том № л.д. 228-231) следует, что Потерпевший №2 - его родной брат, Потерпевший №1 – двоюродный брат. ДД.ММ.ГГГГ на Новый год приехал к матери, которая проживает по адресу: РТ, 

<

адрес>, д. Сарбаш Пустошь, 

<

адрес>. Дома вечером были он, братишки Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые были трезвыми. Пообщавшись, Потерпевший №1 собрался домой, Потерпевший №2 пошел его провожать, а он остался дома. Около 23 часов домой зашел Потерпевший №2, на лице которого были телесные повреждения. Потерпевший №2 ему сообщил, что когда прощались с ФИО7, к ним на автомашине приехал ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и нанес ему с ФИО7 телесные повреждения. Всех подробностей произошедшего он не знает. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО11 (том № л.д. 168-170) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившему сообщению из ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ» об обращении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 осуществил выезд на место происшествия. В ходе разбирательства Потерпевший №1 пояснил, что ему и Потерпевший №2 телесные повреждения нанес ФИО1Оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО12 (том №, л.д. 25-27) по своему содержанию аналогичные с показаниями свидетеля ФИО11 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО13 (том № л.д. 171-173) следует, что между ФИО7, Потерпевший №2 и ФИО1 произошел конфликт, она слышала от жителей деревни. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО14 (том № л.д. 240-243) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 видел в сельском доме культуры 

<

адрес> РТ с семьей, последний был трезвым. Когда стоял у магазина «Гузель» и разговаривал со своими знакомыми ФИО9 и ФИО15, к ним около 23 часов 00 минут на автомашине подъехал ФИО5, который повез ФИО1 с сыном в д. Сарбаш 

<

адрес> РТ.

Оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО16 (том №, л.д. 232-235) по своему содержанию аналогичные с показаниями свидетеля ФИО14 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО17 (том № л.д. 124-127) следует, что его сын Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ приехал в деревню. Около 24 часов в дом к ее брату пришел Потерпевший №2 и сообщил, что его и Потерпевший №1 избил ФИО1 Подробностей произошедшего не знает.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО18 (том № л.д. 121-123) следует, что его сын Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, ближе к полуночи, вернулся домой, у которого в области правой челюсти имелась припухлость. Подробностей произошедшего она не знает. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами. 

Согласно протоколам принятия устного заявления (том №, л.д. 9, 10) Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просят привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов возле 

<

адрес> д. Сарбаш 

<

адрес> РТ нанес им не менее 3 ударов кулаками в область лица, причинив тем самым телесные повреждения. 

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (том №, л.д. 35-37) произведен осмотр участка местности возле 

<

адрес> д. Сарбаш 

<

адрес> РТ.

Согласно заключению эксперта № (том №, л.д. 38-41) у Потерпевший №1 обнаружен закрытый травматический перелом суставного отростка нижней челюсти справа со смещением, который расценивается как повреждение, причинившее средний вред здоровью, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня.

Из заключения эксперта № (том №, л.д. 42-44) следует, что у Потерпевший №2 обнаружен закрытый травматический перелом суставного отростка нижней челюсти слева без смещения, который расценивается как повреждение, причинившее средний вред здоровью, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня.

Согласно заключению эксперта № (том №, л.д. 45-47) у ФИО1 обнаружены: закрытый перелом 1 пястной кости правой кисти, который расценивается как повреждение, причинившее средний вред здоровью, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня; царапина носа и ссадины лица, кровоподтек левой скуловой области; сотрясение головного мозга, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему (том 1, л.д. 156-160), у Потерпевший №1 изъяты фотографии, сделанные ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на дороге у 

<

адрес> д. Сарбаш 

<

адрес> РТ, которые осмотрены (том №, л.д. 161-165) и, согласно постановлению (том №, л.д. 166-167), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы в том числе по пункту «д» части 2 статьи 112 УК РФ, как совершенные из хулиганских побуждений. По смыслу данной нормы уголовного закона умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего следует квалифицировать как совершенное из хулиганских побуждений, если оно совершено на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Такие действия должны быть совершены только с прямым умыслом, то есть когда лицо осознает, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ФИО1 совершил эти действия не из хулиганских побуждений, а на почве внезапно возникшего конфликта между ним и потерпевшими ФИО7 и Потерпевший №2

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на противоречивых выводах, а все неустранимые сомнения и неясности толкуются в пользу подсудимого.

С учетом изложенного суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак преступления, предусмотренный частью 2 статьи 112 УК РФ, «из хулиганских побуждений» как излишне вмененный, поскольку умысел ФИО1 был направлен не на грубое нарушение общественного порядка, а на причинение телесных повреждений потерпевшим на почве внезапно возникшего конфликта.

Анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц, установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести тяжкого вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц. 

Показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО5 о том, что подсудимый защищаясь нанес удар потерпевшим, суд считает способом защиты, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. Характер и целенаправленность действий подсудимого ФИО1, а именно нанесения ударов в область головы (лица) потерпевших при обстоятельствах, когда непосредственно его здоровью ничего не угрожало, свидетельствуют об его умысле на причинение потерпевшим телесных повреждений. Данные обстоятельства также подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и признанных судом достоверными, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей и самого подсудимого, которые подтверждают отсутствие реальной опасности для здоровья подсудимого со стороны потерпевших. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении 2 малолетних детей. 

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает и признает признание последним вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении матери пенсионного возраста и состояние ее здоровья, наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, иные данные, положительно характеризующие ФИО1, а также состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, членов семьи и наличие у них заболеваний.

Поскольку судом обстоятельства, смягчающие наказание предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, не установлены, суд при назначении срока наказания не применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для изменения категории преступления по пункту «а» части 2 статьи 112 УК РФ в порядке части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказаний статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого и его имущественное положение, поведение подсудимого в быту, степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку любое другое более мягкое наказание не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Препятствий, предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, установленных статьей 53.1 УК РФ. 

При этом суд считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание виновного возможно без изоляции от общества, назначив наказание с применением статьи 73 УК РФ. 

По твёрдому убеждению суда, применение условного осуждения будет соответствовать общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и способу его совершения, а также исправлению подсудимого.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретных обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу о том, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с положениями статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ является невозможным.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после его вступления в законную силу, отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 112 УК РФ, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Мамадышский районный суд РТ. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин