Дело № 1-724/2019 

74RS0028-01-2019-004270-08 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 18 ноября 2019 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием государственного обвинителя Звонарева А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Коростина А.Г.,

при секретаре Малетиной Г.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут 29 марта 2019 года до 18 часов 00 минут 30 марта 2019 года у ФИО1, находящегося дома по адресу: АДРЕС, в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего С.Н.П., реализуя который он прошел к входной двери квартиры АДРЕС, где, находясь в подъезде, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, демонтировал часть цемента в стене на уровне замка входной двери квартиры, после чего через образовавшееся в стене отверстие, просунул руку к замку двери с внутренней стороны, открыв входную дверь, незаконно проник внутрь указанной выше квартиры, являющейся жилищем С.Н.П., откуда из холодильника, находящегося в кухне, тайно похитил тушку утки весом 4 килограмма стоимостью 290 рублей за 1 килограмм, всего на сумму 1160 рублей, упакованную в полимерный пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, а также суповой набор из говядины общим весом 3 килограмма по цене 180 рублей за 1 килограмм, всего на сумму 540 рублей, упакованный в полимерный пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшей. После чего, ФИО1 с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей С.Н.П. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ его показания, данные им в ходе следствия 02 апреля 2019 года в качестве подозреваемого, из которых следует, что, проживая в общежитии по адресу: АДРЕС, 29 марта 2019 года, находясь дома, в ходе распития спиртного ему захотелось кушать, в связи с чем, он решил, что-нибудь попросить поесть у соседки С.Н.П. Поскольку двери квартиры ему никто не открыл, а ему сильно хотелось кушать, он решил проникнуть в ее квартиру. Далее, он, увидев, что в стене у двери, на уровне замка, имеется маленькое отверстие, он, разворошив цемент, таким образом, разобрав монтированную часть стены, в результате чего получилось отверстие, в которое свободно проходила рука. Затем рукой через указанное отверстие достал замок с внутренней стороны, и, открыв его, прошел в квартиру, откуда из холодильника, находящегося в кухне, взял полимерные пакеты с тушей утки и костями, после чего из квартиры С.Н.П. ушел (л.д. л.д. 66-69).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, проведенной 02 апреля 2019 года (л.д. л.д. 70-75).

Будучи допрошенным 02 августа 2019 года в качестве обвиняемого, вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, подтвердив ранее данные им показания (л.д. л.д. 93-95).

Содержание всех указанных выше показаний, в том числе изложенных при проверке показаний на месте, после их оглашения, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме и в судебном заседании. При этом также пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, выводы сделал. Также, указал, что если бы не его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, то преступления бы не совершил. 

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей С.Н.П., показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 29 марта 2019 года около 12 часов, она ушла из своей квартиры, закрыв дверь на ключ, а, вернувшись 30 марта 2019 года около 18 часов, увидела, что на полу у входа лежит штукатурка с кусками кирпича, стена выломана, а входная дверь открыта. Осмотрев холодильник, обнаружила, что в нем отсутствует туша утки, а также полимерный пакет со свиными и говяжьими ребрами. Со слов соседки Б. ей стало известно, что 29 марта 2019 года ее муж приносил домой мясо, в связи с чем они поняли, что это именно он похитил продукты из ее холодильника. Общая сумма причиненного ущерба составила 1700 рублей. В настоящее время ущерб возмещен ей в полном объеме, какие-либо претензии отсутствуют (л.д. л.д. 45-48, 49-53).

Из показаний свидетеля Б.Т.В., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что проживает по адресу: АДРЕС с супругом ФИО1 В соседней квартире НОМЕР проживает С.Н.П., с которой они находятся в дружеских отношениях. 29 марта 2019 года, вернувшись вечером домой, увидела супруга, который был в состоянии алкогольного опьянения, распивал спиртное и кушал мясо. На ее вопрос, где он взял мясо, тот пояснил, что его ему дали, но кто именно, не сказал. Открыв холодильник, также увидела, что в морозильной камере находится полимерный пакет с мясом. После чего она пошла к соседке С.Н.П., спросив у той, не давала ли она ее мужу мясо. Пройдя с ней вместе на кухню, обнаружили, что ее из холодильника похищена тушка утки и свиные ребра (л.д. л.д. 55-58).

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом принятия устного заявления, согласно которому С.Н.П. сообщила о том, что в период времени с 12 часов 00 минут 29 марта 2019 до 18 часов 00 минут 30 марта 2019 года неустановленное лицо, незаконно проникнув в ее квартиру АДРЕС, похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 1700 рублей (л.д.14),

- протоколом осмотра места происшествия от 02 апреля 2019 года, из которого следует, что осмотрена квартира АДРЕС; обнаружены и изъяты следы рук и следы подошвы обуви (л.д. л.д. 15-19),

- протоколом обыска в квартире АДРЕС от 02 апреля 2019 года, где проживает ФИО1, согласно которому по указанному адресу в морозильной камере холодильника обнаружен и изъят полимерный пакет с суповым набором (л.д. 77),

- протоколом осмотра предметов от 02 апреля 2019 года, в ходе которого относительно изъятого в ходе обыска полимерного пакета с суповым набором, участвующая в осмотре потерпевшая С.Н.П. пояснила, что именно он был у нее похищен (л.д. л.д. 82-83).

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела. 

Показания потерпевшей С.Н.П., свидетеля Б.Т.В., данные на предварительном следствии, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять потерпевшей и свидетелю, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено. 

Также, за основу своих выводов суд принимает показания, данные ФИО1 в ходе всего предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте с его участием, содержание которых он подтвердил в полном объеме и в судебном заседании, признав факт совершения инкриминируемого ему деяния. 

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела либо оправдание подсудимого, не усматривается.

Совокупность всех доказательств позволяет суду считать их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступных действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом деянии установлена и доказана в полном объеме, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По мнению суда, в судебном заседании было достоверно установлено, что именно подсудимый, незаконно проникнув в квартиру потерпевшей, тайно похитил ее имущество - продукты питания, причинив своими действиями ей материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 с целью хищения имущества потерпевшей, разобрав монтированную стену, открыв, таким образом, запирающее устройство на входной двери, проник в квартиру потерпевшей.

Каких-либо сомнений во вменяемости ФИО1 не имеется, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, возраст, а также состояние здоровья.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, с учетом его характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения и личности виновного, суд признает совершение ФИО1 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из пояснений самого подсудимого в судебном заседании, именно его нахождение в таком состоянии и явилось причиной произошедшего.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче на всем протяжении предварительного следствия последовательных, изобличающих себя показаний; полное добровольное возмещение причиненного ущерба; мнение потерпевшей, просившей о нестрогом наказании; состояние здоровья (согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 30 июля 2019 года обнаруживает признаки «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности, отягощенного синдромом зависимости от алкоголя», не исключающее вменяемости; а также с 2012 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя»); состояние здоровья его матери-пенсионера (наличие серьезного хронического заболевания сердечно-сосудистой системы); наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка; заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке; а также факт того, что предметом хищения явились продукты питания, то есть предметы первой необходимости. 

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется в целом положительно, имеет временные заработки, занимается вместе со своей матерью воспитанием и содержанием несовершеннолетней дочери (мать которой скончалась в 2010 году). 

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности преступления, его конкретных обстоятельств, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств (изложенную выше), несмотря в данном конкретном случае на отягчающее обстоятельство, суд также считает возможным применение в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, с возложением соответствующих обязанностей. 

Законная возможность применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, отсутствует.

Принимая во внимание факт назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, целесообразности обсуждения вопроса применения к нему же положений ст. 53.1 УК РФ не усматривается. 

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также с учетом его материального положения (отсутствие у него официального трудоустройства, необходимости материального обеспечения своей несовершеннолетней дочери), и штрафа.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. При этом согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ ценности и иное имущество подлежат возвращению законному владельцу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в нем отмечаться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего - отменить.

Вещественное доказательство: полимерный пакет с суповым набором, возвращенный потерпевшей С.Н.П., по вступлении приговора в законную силу, оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий