РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьиПершутова А.Г.,

с участием представителя истицы ФИО1 – адвоката Беляева А.В.,

при секретареЗолотуевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краснокаменскегражданское дело поисковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истица ФИО1 указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года между нею и КБ «ЛОКО-Банк» АО был заключен Кредитный договор № и в данном банке ей был открыт счет для последующего погашения долговых обязательств перед кредитором.

Непосредственно при оформлении вышеуказанного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно между нею и ООО «Д.С.АВТО» был заключен Договор № предоставления независимой гарантии исполнения договорных обязательств Клиента по договору потребительского кредита. Согласно данного договора она осуществила перевод денежных средств фактически из тела кредита в сумме 

<

данные изъяты> на счет ООО «Д.С.АВТО».

Договор, который был заключен между ними, является договором возмездного оказания услуг, поэтому она имеет право и требовать расторжения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Д.С. АВТО» и возврата ей уплаченных денежных средств по данному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась с претензией к ООО «Д.С.АВТО» о возврате ей денежных средств по договору независимой гарантии, заявив об одностороннем отказе от исполнения договора, на что ей ответили категоричным отказом по возврату уплаченных ею денежных средств.

Данные действия ООО «Д.С.АВТО» считает незаконными.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае ее право на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с ее отказом от исполнения договора является расторгнутым именно договор по возмездному оказанию платной услуги. При этом, само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.

На возникшие правоотношения между нею и ООО «Д.С.АВТО» распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, статьей 32 которого потребителю предоставлено безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, заключенное между ними соглашение о выдаче независимой гарантии по своей сути является договором присоединения, имеющим публичный характер, так как его условия определяются в стандартных правилах лицом, предоставляющим услуги. При таких обстоятельствах она, как присоединяющаяся сторона договора, была лишена возможности влиять на его содержание, а потому правовое регулирование спорных отношений требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав.

ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не понесло каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств в рамках договора с ней, поэтому уплаченная ею сумма по договору подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком были нарушены ее права, как потребителя, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее требования.

Просит суд взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1: уплаченные по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>; штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование иска истица ФИО1 указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между нею и КБ «ЛОКО-Банк» АО был заключен Кредитный договор № и в данном банке ей был открыт счет для последующего погашения долговых обязательств перед кредитором.

Непосредственно при оформлении вышеуказанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ дополнительно между нею и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен Договор комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» №, согласно которому ООО «АВТО-ЗАЩИТА», якобы, проведет полную «проверку кредитной документации» (услуга по проверке предоставляемых заемщиком заполненных документов с целью получения потребительского кредита на приобретение транспортного средства /под залог транспортного средства), «проверку правоустанавливающих документов на ТС» (услуги по проверке документов, подтверждающих право собственности продавца на ТС, а также переход права собственности к клиенту), «проверку юридической чистоты ТС» (услуги по проверке отсутствие ограничений на использование ТС), «проверка благонадежности поставщика ТС» (услуги проверки поставщика ТС по информационным ресурсам на банкротство, ликвидацию, наложение арестов/блокировку счетов). Каждая из этих «услуг» была отдельно оценена ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в общей сумме на 

<

данные изъяты> рублей. А также ей был выдан сертификат опционного договора №, как следствие заключенного между нею и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционного договора, с содержанием которого она так и не была ознакомлена, и ей данный договор не был выдан на руки, тем самым ее ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ввело в заблуждение относительно условий и необходимости заключения данного договора. 

В данный момент, самостоятельно разобравшись в условиях данного договора, она твердо убеждена, что заключать его бы не стала при полном разъяснении ей его условий. Из текста Сертификата опционного договора, который ей был вручен на руки, все существенные условия опционного договора не ясны.

В рамках Договора комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» № от ДД.ММ.ГГГГ она осуществила перевод денежных средств фактически из тела кредита в сумме 

<

данные изъяты> на счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА». 

Договор, который был заключен между ними, является договором возмездного оказания услуг, поэтому она имеет право требовать расторжения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и возврата ей уплаченных денежных средств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о возврате ей денежных средств по договору независимой гарантии, заявив об одностороннем отказе от исполнения договора, на что ей ответили категоричным отказом по возврату уплаченных ею денежных средств. 

Данные действия ООО «АВТО-ЗАЩИТА» считает незаконными.

При оказании ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ей услуг по Договору комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» № от ДД.ММ.ГГГГ под воздействием сложившейся обстановки она была введена в заблуждение представителем ООО «АВТО-ЗАЩИТА» относительно необходимости для нее услуг, предоставляемых ООО «АВТО-ЗАЩИТА», которые в свою очередь откровенно мошенническим образом исполнили данные услуги, пользуясь ее непонимаем в данном вопросе.Так услуга «проверка кредитной документации» (услуга по проверке предоставляемых заемщиком заполненных документов с целью получения потребительского кредита на приобретение транспортного средства /под залог транспортного средства), согласно отчета ООО «АВТО-ЗАЩИТА» включает в себя проверку заявления-анкеты на получение потребительского кредита, общих условий потребительского кредита, индивидуальных его условий, график платежей потребительского кредита, проверка предоставленного залога, проведение проверки правоспособности кредитора. Объективно данные услуги ей не нужны. Чтобы ООО «АВТО-ЗАЩИТА» проверило кредитный договор, с условиями которого она ознакомилась, и они ее устроили, также и график платежей. Там нечего проверят. Зачем ей нужно, чтобы ООО «АВТО-ЗАЩИТА» проверяло АО КБ «ЛОКО-Банк» на правоспособность, ведь данный банк выдает ей кредит на машину, на которой она сразу же уедет. Она пришла туда пешком, а уезжает на машине, зачем ей проверять правоспособность банка, выдавшего ей кредит на машину, нет никакой необходимости в этом.

Далее «проверка правоустанавливающих документов на ТС» (услуги по проверке документов, подтверждающих право собственности продавца на ТС, а также переход права собственности к клиенту), которые включают в себя проверку документов на автомобиль через общедоступные сайты ГИБДД МВД России, сайт Росреестра залогов ФНП, сайт Федеральной службы судебных приставов России. Не было никакой необходимости в данных услугах, поскольку продавец сам гарантирует в договоре купли-продажи, что автомобиль не арестован, не заложен и в споре не состоит, а также она может сама проверить данные обстоятельства с помощью своего мобильного телефона посредством сети Интернет за 5 минут. К тому же данная услуга включает в себя проверку на подлинность паспорта транспортного средства, якобы, «согласно методическим материалам Общества», при том, что подлинность ПТС можно проверить только с помощью специализированного оборудования, имеющегося в распоряжении правоохранительных органов, а Общество таковым не является. Ну и самая, наверное, мошенническая услуга - это проверка подлинности Договора купли-продажи на наличие подделки. Это просто невозможно!

Далее «проверка юридической частоты ТС» (услуги по проверке отсутствия ограничений на использование ТС), которая опять же включает в себя все те же мероприятия, которые были произведены ООО «АВТО-ЗАЩИТА» при реализации услуги «проверка правоустанавливающих документов на транспортное средство», только в предыдущем случае это называлось проверкой «ограничений на продажу транспортного средства», а теперь названо проверкой «ограничений на регистрационные действия». А метод реализации (вышеуказанные общедоступные сайты ГИБДД, залога и судебных приставов) и истребимая информация абсолютно идентичны в двух оказываемых ООО «АВТО-ЗАЩИТА» услугах, за которые ответчик взял с нее оплату, за каждую в отдельности, произведя объективно одни и те же действия.

Далее «проверка благонадежности поставщика ТС» (услуги проверки поставщика ТС по информационным ресурсам на банкротство, ликвидацию, наложение арестов/блокировку счетов), которая, как очевидно, включает проверку опять же из общедоступных ресурсов поставщика транспортного средства. Но зачем вообще ей, чтобы ООО «АВТО-ЗАЩИТА» проверяло добросовестность поставщика транспортного средства, приобретаемого ею в кредит, если транспортное средство стоит в магазине перед ней, все документы на данное транспортное средство в наличии у продавца, а это, как минимум, означает, что данное транспортное средство перед государственной регистрацией и получением паспорта ТС прошло все необходимые проверки.

Таким образом, представителем ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ей путем введения ее в заблуждение были навязаны абсолютно мошеннические услуги, необходимости проведения которых, очевидно, не было.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных, с исполнением обязательств по договору, предусмотрено также положениями статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», действия которого распространяются на спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

На возникшие правоотношения между нею и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, статьей 32 которого потребителю предоставлено безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Кроме того, заключенное между ними договор по своей сути является договором присоединения, имеющим публичный характер, т.к. его условия определяются в стандартных правилах лицом, предоставляющим услуги. При таких обстоятельствах она, как присоединяющаяся сторона договора, была лишена возможности влиять на его содержание, а потому правовое регулирование спорных отношений требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав. 

ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не понесло каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств в рамках договора с ней, поэтому уплаченная ею сумма по договору подлежит взысканию в полном объеме. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком были нарушены ее права, как потребителя, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее требования. 

Просит суд взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, КПП: 772201001) в пользу ФИО1 уплаченные по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>; штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГпо гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество), и данные гражданские дела объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу №.

Истица ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее – ООО «Д.С.АВТО»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество), извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО «Д.С.АВТО»ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее – ООО «АВТО-ЗАЩИТА»), извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки. Представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ФИО3, действующая на основании доверенности, в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 58-60) просила в удовлетворении исковых требований истца к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца просит снизить размер штрафа в связи с его явной несоразмерностью. Также просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, руководствуясь частями 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковые заявления, возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч.ч. 1 и2 ст. 35, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) провозглашает в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ). При этом, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умилению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации). 

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены в частности институт публичного договора, исключающий право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно ста. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, чтоодним из способов обеспечения исполнения обязательств является независимая гарантия.

В п. 1 ст. 368 ГК РФпод предоставлением независимой гарантии понимается принятие на себя гарантом по просьбе другого лица (принципала) обязательства уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3 ст. 368 ГК РФ). 

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ). 

По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательств, в обеспечение которого выдана гарантия (ст. 370 ГК РФ). 

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 ГК РФ). 

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (ст. 379 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен Договор потребительского кредита №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели, в том числе на оплату части стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой, действующей с ДД.ММ.ГГГГ (включительно): 

<

данные изъяты> % годовых; процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> % годовых. Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению – залог приобретаемого за счет кредита транспортного средства указаны в пункте 10 договора потребительского кредита (л.д. 8-10).

Также ДД.ММ.ГГГГ при заключении вышеуказанного договора потребительского кредита с банком, между ООО «Д.С.АВТО» (Гарант) и ФИО1 (Принципал) заключен Договор независимой гарантии № в обеспечение обязательств по Договору потребительского кредита№ от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных Офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № УОС/02 от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в сети Интернет по адресу: http://dsauto.pro/. (л.д. 6-7). 

Из заключенного сторонами Договора независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГследует, что стоимость программы составила 

<

данные изъяты> рублей; срок ее действия – до 24 месяцев; сумма по независимой гарантии составляет размер 

<

данные изъяты> регулярных платежей по обеспечиваемому Договору потребительского кредита (займа) в год неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за двенадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд; гарантия наступает при потере клиентом (принципалом) работы или смерти клиента (пункты 3.1., 3.2.Договора).

Факт перечисления ООО «Д.С.АВТО»указанной суммы в счет оплаты стоимости независимой гарантии подтверждается информацией ответчика (л.д. 5) и не оспаривается самим ответчиком. 

Согласно условиям Договора безотзывной независимойгарантии от№ от ДД.ММ.ГГГГ, Гарант (ООО «Д.С.Авто») в соответствии с Офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.Авто» от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлением Клиента, предоставляет Бенефициару по поручению Клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по Договору потребительского кредита (займа), заключенного между Клиентом и Бенефициаром в соответствии с выбранным КлиентомТарифным планом. 

Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами Договора безотзывной независимой гарантии№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом последнего является право потребителя ФИО1 потребовать получение в будущем финансовых услуг от ООО «Д.С.АВТО» в виде оплаты части кредита в течение срока действия договора, и возникшие правоотношения регулируются главой 39 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику ООО«Д.С.АВТО» посредством услуг почтовой связи претензию об отказе от исполнения договора независимой безотзывной гарантии и возврате уплаченной суммы в размере 

<

данные изъяты>. 

Отказывая в удовлетворении заявления истицы, ООО «Д.С.АВТО» указало, чтоКомпания лишена законных оснований отказаться от обязательств перед истицей в рамках предоставления гарантийного обязательства (л.д. 5). 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации отоварах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из положений, закрепленных в п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО», вопреки возражениям ответчика, относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, поскольку буквальное толкование условий Договора безотзывной независимой гарантии от № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду сделать вывод о том, что предметом данного договора является обязательство Гаранта перед Принципалом за вознаграждение предоставить кредитору Принципала–Бенефициару независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед Бенефициаром по основному обязательству, соответственно, позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг. Таким образом, правоотношения по этому договору регулируются нормами параграфа 6 главы 23 и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). Кроме того, спорный договор заключен ФИО1 как потребителем, для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому к нему подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Действительно, законом предусмотрено безусловное право заказчика (потребителя) отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Следовательно, отказ заказчика (потребителя) от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью. 

Действующее законодательство не предусматривает право заказчика (потребителя) на отказ от уже предоставленной услуги. 

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. 

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешение споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии. 

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

При указанных обстоятельствах, в силу положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о том, что истица имела право отказаться от исполнения спорного договора до окончания срока его действия. 

Из материалов дела следует, что стоимость программы составила 

<

данные изъяты> весь срок действия независимой гарантии(24 месяца). 

Принимая во внимание, что фактические расходы ответчиком в связи с заключенным с истицей договором не понесены, а обратное суду не доказано, и оплата по договору произведена истицей в размере 

<

данные изъяты>, следовательно у ответчика возникла обязанность по возврату истице 

<

данные изъяты>. 

Поскольку такая обязанность ответчиком ООО «Д.С.АВТО»самостоятельно не исполнена, то суд считает необходимым взыскать с ответчикаООО«Д.С.АВТО»в пользу истицы денежные средства, уплаченные по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты>. 

В части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика ООО «Д.С.АВТО»прав потребителя, то в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истицы, длительности нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, и находит возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек. 

В части исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание тот факт, что истица ранее обращалась к ООО «Д.С.АВТО»с претензией на нарушение ее прав как потребителя услуги, данные требования удовлетворены добровольно не были, суд полагает, что в настоящем случае подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. 

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика ООО«Д.С.АВТО»в пользу истицынадлежит взыскать штраф в размере 

<

данные изъяты>

Доводы ответчика ООО«Д.С.АВТО»об отсутствии оснований для взыскания денежных средств по договорубезотзывной независимой гарантии являются несостоятельными по вышеприведенным основаниям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО«Д.С.АВТО»в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 

<

данные изъяты>.

В части иска ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен Договор потребительского кредита №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели, в том числе на оплату части стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в сумме 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой, действующей с ДД.ММ.ГГГГ (включительно): 

<

данные изъяты> % годовых; процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> % годовых. Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению – залог приобретаемого за счет кредита транспортного средства указаны в пункте 10 договора потребительского кредита (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ при заключении вышеуказанного кредитного договора дополнительно между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен Договор комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» №, согласно которому ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязалосьпровести полную «проверку кредитной документации» (услуга по проверке предоставляемых заемщиком заполненных документов с целью получения потребительского кредита на приобретение транспортного средства /под залог транспортного средства), «проверку правоустанавливающих документов на ТС» (услуги по проверке документов, подтверждающих право собственности продавца на ТС, а также переход права собственности к клиенту), «проверку юридической чистоты ТС» (услуги по проверке отсутствие ограничений на использование ТС), «проверка благонадежности поставщика ТС» (услуги проверки поставщика ТС по информационным ресурсам на банкротство, ликвидацию, наложение арестов/блокировку счетов). Также ФИО1 был выдан Сертификат опционного договора № в подтверждение заключения между нею и ООО «АВТО-ЗАЩИТА»указанного опционного договора. (л.д. 61, 62, 66-72)

Факт перечисления ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 

<

данные изъяты> в счет оплаты стоимости услуг по Договору комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) и не оспаривается самим ответчиком.

Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами Договора комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом последнего являетсяоказание ООО «АВТО-ЗАЩИТА» услуг по проверке кредитной документации (услуга по проверке предоставляемых заемщиком заполненных документов с целью получения потребительского кредита на приобретение транспортного средства /под залог транспортного средства), по проверке правоустанавливающих документов на транспортное средство (услугипо проверке документов, подтверждающих право собственности продавца на ТС, а также переход права собственности к клиенту), по проверке юридической чистоты транспортного средства (услуги по проверке отсутствие ограничений на использование ТС), по проверке благонадежности поставщика транспортного средства (услуги проверки поставщика ТС по информационным ресурсам на банкротство, ликвидацию, наложение арестов/блокировку счетов), и возникшие правоотношения регулируются главой 39 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, видно, что ответчикомООО «АВТО-ЗАЩИТА» в рамках Договора комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» № от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена формальная проверка кредитной документации и проверка общедоступной информации на автомобиль и поставщика транспортного средства, находящейся в свободном доступе на сайтах ГИБДД МВД России, Росреестра, Федеральной службы судебных приставов России, Федеральной налоговой службы России, Центрального банк России, Федеральной нотариальной палаты, Единой информационной системы в сфере закупок, не являющиеся обязательными для заключения кредитного договора, исходя из его условий, что свидетельствует о необоснованном навязывании истице возмездного оказания вышеназванных услуг для возможности заключения Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА» посредством услуг почтовой связи претензию об отказе от исполнения Договора комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной суммы в размере 

<

данные изъяты>. 

Отказывая в удовлетворении заявления истицы, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» указало следующее.

Между истицей и Обществом был заключен договор комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» (далее - Договор).

Согласно Заявлению истицы на заключение Договора (далее - Заявление) она выразила желание заключить Договор с Обществом добровольно (п. 2 Заявления). О том, что выбор сделан истицей добровольно, свидетельствует ее собственноручная подпись на Заявлении.

Согласно условиям договора ей были оказаны услуги: проверка кредитной документации, проверка правоустанавливающих документов на транспортное средство (далее - ТС), проверка юридической чистоты ТС, проверка благонадежности автосалона, продающего ТС, а также с ней был заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста».

Вышеперечисленные услуги были оказаны ей своевременно в полном объеме, что подтверждается подписанным ею актом приемки-сдачи оказанных услуг, согласно которому ООО «АВТО-ЗАЩИТА» оказало, а онаприняла услуги. Так как услуги, принятые по акту приемки-сдачи, были исполнены в полном объеме, денежные средства, как оплата услуг, возврату не подлежат.

Таким образом, основания для возврата денежных средств, уплаченных ею по Договору, отсутствуют.(л.д. 42)

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Условиями Договора расторжение Договора в одностороннем порядке не предусмотрено.

В соответствии с п.2 и п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно п. 2.6.1. Общих условий комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» (л.д. 66-72)прекращение Опционного договора осуществляется в соответствии с частью 3 статья 429.3 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ и преамбулой Закона о защите прав потребителей под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В статье 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требований в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заключенным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают их отношений сторон. 

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчикаоказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из условий Договора комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» № от ДД.ММ.ГГГГ и перечня выполненных работ по нему ответчиком, в данном случае также усматриваются признаки договора подряда.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статье 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено также положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, действие которого распространяется на спорные правоотношения.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договора считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ст. 453 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Росийской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из вышеизложенных норм законодательства следует, что на возникшие правоотношения между истицей и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, статьей 32 которого потребителю предоставлено безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, заключенный между сторонами договор является договором присоединения, имеющим публичный характер, так как его условия определяются в стандартных правилах лицом, предоставляющим услуги. При таких обстоятельствах, истица, как присоединяющаяся сторона договора, была лишена возможности влиять на его содержание, а потому правовое регулирование спорных отношений требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что истица имела право отказаться от исполнения спорного договора. 

Из материалов дела следует, что стоимость оплаченных истицей услуг по Договору комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. 

Принимая во внимание, что фактические расходы ответчиком в связи с заключенным с истицей договором не понесены, а обратное суду не доказано, и оплата по договору произведена истицей в размере 

<

данные изъяты>, следовательно у ответчика возникла обязанность по возврату истице 

<

данные изъяты>. 

Поскольку такая обязанность ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» самостоятельно не исполнена, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истицы денежные средства, уплаченные по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты>.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» прав потребителя, то в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истицы, длительности нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, и находит возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В части исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание тот факт, что истица ранее обращалась к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с претензией на нарушение ее прав как потребителя услуги, данные требования удовлетворены добровольно не были, суд полагает, что в настоящем случае подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. 

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истицы надлежит взыскать штраф в размере 

<

данные изъяты>

Доводы ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» об отсутствии оснований для взыскания денежных средств поДоговору № от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными по вышеприведенным основаниям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий –

Решение принято в окончательной форме 14 июня 2024 года