Дело № 12-66/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 07 июня 2019 года 

Судья Северского городского суда Томской области Солдатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 17 апреля 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дент-Классик» (далее - ООО «Дент-Классик») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 17 апреля 2019 года ООО «Дент-Классик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кологривый П.А. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, указывает, что при проведении проверки по исполнению предписания отсутствовали параметры, на основании которых эксперт пришел к выводу о не автономности вентиляции нежилого помещения, экспертизы которые устанавливают не автономность вентиляционных каналов (№ ** от 20 декабря 2018 года и № ** от 27 марта 2019 года имеют неустранимые противоречия, мировым судьей не выяснено какие действия должны быть осуществлены для исполнения предписания, в связи с чем, считает вину ООО «Дент-Классик» не доказанной, а постановление не законным и не обоснованным.

В судебном заседании защитник Кологривый П.А. и законный представитель ООО «Дент-Классик» ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, представив письменные дополнения к жалобе, указав, что само предписание № ** в деле отсутствует, жители квартиры № ** жилого дома по ул. Славского, 16 не имеет своей вытяжки в помещении кухни, так как изначально указанная квартира была запроектирована как двухуровневая. Однокомнатная квартира № ** на втором этаже, непосредственно находящаяся над стоматологической клиникой «Дент-Классик» и квартира № **, находящаяся на третьем этаже были согласно проекта многоквартирного дома одной двухуровневой квартирой. Кухня в такой квартире была запроектирована на втором этаже (квартира № **) и предусматривала вентиляционный канал. На третьем этаже была запроектирована комната (жилая) соответственно без вентиляционного отверстия, где в настоящее время находится кухня квартиры № **. В последующем право было оформлено на две однокомнатные квартиры. Жители квартиры № ** незаконно подключились к вентиляционному каналу стоматологической клиники, чем нарушили целостность вентиляционной системы клиники. Также защитник указал, что на момент проведения проверки и выдачи предписания № ** от 21.12.2018 ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии № 81 ФМБА состояло с ООО «Дент-Классик» в гражданско-правовых отношениях, потому в силу ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» все документы, принятые по результатам проверки, в том числе и Предписание № 174 от 21 декабря 2018 года не могут быть доказательствами нарушения СанФИО3 по вентиляции медицинских организаций, кроме того, ставит под сомнение законность предписания № 174 от 21 декабря 2018 года, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав законного представителя ФИО2, защитника ФИО1, проверив дело в полном объем, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Мировым судьей установлено, что 22 января 2019 года ООО «Дент-Классик» не исполнило в установленный срок - до 21 января 2019 года требования предписания от 21 декабря 2018 года № 174 об устранении выявленных нарушений санитарных правил, выданного Межрегиональным управлением № 81 ФМБА России, а именно: не обеспечило работу систем механической приточно-вытяжной вентиляции П2, В2 и П3, В4 в стоматологической клинике по [адрес] в соответствии с п. 5.10 главы V СанПин 2.1.3.2630-10, п. 4.8. СанПин 2.1.2.2645 - 10 - системы механической приточно-вытяжной вентиляции П2, В2 и П3,В4 не приведены в автономное состояние от вентиляции жилого дома.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ч.2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как следует из ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, указанные требования при рассмотрении дела в полной мере соблюдены не были.

Так, установлено, что в результате внеплановой выездной проверки, проводимой Межрегиональным управлением № 81 Федерального медико-биологического агентства России в отношении ООО «Дент-Классик» 21 декабря 2018 года выявлены нарушения санитарного законодательства, отмеченные в акте от 21 декабря 2018 года № 170.

Результатом указанной выездной проверки явилось выдача Предписания № 174 от 21 декабря 2018 года, которым Обществу в целях устранения выявленных нарушений надлежало обеспечить работу систем механической приточно-вытяжной вентиляции П2,В2 и П3,В4 в стоматологической клинике ООО «Дент-Классик» в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Указанная внеплановая проверка деятельности ООО «Дент-Классик» проводилась в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Частью 6 ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц. 

Выездная проверка в отношении Общества проводилась на основании распоряжения руководителя межрегионального управления № 81 ФМБА России В. от 30 ноября 2018 года с привлечением в качестве экспертов представителей ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 81 ФМБА» Х., З., Ю. В ходе проверки осуществлялось обследование помещений, оборудования: систем механической приточно-вытяжной вентиляции в помещениях ООО «Дент-Классик», исследования воздуха в помещениях ООО «Дент-Классик» и в квартире О. на содержание аммиака, измерение величины воздухообмена в жилых помещениях, обеспечиваемого общей вытяжной системой вентиляции в квартире О. при включенной и отключенной вентиляции в помещениях ООО «Дент-Классик», а также рассмотрено экспертное заключение ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 81 Федерального медико-биологического агентства» от 20 декабря 2018 года № ** и выявлены нарушения обязательных требований п.5.10 главы V СанПиН 2.1.3.2630-10, п. 4.8 СанПиН 2.1.22645-10.

Экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 81 Федерального медико-биологического агентства» от 20 декабря 2018 года № ** составлено заведующим санитарно - эпидемиологическим отделом Х.

Стороной защиты в суд апелляционной инстанции были представлены договоры на оказание услуг по проведению лабораторных и инструментальных исследований № ** от 06 марта 2017 года, № ** от 16 ноября 2018 года между ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 81 ФМБА России» (Исполнитель) в лице главного врача Е. и ООО «Дент-Классик» (заказчик) в лице директора ФИО2, а также протоколы лабораторных исследований от 28 декабря 2018 и 09 января 2019, выполненные в рамках договора специалистами ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 81 ФМБА России» и платежные поручения, что подтверждает исполнение указанных гражданско-правовых договоров.

Участие в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами, в отношении которых проводятся проверки относятся к грубым нарушениям установленных требований к организации и проведению проверок, влекущим признание результатов проверки незаконными в соответствии с ч. 1, п. 8 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»

Учитывая, что Предписание № 174 от 21 декабря 2018 года юридическому лицу выдано на основании результатов выездной проверки, проведенной с грубыми нарушениями закона, а объективной стороной вмененного правонарушения является неисполнение законного предписания государственного органа, то в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновность ООО «Дент-Классик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана, вынесенное постановление не может быть законным и подлежит отмене.

Учитывая основания отмены, вынесенного по делу постановления, иные доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 17 апреля 2019 года в отношении ООО «Дент-Классик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Е.В. Солдатенко

70MS0035-0104019-5-000248