РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года 

<

адрес>

Красноярский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-785/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ООО «АвтоЦель» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л :

В Промышленный районный суд 

<

адрес> обратился с исковым заявлением ФИО1 к ФИО4, о защите прав потребителей.

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Красноярский районный суд 

<

адрес>. 

В обоснование своих требований ФИО1 Ссылается на следующее. 26.01.2024г. истец приобрел автомобиль марки LADA PRIORA 217030, 2010 года выпуска, цвет – серо-зеленый металлик. Продавцом автомашины выступил автоброкер ООО «Авто Цель», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес продаж: 443095, 

<

адрес>. Работники автосалона охарактеризовали истцу данный автомобиль как самый лучший из всех автомобилей с пробегом, имеющихся в наличии, не битый, не крашенный, спидометр не скученный, в кредит без первоначального взноса. После окончательного определения с выбором, истец при помощи сотрудников автосалона подал заявку на автокредит в Банки. По поданной заявке АО «Тинькофф банк» одобрил, и в соответствии с заключенным договором от 26.01.2024г. №, под залог приобретаемого автомобиля LADA PRIORA 217030, 2010г.в., выдал кредит в сумме 446160 руб. под 33,9% годовых, сроком на 60 месяцев. 

Между истцом и ООО «Авто Цель», в лице ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.12.2023г. №, был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №/ЦК от 26.01.2024г. Покупка автомашины была оплачена за счет кредитных средств АО «Тинькофф банк», путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Авто Цель» (ИНН 

<

***>). У истца не было возможности изучить Договор купли-продажи транспортного средства №/ЦК от 26.01.2024г. надлежащим образом. По пути из автосалона домой, истец обнаружил у автомашины наличие технических неисправностей, которые делали проблематичным эксплуатацию данного технического средства. А именно, не исправное сцепление, аккумуляторная батарея, не работающий отопитель салона, стеклоподъёмники, противотуманные фары. Впоследствии, при изучении документов, выданных ООО «Авто Цель», истец выяснил, что ООО «Авто Цель» действовало на основании договора поручения от 29.01.2024г. №/Ц(ДП) заключенного с ФИО4, 29.10.1996г.р., паспорт 

<

данные изъяты>. отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, который являлся собственником LADA PRIORA 217030, VIN №, 2010 года выпуска, цвет – серо-зеленый металлик. Согласно п.1.1 договора поручения от 29.01.2024г. №/Ц(ДП) ФИО4 выступал Доверителем, а ООО «Авто Цель» являлось Поверенным, который обязался совершить юридические действия, связанные с продажей транспортного средства LADA PRIORA 217030. Согласно п.16 договора купли-продажи транспортного средства №/ЦК от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор имеет силу акта приема-передачи, однако в нем не указано технического состояние автомашины, наличие не исправностей, а проверить наличие дефектов, не работающих агрегатов и узлов автомашины истцу просто не дали. В связи с тем, что кредит в АО «Тинькофф банк» был получен под 33,9% годовых, переплата сверх полученной суммы составляла 483.323 рубля, родителями истца было принято решение о переаккредитации. 29.01.2024г. отец истца – ФИО3, 23.03.1974г.р., оформил договор на кредит в ПАО «СБЕРБАНК» №, под 20,42% годовых, стоимость кредита составляет 155.471,65 рублей (переплата), и кредит в АО «Тинькофф банк» был полностью закрыт. В настоящее время, истец ежемесячно отдает сумму аннуитентного платежа отцу, в размере 16.826,97 рублей, а он, ФИО3, в личном кабинете ПАО «СБЕРБАНК» переводит деньги на оплату кредита. До настоящего времени, согласно графику погашения кредита ПАО «СБЕРБАНК», истец оплатил 8 платежей на общую сумму 134 615,76 (Сто тридцать четыре тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 76 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в салон ООО «Авто Цель» с целью вернуть продавцу автомобиль марки LADA PRIORA 217030, 2010 года выпуска, цвет – серо-зеленый металлик, и потребовать потраченные денежные средства. Однако представители салона категорически в устной форме отказались принять автомобиль и вернуть деньги истца. При этом предложив истцу, что могут принять автомашину на реализацию, а деньги за нее вернуть после ее продажи. Был оформлен акт осмотра транспортного средства от 28.01.2024г. Истец 26.02.2024г. заключил договор с ООО «Технология Экспертиз и оценок» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 420029, 

<

адрес>, офис 31), на выполнение работ/услуг № на проведение автотехнической экспертизы КТС LADA PRIORA 217030, VIN №, 2010 года выпуска, цвет – серо-зеленый металлик, на предмет определения наличия дефектов и недостатков и механизм их образования, в связи с этим понес убытки в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. Истец, в целях досудебного урегулирования спора, 07.02.2024г. отправил претензию в ООО «Авто Цель» и 20.02.2024г. требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ФИО4 Требования истца остались без удовлетворения. 28.02.2024г. купленный автомобиль истец забрал с площадки салона ООО «Авто Цель», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту экспертного исследования от 03.04.2024г. № ООО «Технология Экспертиз и оценок» стоимость восстановительного ремонта LADA PRIORA 217030, 2010г.в., составляет 403 562 (четыреста три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля. Автотехнической экспертизой (стр.9) у автомашины LADA PRIORA 217030, VIN №, установлены следующие недостатки: имеются признаки «скрученного» пробега, ремонт левой панели заднего пола выполнен кустарным способом, «внахлест», лонжерон задний правый деформирован, с образованием складки металла, двери автомобиля имеют следы кустарного ремонта.

В связи с чем, истец обратился с требованиями ( с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) : Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №/ЦК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 в лице ООО «Авто Цель»; Взыскать с ООО «Авто Цель» и ФИО4 в солидарном порядке денежные средства, перечисленные на счет ООО «Авто Цель» в рамках исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 000 рублей.; Обязать ответчиков принять у истца спорный автомобиль, но не ранее, чем в день поступления всей суммы денежных средств на расчетный счет истца; Взыскать с ООО «Авто Цель» и ФИО4 в солидарном порядке проценты по кредитному обязательству, возникшему вследствие приобретения спорного автомобиля в размере 97094 рубля 79 копеек; Взыскать с ООО «Авто Цель» и ФИО4 в солидарном порядке проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, сумма которых, согласно представленного расчета, на день уточнения исковых требований составляет 84848 рублей, 55 копеек; Взыскать с ООО «Авто Цель» и ФИО4 в солидарном порядке убытки, понесенные на оплату проведенных экспертных исследований, а именно по оплате автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ТЭО» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30 000 рублей, а также почерковедческого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Блиц - Эксперт», в размере 20 000 рублей; Взыскать с ООО «Авто Цель» и ФИО4 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; Взыскать с ООО «Авто Цель» и ФИО4 в солидарном порядке расходы на оплату юридических услуг в размере 51200 рублей, оплаченных изначально; Взыскать с ООО «Авто Цель» и ФИО4 в солидарном порядке расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 9896 рублей 58 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) дала пояснения согласно доводов, изложенных в иске.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО9 не явился, обратился с заявлением о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании настаивал на отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «АвтоЦель» ФИО7 в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежащим образом извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положению п.4 ст.8 ГК РФ указано, что «добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются». Однако в данном случае все действия сотрудников автосалона были направлены исключительно на введение в заблуждение и извлечение выгоды.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, что предусмотрено п. 2 ст. 469 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом установлено следующее.

26.01.2024г. истец приобрел автомобиль марки LADA PRIORA 217030, 2010 года выпуска, цвет – серо-зеленый металлик. Продавцом автомашины выступил автоброкер ООО «Авто Цель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес продаж: 443095, 

<

адрес>). 

В соответствии с заключенным с АО «Тинькофф банк» договором от 26.01.2024г. № истцу был выдан кредит в сумме 446 160 руб. под 33,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог приобретаемого автомобиля LADA PRIORA 217030, 2010г.в. 

Между истцом и ООО «Авто Цель» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №/ЦК от 26.01.2024г. Установлено, что ООО «Авто Цель» действовало на основании договора поручения от 29.01.2024г. №/Ц(ДП) заключенного с ФИО4, 29.10.1996г.р., паспорт 3616 №, который на момент продажи являлся собственником LADA PRIORA 217030, VIN №, 2010 года выпуска, цвет – серо-зеленый металлик. 

Согласно п.1.1 договора поручения от 29.01.2024г. №/Ц(ДП) ФИО4 выступал Доверителем, а ООО «Авто Цель» являлось Поверенным, который обязался совершить юридические действия, связанные с продажей транспортного средства LADA PRIORA 217030. Согласно п.16 договора купли-продажи транспортного средства №/ЦК от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор имеет силу акта приема-передачи, однако в нем не отражено техническое состояние автомашины. 

В настоящее время кредит в АО «Тинькофф банк» истцом полностью погашен. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в салон ООО «Авто Цель» с целью вернуть продавцу автомобиль марки LADA PRIORA 217030, 2010 года выпуска, цвет – серо-зеленый металлик, и потребовать потраченные денежные средства. Однако представители салона в устной форме отказались принять автомобиль и вернуть деньги истца, но при этом предложив истцу, что могут принять автомашину на реализацию, а деньги за нее вернуть после ее продажи. Был оформлен акт осмотра транспортного средства от 28.01.2024г. 

Истец 26.02.2024г. заключил договор с ООО «Технология Экспертиз и оценок» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 420029, 

<

адрес>, офис 31), на выполнение работ/услуг № на проведение автотехнической экспертизы КТС LADA PRIORA 217030, VIN №, на предмет определения наличия дефектов и недостатков и механизм их образования, в связи с этим понес убытки в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. 

Согласно акту экспертного исследования от 03.04.2024г. № ООО «Технология Экспертиз и оценок» стоимость восстановительного ремонта LADA PRIORA 217030, 2010г.в., составляет 403 562 (четыреста три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля, т.е. превышает начальную стоимость автомобиля по договору. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Технология Экспертиз и оценок» у автомашины LADA PRIORA 217030, VIN №, установлены дефекты : двигатель подтеки масла в верхней части, коробка передач обильная течь масла из под сальников и прокладок, сайлентблоки передних рычагов растрескивание эластичной составляющей. Система охлаждения двигателя течь жидкости. Сайлентблоки задней балки растрескивание эластичной составляющей, смещение правого резинометалического шарнира с посадочного места. Сайлентблоки задних амортизаторов растрескивание эластичной составляющей запрещают эксплуатацию КТС и создают угрозу жизни и здоровья граждан., указанные дефекты носят обширный накопительный характер, исходя из объема локализации повреждений все они образовались в течении длительного времени, соответственно на момент покупки КТС данные дефекты имелись на автомобиле. Также имеются признаки «скрученного» пробега, ремонт левой панели заднего пола выполнен кустарным способом, «внахлест», лонжерон задний правый деформирован, с образованием складки металла, двери автомобиля имеют следы кустарного ремонта. 

Стоимость услуг по составлению заключения специалиста составила 30 000 руб.( т.1 л.д.104)

ФИО1 07.02.2024г. направил претензию в ООО «Авто Цель» и 20.02.2024г. требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ФИО4

Требования ФИО1 ответчиками оставлены без удовлетворения. 

28.02.2024г. купленный автомобиль истец забрал с площадки салона ООО «Авто Цель», расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части расторжения договора купли-продажи и взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 390 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Из существа заявленных требований следует, что исковые требования фактически предъявлены к ФИО4, соответственно суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4

Суд удовлетворяя требования в данной части принимает во внимание. что злоупотребления в действиях истца, которое могло бы повлечь за собой отказ в судебной защите нарушенного права не усматривается. 

Суд принимает во внимание, что продавец обязан передать товар покупателю пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст.469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец( п.1 ст.476 ГК РФ). 

Факт передачи товара непригодного для целей, для которых товар такого рода используется нашел свое подтверждение ( заключение эксперта )

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 164,99 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Суд принимает расчет, представленный истцом, находит его правильным, и кладет его в основу решения. При этом суд принимает во внимание, что ответчик не воспользовался своим правом и свой расчет не представил. 

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату автотехнической экспертизы, проведённой ООО «ТЭО» по договору на выполнение работ/услуг от 26.02.2024г. № в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку истец вынужден был нести данные расходы, в виду необходимости подтверждения своих требований, судом данное заключение положено в основу решения.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков за оплату кредита в размере 97094,79 рублей (кредитный договор от 29.01.2024г. №), суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку установлено, что кредит был оформлен иным лицо лицом( третье лицо по делу ФИО1), фактов свидетельствующих о необходимости заключения данного кредитного договора в рамках оспариваемых правоотношений суд не усматривает. 

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов в размере 20 000 рублей затраченных истцом на проведение почерковедческой экспертизы по делу, поскольку необходимости в ее проведении суд не усматривает, так как, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО4, в рамках настоящего дела не оспаривался. 

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению, однако с учетом сложности дела разумности и справедливости, позиции представителей истца, представлявших интересы истца, объема представленных доказательств суд приходит к выводу о снижении суммы с 51 200 рублей до 15 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате госпошлины в размере 9 896,58 рублей, также подлежит удовлетворению в полном объеме.( т.2 л.д.11)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении №/ЦК от 26.01.2024г., заключенного между ФИО4 и ФИО1

Обязать ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ИНН

<

***> принять в день поступления денежных средств на расчетный счет истца ФИО1 транспортное средство LADA PRIORA 217030, VIN №, 2010 года выпуска, цвет – серо-зеленый металлик

Взыскать с ФИО4, ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства: 

390 000 рублей -уплаченных по договору купли продажи; 

106 164,99 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; 

30 000 рублей расходы по оплате автотехнической экспертизы, проведённой ООО «ТЭО» по договору на выполнение работ/услуг от 26.02.2024г. №, 

15 000 рублей –расходы по оплате юридических услуг; 

9 896, 58 рублей-расходы по оплате госпошлины. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд 

<

адрес> суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Челаева