Мировой судья Яргина Т.И. Дело № 10-10/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 22 февраля 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Софроновой Т. В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Пастухова О. А.,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области Яргиной Т.И. от 26 января 2017 года, которым 

ФИО1, ***, ранее судимый:

- 21 августа 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца. Основное наказание отбыто 29 марта 2016 года, по состоянию на 25.01.2017 года дополнительное наказание не отбыто 9 месяцев 5 дней,

осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 10 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок два года 10 месяцев, по правилам ст. 70 к дополнительному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, окончательно дополнительное наказание определено в виде 3 лет лишения права управления транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без исследования и оценки доказательств при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда, назначенное ему наказание считать условным. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд не учел нахождение на его иждивении ***, который не может обходится без посторонней помощи, а также наличие на его иждивении ***, и также то, что он является спонсором детского сада *. 

Прокурор представила письменное возражение, в котором указала, что квалификация действий ФИО1 определена в приговоре правильно, основана на совокупности доказательств, дело было рассмотрено в особом порядке. Срок отбывания наказания осужденному назначен правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд учел все установленные по делу смягчающие обстоятельства. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ФИО1 преступление, судом не установлено. Данные об иных смягчающих и исключительных обстоятельствах в апелляционной жалобе отсутствуют.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что добавить к доводам жалобы нечего. 

Защитник адвокат Пастухов О. А. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и доводы осужденного, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор полагал оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд приходит к следующему выводу.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, с соблюдением требований, установленных главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Квалификация преступления по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует установленным органом дознания и признанным самим осужденным обстоятельствам совершения преступления. 

При назначении ФИО1 наказания мировой судья правильно оценил характер и степень общественной опасности преступления (оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, сопряженное с грубым нарушением ПДД, совершенное в состоянии алкогольного опьянения), обоснованно учел данные, характеризующие личность (***), обстоятельства, смягчающие (признание вины, раскаяние, ***) наказание. Кроме того, в ходе судебного заседания суда первой инстанции выяснялся вопрос о том, есть ли кому осуществлять уход за инвалидом, на указанный вопрос подсудимый ответил, что уход осуществляет его мать. Размер наказания соответствует санкции ст. 264. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и пределам, установленным ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке.

Выводы суда о невозможности применения правил ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации достаточно мотивированы судом при вынесении приговора, справедливо указано при этом, что назначавшееся ранее наказание в виде обязательных работ за совершение аналогичного преступления было осужденным отбыто, однако в период судимости за указанное преступление и в период отбывания дополнительного наказания ФИО1 вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о недостаточной эффективности ранее назначенного наказания, не связанного с лишением свободы. 

Назначенное наказание является справедливым и соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все обстоятельства, указанные ФИО1 при рассмотрении апелляционной жалобы как основания для назначения ему условной меры наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были учтены при назначении наказания. Доводы, касающиеся того, что ФИО1 является «спонсором» детского сада № *, судом в качестве оснований для назначения условного наказания не принимаются, поскольку представленная осужденным благодарность на 2014 год (л. д. 131) носит разовый характер. 

Вид исправительного учреждения верно определен судом первой инстанции на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.389.20, 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 26 января 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Курин Д. В.