судья Гусак А.А.дело №22-87/2021 

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ 21 января 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Беляковой П.Б.,

при секретаре Аюровой В.А., с участием:

прокурора Петушковой В.В., 

защитника - адвоката Верхушиной А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

...> ФИО7 на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 декабря 2020 г., которым:

ФИО1, родившийся ... в с. 

<

...>, судимый:

- 3 сентября 2020 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год,

- осуждён по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 2 года лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ постановлено возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда один раз в месяц являться на регистрацию и без уведомления которого не менять постоянного места жительства, в течении испытательного срока. 

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.09.2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей постановлено изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. ФИО1 из-под стажи освобожден.

При необходимости постановлено зачесть время содержания под стражей ФИО1 с ... до ....

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение защитника-адвоката Верхушиной А.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение прокурора Петушковой В.В., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ... в период времени с 21 часа 28 минут до 21 часа 50 минут он, находясь в помещении магазина «Абсолют», расположенного по 

<

...>, из корыстных побуждений умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее ИП «ФИО6», однако был задержан сотрудником службы безопасности, тем самым ФИО1, не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, ИП «ФИО6» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 4 473,54 рублей.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что ... около 17 часов он, находясь возле детской площадки, расположенной в 10 метрах в северном направлении от 

<

...> умышленно из корыстных побуждений тайно похитил велосипед, марки «TORRENT», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Завладев похищенным, ФИО1, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

...> ФИО7 просит приговор суда изменить, снизить назначенный ФИО1 размер наказания по эпизоду от ..., и по совокупности преступлений, поскольку применив положения ч.3 ст.66, ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, суд назначил максимальное наказание за покушение на кражу. Указывает, что судом в мотивировочной и резолютивной частях приговора допущена техническая ошибка, выразившаяся в том, что суд указал о самостоятельном исполнении приговора от 02.09.2020 г., который вынесен 03.09.2020 г. 

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, смягчить назначенное наказание по совокупности преступлений до 1 года 11 месяцев лишения свободы, указать в мотивировочной и резолютивной частях приговора о самостоятельном исполнении приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.09.2020 г. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель, потерпевшие, а также защитник осужденного были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы:

- по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества ИП «ФИО6») как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящем от этого лица обстоятельствам.

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание осужденному ФИО1 обстоятельств, судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступлений, выразившееся в даче полных и подробных показаний, полное возмещение ущерба потерпевшим путем выдачи похищенного имущества, болезненное состояние здоровья, наличие близких родственников, которым он оказывает помощь. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания. Выводы суда в данной части в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03.09.2020 г., суд обоснованно посчитал, что достижение целей наказания, т.е. исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы на определенный срок, мотивировав свое решение.

Однако, принимая во внимание, что ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести, одно преступление средней тяжести, раскаялся, вину признал полностью, отягчающие наказания обстоятельства отсутствуют, суд посчитал возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03.09.2020 г., и применить к нему положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части назначения ФИО1 несправедливого наказания по эпизоду от ...

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Согласно ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ; срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При применении ст.62 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 в редакции от 18 декабря 2018 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"). В случае применения особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных как ч. 1 ст. 62 УК РФ, так и ст. 66 УК РФ, - вначале применяются положения ст. 66 УК РФ, затем - ч. 5 ст. 62 УК РФ, после этого - ч. 1 ст. 62 УК РФ. При применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом последовательного применения положений ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 в редакции от 22 декабря 2015 года "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").

Как следует из приговора, ФИО1 осужден за совершение неоконченного преступления, приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ. Суд при назначении осужденному наказания сослался на применение положений ч.3 ст. 66 УК РФ, а также положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, назначил по ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 158 УК РФ ФИО1 8 месяцев лишения свободы. При этом максимальный срок наказания при применении указанных положений уголовного закона не может превышать 8 месяцев лишения свободы, а с учетом иных обстоятельств, смягчающих наказание (полного признания вины, раскаяния в содеянном, болезненного состояния здоровья, наличия близких родственников, которым он оказывает помощь) в соответствии со ст.60 УК РФ, осужденным должно быть назначено наказание менее 8 месяцев лишения свободы.

С учетом изложенного назначенное осужденному ФИО1 наказание не соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, не может быть признано справедливым и отвечающим требованиям уголовного закона.

Кроме того, указание судом первой инстанции в мотивировочной и резолютивных частях приговора о самостоятельном исполнении приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.09.2020 г. судом апелляционной инстанции признается технической ошибкой, что подтверждается копией указанного приговора, находящейся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 149 - 150) и не повлияла на законность и обоснованность приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на самостоятельное исполнение приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 сентября 2020 г. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий:_________________________________