Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца – ФИО12,

представителя ответчика – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу,

установил:

ФИО1, с учетом уточненного искового заявления (л.д.157-158) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу.

В обоснование требований указано следующее. ФИО1 является собственником легкового автомобиля BMW X4, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила на принадлежащем ей автомобиле, находившемся на придомовой парковке, повреждения правой задней двери в виде вмятины и царапины. Рядом с указанным автомобилем находился легковой автомобиль AUDI, государственный регистрационный номер №. При просмотре видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на территории автопарковки, выяснилось, что повреждения были причинены при открытии ребенком задней левой двери автомобиля AUDI, государственный регистрационный номер №.

В связи с данным происшествием истец обратилась в Отдел полиции № (дислокация 

<

адрес>) Управления МВД РФ по 

<

адрес>. В результате проверки, проведенной УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация 

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> было установлено, что автомобилем AUDI, государственный регистрационный номер № управляет ФИО2, вред причинен в результате открытия пассажирской двери его сыном.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства BMW X4 составляет 27836 руб. Согласно экспертному заключению № УТС утрата товарной стоимости транспортного средства BMW X4 составляет 32150 руб. Таким образом, общий размер причиненного вреда составляет 59 986 руб.

В целях определения размера причиненного ущерба истец понесла расходы в размере 8000 руб., что подтверждает счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ/оказанных услуг по счету-договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате.

Для проведения осмотра транспортного средства ответчику была направлена телеграмма. Истец понесла расходы на извещение Ответчика в размере 298 руб. 72 коп., что подтверждает кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, справка по операциям АО «Т Банк» исх. № KБ-JS150802 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вред причинен несовершеннолетним ребенком, то к данным правоотношениям подлежит применению ст. 1073 ГК РФ, согласно п. 1 которой за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению родителями несовершеннолетнего ребенка.

Родителями несовершеннолетнего являются ФИО2, ФИО3.

Учитывая, что обязанность по осуществлению должного надзора за малолетним, так и ответственное отношение к его воспитанию лежит на обоих родителях (ст. 61 СК РФ), то к данным отношениям подлежит применению 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению родителями несовершеннолетнего ребенка.

На основании вышеизложенного просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1: 59986 рублей в счет возмещения вреда, причинённого имуществу, 8000 рублей в счет возмещения расходов на услуги по определению размера причиненного вреда, 298 рублей 72 коп, в счет возмещения расходов на отправку телеграммы, государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец о времени и месте судебного заседания извещена, в судебном заседании участвовать не намерена. Дополнительно пояснил, что истец настаивает на уточненном исковом заявлении. Стороной истца представлены дополнительные пояснения, из которых следует, что ответчиком не обосновано занята позиция, согласно которой вред, причиненный имуществу ФИО1 - легковому автомобилю BMW X4, подлежит возмещению страховой организацией, в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства. Данная позиция основана на ошибочном толковании норм материального права. В момент причинения вреда автомобиль, принадлежащий истцу, длительное время находился на придомовой территории, без движения, с выключенным двигателем, водитель в салоне автомобиля отсутствовал. Из представленной с материалы дела видеозаписи следует, что легковой автомобиль AUDI, государственный регистрационный номер 

<

***>, также находится на придомовой территории с выключенным двигателем, водитель в автомобиле отсутствовал.

Учитывая, что оба автомобиля стояли с выключенными двигателями, без водителей, то их свойства как источников повышенной опасности, не могли проявится в момент причинения вреда, а вред возник не в результате опасных свойств автомобиля, а в результате неосторожного обращения несовершеннолетнего ребенка с дверью автомобиля.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, принимать участие в судебном заседании не намерены. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.57). На вопросы суда пояснила, что автомобиль истца ударил старший сын ответчика – ФИО4 (л.д.160).

Третьи лица: АО "Альфа-Страхование", ООО "АС", ПАО "Группа Ренессанс Страхование", о времени и месте судебного заседания извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. 

Несовершеннолетний ФИО4 извещался о времени и месте судебного заседания, почтовое отправление, содержащее извещение, было получено.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП №, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений п.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Собственником автомобиля BMW X4, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д.9, 45).

Собственником автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный номер № является ООО «АС» (л.д.45 оборот).

Ответственность ООО «АС» застрахована в «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АС» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа №. Предметом договора является передача Арендатору транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный номер H381XK/159, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им. Срок действия договора 3 года (л.д.60).

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что он трудоустроен в ООО «АС» и пользуется автомобилем AUDI Q7, государственный регистрационный номер №, который принадлежит ООО «АС». Данным автомобилем он управляет на основании договора аренды. У него имеется сын. 24 марта они приехали с дачи, он припарковал свой автомобиль на парковочное место у дома по адресу: 

<

адрес>, ул Подлесная, 43А. Его сын, открывая заднюю пассажирскую дверь не удержал ее и дверь ветром открылась, задела рядом припаркованный автомобиль BMW X4, государственный регистрационный знак №. От возмещения ущерба он не отказывается (л.д.61).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № (дислокация 

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО1, по факту повреждения автомашины «BMW X4» XDRIVE20D в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак №.

В ходе проверки было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 был припаркован на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ подойдя к своему автомобилю BMW X4 ФИО1 обнаружила повреждения на правой задней двери в виде вмятины и царапины. После чего ФИО1 просмотрела видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на территории автопарковки, выяснила, что повреждения были причинены при открытии ребенком задней левой двери автомобиля Ауди гос. номер №.

В ходе работы по материалу было установлено, что автомобилем Ауди Q7 № управляет ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основе договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль находится в собственности организации ООО «АС» в лице директора ФИО5, в которой трудоустроен ФИО2.

Опрошенный ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с семьей вернулся с дачи и поставил свой автомобиль на парковочное место по адресу: 

<

адрес>А рядом с автомобилем БМВ Х4 гос. номер № В момент выхода из автомобиля его сын открывая заднюю пассажирскую дверь не удержал ее из-за порыва ветра и дверь задела рядом стоящую БМВ Х4. ФИО2 пояснил, что от возмещения ущерба не отказывается. Учитывая вышеизложенное, данные повреждения не повлияли на эксплуатационные качества автомашины и своих функциональных свойств автомобиль не утратил, статья 167 УК РФ предполагает повреждения, повлекшие невозможную дальнейшую эксплуатацию поврежденного имущества. Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, споры которых регулируются в судебном порядке.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 167 УК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ФИО1 (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 был заключен брак, после заключения брака ФИО7 была присвоена фамилия – ФИО13 (л.д.94).

Отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО2, матерью – ФИО3 (л.д.94).

Момент причинения истцу ущерба зафиксирован на видеоматериале (л.д.106), из которого следует, что повреждения автомобилю истца причинены вследствие открытия ребенком задней левой двери автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный номер №. При этом из данной видеозаписи судом достоверно установлено, что в момент удара дверью, оба автомобиля находились на парковочных местах без движения, водители в автомобилях отсутствовали (л.д.106).

Доход ФИО2 за 2021 год составил 191580 руб.; за 2022 год – 212113,55 руб.; за 2023 год – 231292 руб. (л.д.119, 141).

ФИО3 трудоустроена в Филиале ПАО «Россети Урала» - «Пермэнерго», сведения о доходах представлены за период с января 2021 года (л.д.142-143).

Из экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства, подготовленного экспертом-техником ООО «Бизнес-Фактор» ФИО10 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X4, государственный регистрационный знак № составляет 27836 руб. (л.д.12-18).

Из экспертного заключения № УТС об утрате товарной стоимости транспортного средства, подготовленного экспертом-техником ООО «Бизнес-Фактор» ФИО10 следует, что утрата товарной стоимости автомобиля BMW X4, государственный регистрационный знак № составляет 32150 руб. (л.д.19-23).

За подготовку расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X4, государственный регистрационный знак № ФИО1 оплачено 5000 руб.; за подготовку расчета утраты товарной стоимости 3000 руб. Итого в общей сложности истцом за подготовку расчета стоимости восстановительного ремонта и расчета утраты товарной стоимости оплачено ООО «Бизнес-Фактор» 8000 руб. (л.д.24-25).

Посредством системы «телеграф онлайн» истец уведомил ответчика ФИО13 о времени и месте проведения оценки ущерба (л.д.26). Расходы на отправку телеграммы составили 298,72 руб. (л.д.27-28).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на парковочном месте, расположенном по адресу: 

<

адрес>А несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на момент причинения вреда возраста 13 лет), открывая заднюю левую пассажирскую дверь автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный номер №, ударил рядом стоящий автомобиль BMW X4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Причинив тем самым истцу материальный вред в сумме 59986 руб. (27836 руб. (стоимость восстановительного ремонта)+ 32150 руб. (утрата товарной стоимости автомобиля BMW X4)=59986 руб.). На основании изложенного, с учетом положений ст.1073 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальный вред, причиненный ФИО4 подлежит взысканию с его родителей: ФИО2, ФИО3 в равных долях – по 29993 руб. с каждого (59986/2=29993 руб.).

Размер ущерба определен истцом исходя из экспертных заключений № и № УТС, подготовленных экспертом-техником ООО «Бизнес-Фактор». Сумма материального ущерба стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась, доказательств иной суммы материального ущерба ответчиком не представлено.

Истцом, со ссылкой на положения ст.1080 ГК РФ, заявлены требования о взыскании с ответчиком суммы материального ущерба в солидарном порядке.

При этом согласно положениям п.1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

К особенностям субсидиарной ответственности родителей относится ее возможное приостановление при наличии доходов у несовершеннолетнего и возобновление, если соответствующие доходы прекратятся, а также то, что ответственность родителей является субсидиарной по отношению к несовершеннолетнему и долевой, если говорить об ответственности обоих родителей. Так как родители не могут быть признаны лицами, совместно причинившими вред потерпевшему, они не могут быть привлечены к солидарной ответственности. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 61 СК РФ обязанности по воспитанию детей в равной степени возложены как на отца, так и на мать, то родители отвечают за причиненный их ребенком вред в равных долях. 

Таким образом, родители, в контексте положений ст. 1080 ГК РФ не могут быть признаны лицами, совместно причинившими вред, поскольку обязанность по воспитанию детей лежит на обоих родителях именно в равных долях. 

Кроме того, согласно положениям ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п.2).

В данном случае, равная ответственность родителей за вред, причиненный их ребенком, не подпадает под обстоятельства, указанные в ст. 322 ГК РФ. Соответственно родители несут именно равную ответственность за причиненный вред. Более того, солидарная ответственность родителей положениями Семейного кодекса РФ не предусмотрена. 

Доводы стороны ответчика о том, что обстоятельства причинения истцу ущерба являются дорожно-транспортным происшествием и вред подлежит возмещению в рамках договора страхования, суд считает не состоятельными в силу следующего. 

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на дату повреждения автомобиля истца гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована согласно требованиям Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 11 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Также согласно абз. 4 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В данном случае судом, в том числе путем исследования видеозаписи, достоверно установлено, что повреждения автомобилю истца причинены вследствие открытия задней левой двери автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный номер H381XK/159. При этом из данной видеозаписи следует, что в момент удара дверью, оба автомобиля находились на парковочных местах без движения, водители в автомобилях отсутствовали, двигатели автомобилей были заглушены. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае ущерб автомобилю истца был причинен не в результате эксплуатации автомобиля ответчика, а в результате действий несовершеннолетнего ФИО4, соответственно данное событие не является ДТП, а причиненный ущерб не подлежит возмещению в рамках договора страхования. 

Наличие либо отсутствие договора добровольного страхования имущества в данном случае правового значения не имеет, так как данный договор гарантирует владельцу имущества (автовладельцу) денежную компенсацию либо организацию и (или) оплату ремонта автомобиля в случае причинения ему ущерба, то есть восстановление исключительно автомобиля страхователя, а не потерпевшего. 

Согласно положениям п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В данном случае судом установлено имущественное положение ответчиков – их ежемесячные доходы (л.д..119, 141, 142-143). Исходя из размера материального ущерба (59986 руб.), ежемесячных доходов ответчиков, в том числе ежемесячные арендные платежи за автомобиль в размере 20000 руб. (л.д.60), их семейного положения, суд приходит к выводу о том, что доходы ответчиков позволяют возместить истцу сумму материального ущерба в вышеуказанном размере. На основании изложенного, оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ судом не усматривается. 

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходов на отправку телеграммы - 298,72 руб., государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления – 2249 руб.

Судом установлено, что за подготовку расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X4, государственный регистрационный знак № ФИО1 оплачено 5000 руб.; за подготовку расчета утраты товарной стоимости 3000 руб. Итого, истцом за подготовку расчета стоимости восстановительного ремонта и расчета утраты товарной стоимости автомобиля оплачено ООО «Бизнес-Фактор» 8000 руб. (л.д.24-25).

Указанные расходы суд признает обоснованными, направленными на определение суммы материального ущерба и определение цены иска. Соответственно данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 4000 руб. с каждого.

Также посредством системы «телеграф онлайн» истец уведомил ответчика ФИО13 о времени и месте проведения оценки ущерба (л.д.26). Расходы на отправку телеграммы составили 298,72 руб. (л.д.27-28).

Несение данных расходов суд также признает обоснованными, так как несение указанных расходов вызвано необходимостью уведомления ответчика ФИО2 о проведении экспертизы. Соответственно с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы в размере 298,72 руб.

При обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2249 руб. (л.д.4) 

Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме. Исходя из того, что исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ сумма государственной пошлины подлежит расчету исходя из следующего: 59986 (сумма иска) – 20000=39986; 39986*3%=1199,58 руб.; 1199,58+800=2249 руб. 

Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1124,50 руб. (2249/2=1124,50).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального вреда в размере 29993 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта – 4000 руб., почтовые расходы 298,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1124,50 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального вреда в размере 29993 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта – 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1124,50 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Пермский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись А.В. Конышев

Копия верна: 

Судья А.В. Конышев