Судья Опанасенко О.С. Дело № 12-3/2018

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-204/2018

г. Ханты-Мансийск

23 марта 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нургалиева Р.Г. на решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (АО «РИТЭК») постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Белоярского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Природнадзора Югры) от 28.11.2017, оставленным без изменения решением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2018, АО «РИТЭК» признано виновным в совершении административного правонару-шения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей за то, что при использовании арендованного им лесного участка, расположенного в границах квартала (номер) (адрес) на выделах (номер) допустило нарушение требований пункта 19 Правил пожарной безопасности (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417), факт чего был выявлен Природнадзором Югры (дата) при проведении в отношении данного юридического лица плановой выездной проверки.

Защитник АО «РИТЭК» Нургалиев Р.Г. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой оспаривает законность назна-ченного юридическому лицу наказания по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обосновывая это тем, что за то же самое нарушение, выявленное контролирующим органом в ходе названной выше проверки, АО «РИТЭК» на основании другого постановления начальника Белоярского отдела Природнадзора Югры (от 28.11.2017 по делу № 04-184/2017) было подвергнуто административному наказанию по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом защит-ник полагает, что должностным лицом Природнадзора Югры необоснованно не были применены положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически АО «РИТЭК» незаконно было дважды подвергнуто административному наказанию за одни и те же действия (бездействие), судьёй Белоярского городского суда указанные процессуальные нарушения оставлены без внимания. В связи с этим автор жалобы просит реше-ние судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Законный представитель и защитник АО «РИТЭК», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали. Неявка данных лиц в суд не препятствует рассмотрению поданной жалобы. 

Изучив жалобу и исследовав материалы дела, руководствуясь требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, оснований для отмены, изменения состоявшегося судебного акта не нахожу.

Частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах. 

На основании частей 1 и 4 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров. Охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопас-ности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, пунктом 19 которых пре-дусмотрено, что срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю. Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

По настоящему делу установлено и в настоящее время никем не оспаривается, что указанные Правила АО «РИТЭК» не были соблюдены, при том, что данное юридическое лицо имело реальную возможность для их соблюдения, в связи с чем оно обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, виновность АО «РИТЭК» в совершении этого административного право-нарушения подтверждаются совокупностью доказательств, которым судьёй была дана надлежащая оценка. 

Вместе с тем в деле не имеется доказательств, указывающих на то, что АО «РИТЭК» были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответ-ственность.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание виновному назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, в минимальном размере, с учётом требований, предусмотренных частью 3 статьи 4.1 настоящего Кодекса. 

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном право-нарушении в Белоярском городском суде было произведено в соответствии с нормами, предусмотренными главой 30 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требо-ваний Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стороны судьи городского суда по настоящему делу не усматривается. 

Изложенные в жалобе на судебное решение доводы были предметом про-верки при первом пересмотре настоящего дела, мотивированно отвергнуты судьёй Белоярского городского суда по основаниям, приведённым в оспариваемом ре-шении, с чем суд автономного округа считает необходимым согласиться, указав при этом следующее.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении либо в неисполнении правил пожарной безопасности в лесах. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в использовании лесов с нарушением условий договора аренды лес-ного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмезд-ного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых пре-доставляются лесные участки.

Привлечение виновного лица к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях при наличии к тому оснований не исключает возможности привлечения этого же лица к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 того же Кодекса, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.4 настоящего Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений админи-стративное наказание назначается за каждое совершённое административное пра-вонарушение.

Вместе с тем правилом части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных право-нарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомст-венно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административ-ного наказания.

Санкция части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях предусматривает более строгое административное нака-зание, чем санкция части 4 статьи 8.25 того же Кодекса.

Вынесенное в отношении АО «РИТЭК» постановление по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (от 28.11.2017 по делу № 04-184/2017), предметом пересмотра в судебном порядке не являлось, сведений о принесении законным представителем или защитником АО «РИТЭК» соответствующей жалобы на указанное постановление либо на решение судьи у суда автономного округа не имеется.

В связи с изложенным отсутствуют правовые основания для отмены по до-водам жалобы постановления о назначении АО «РИТЭК» административного наказания по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях.

Каких-либо других доводов, которые являлись бы основанием для отмены, изменения оспариваемых постановления и решения по делу об административном правонарушении, в поданной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а поданную на него жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении АО «РИТЭК» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков