АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Саввиной Е.В.,

с участием прокурора - Хижняк Н.А.,

защитника - адвоката Фирстова Д.Ю.,

подозреваемого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам защитников подозреваемого ФИО1 – адвокатов Поярковой О.В. и Фирстова Д.Ю. на постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Фирстова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 в отношении ФИО4 и ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации ФИО1 Ш.С. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ. 

Старший следователь Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 с согласия и.о. руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> обратился в Черноморский районный суд Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

27 февраля 2025 года постановлением Черноморского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Пояркова О.В. просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает, что суду первой инстанции не представлены достоверные сведения и доказательства причастности ФИО1 к совершению преступления. В ходе судебного заседания не проверялись и не исследовались результаты оперативно-розыскной деятельности, имеющиеся в материалах дела. Судом первой инстанции оставлены без внимания доводы стороны защиты о незаконных действиях сотрудников 

<

данные изъяты> ФИО6 и ФИО7 в ходе составления явки с повинной и объяснений. По данным фактам было оформлено обращение о проведении проверки на номер телефона горячей линии МВД Республики Крым за № от ДД.ММ.ГГГГ. Явки с повинной ФИО8 и ФИО9 не изобличают ФИО1 в совершении каких-либо преступных деяний, однако были положены в основу обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части постановления суда являются взаимопротиворечащими, поскольку одни и те же основания, указанные в постановлении следователя, суд нашел достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а для избрания домашнего ареста – суд расценил эти же основания недостаточными.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Фирстов Д.Ю. просит постановление суда первой инстанции изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 уклоняется от органа следствия, препятствует установлению истины по уголовному делу, уничтожит следы преступления. Так, обвиняемый ранее не судим, имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства, на его иждивении находится супруга, находящаяся в состоянии беременности, а также отец, который страдает тяжелым заболеванием. Кроме того, защитник указывает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет множественные грамоты и благодарности за безупречную службу и добросовестное отношение к своим служебным обязанностям. Органом предварительного следствия не указано, в чем заключается исключительность обстоятельств, при наличии которых ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников – адвокатов Поярковой О.В. и Фирстова Д.Ю. помощник прокурора Черноморского района Лотошников Н.Х. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции надлежащим образом учел данные о личности подозреваемого, то, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, и что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении подозреваемого. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

На основании представленных материалов суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб находит несостоятельными.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

При наличии медицинских показаний подозреваемый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления суда, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции неверно указал срок действия меры пресечения, в связи с чем постановление суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2025 года – изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2025 года – оставить без изменения, апелляционный жалобы защитников подозреваемого ФИО1 – адвокатов Поярковой О.В. и Фирстова Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Спасенова