Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2019 года г. Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Полякова Анжелика Сергеевна (665717, 

<

...>), рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-142/2019 по жалобе директора ООО «Стройгарант» ФИО1. на постановление мирового судьи 44 судебного участка Центрального района г. Братска Иркутской области от 19.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской от 19.12.2019 года ООО «Стройгарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Братский городской суд Иркутской области, директор ООО «Стройгарант» ФИО1, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об изменении данного судебного акта путем применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, замене назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием с учетом характера правонарушения и тех обстоятельств, что просрочка внесении сведений в ЕГАМС составила незначительный период времени - 1 минута, кроме того, просит учесть, что ООО «Стройгарант» не было надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства, узнало о назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей 19 апреля 2019 года от судебного пристава - исполнителя, вместе с тем, в материалах дела имелись сведения об адресе для направления корреспонденции на а/я 218, контактный номер телефона. Кроме того, ООО «Стройгарант» не совершало просрочку внесения сведений, так как договор отчуждения древесины был подписан сторонами не 13.02.2018 года, а 14.02.2018 года.

На рассмотрение дела законный представитель ООО «Стройгарант» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При рассмотрении дела защитник адвокат Тарасенко И.А. доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (долее по тексту - КоАП РФ) задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной.

В соответствии с частью 1 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 ЛК РФ единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Частью 3 статьи 50.5 ЛК РФ установлено, что декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Как усматривается из материалов дела Департаментом лесного хозяйства по СФО проводилась проверка фактов административного правонарушения, в ходе данной проверки было установлено, что в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней в разделе "Сделки с древесиной" по договору отчуждения древесины *** от 13.02.2018 года, заключенного между продавцом – ООО «Стройгарант» и покупателем АО «Группа Илим», декларация о сделке с древесиной, со стороны ООО «Стройгарант» внесена и подписана в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней 21 февраля 2018 года (в срок более пяти рабочих дней).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены: протоколом об административном правонарушении ***е от 26.11.2018 г., составленным старшим государственным инспектором отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах, контроля за исполнением субъектами РФ полномочий в области лесных отношений по Иркутской области Р.О. ; выпиской из ЕГРЮЛ, и другими материалами дела, сведениями из ЕГАИС учета древесины и сделок с ней.

Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что договор отчуждения древесины был подписан сторонами не 13.02.2018 года, а 14.02.2018 года не нашел своего подтверждения и опровергается скриншотами экрана из единой государственной автоматизированной системы учета древесины и сделок с ней, согласно которым договор об отчуждении древесины *** подписан 13.02.2018 года, оснований полагать, что представленные при рассмотрении жалобы скриншоты экрана Яндекс Почты имеют отношение к договору об отчуждении древесины *** не имеется, поскольку содержат ссылки на иной договор.

Ссылка в жалобе на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также не может быть принята во внимание.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

По настоящему делу такой совокупности обстоятельств не имеется. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира, что свидетельствует о недопустимости замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Действия ООО «Стройгарант» правильно мировым судьей квалифицированы по части 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Стройгарант» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического

Наказание ООО «Стройгарант» назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным по делу не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью судьи.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния, существенно нарушающего общественные правоотношения, полагаю, что в данном случае не имеется оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «Стройгарант» от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на 19 декабря 2018 года у мирового судьи судебного участка №44 Центрального района г.Братска Иркутской области подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. 

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений части 3 статьи 25.15 КоАП РФ, юридические лица извещаются по месту их нахождения, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "Стройгарант» является адрес

<

адрес>

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка ООО "Стройгарант» по месту их нахождения была направлена заблаговременно, однако не была вручена в связи с неявкой адресата на почтовое отделении, ходатайство об отложении заседания не заявлялось, о невозможности присутствовать суд в известность заявитель не ставил, в связи с чем, мировой судья обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Стройгарант».

руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 19.12.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стройгарант» о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стройгарант» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Стройгарант» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья : А.С.Полякова