КОПИЯ

Дело № 2-361/17

Решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Пилясовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мэрии ... о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии ... о признании права собственности на объекты самовольного строительства: здание нежилое склад Литера Б, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Инвентарный ...; здание нежилое склад Литера В, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Инвентарный ..., расположенные на земельном участке с адресом (местоположением): относительно ориентира расположенного в границах участка, ориентир цистерны. Почтовый адрес ориентира: .... Кадастровый номер земельного участка ....

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения ... от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с адресом (местоположением): относительно ориентира расположенного в границах участка, ориентир цистерны. Почтовый адрес ориентира: .... Кадастровый номер земельного участка .... Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для обслуживания складского комплекса. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по ... ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись ....

На земельном участке истцом было построено два нежилых здания:

Здание нежилое склад Литера Б, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Инвентарный ...;

Здание нежилое склад Литера В, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Инвентарный ....

Оба здания были построены без получения разрешения на строительство, а значит, являются объектами самовольного строительства. 

В 2013 г. было проведено полное техническое обследование зданий ООО 

<

данные изъяты>». По результатам обследования технического состояния строительных конструкций каждого здания, выданы заключения об их пригодности к эксплуатации, соответствия санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, строительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают охраняемые законом права и интересы третьих лиц.

Соответствие построенных объектов требованиям норм пожарной безопасности подтверждено техническим заключением, проведенным ООО «

<

данные изъяты>».

Соответствие построенных объектов санитарным номам подтверждается экспертным заключениям проведенным ФБУЗ «

<

данные изъяты>».

В октябре 2013 г. истец обратился в мэрию ... с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, в чем ему было отказано. При этом, в ответах мэрии ... указано, что право собственности может быть признано судом за лицом, в чьей собственности находится земельный участок, и построенные здания не угрожают жизни и здоровью людей, при строительстве соблюдены все требования технических, санитарных и противопожарных норм. 

В последствии, истец заключил договор с ФГУП «

<

данные изъяты>» на оказание услуг по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества. По результатам выполнения работ, истцом были получены технические паспорта на каждое здание, с указанием площади строении, их объема и иных характеристик. Заключение о местоположении объектов на земельном участке, принадлежащему истцу на праве собственности, проведено кадастровым инженером OOО «

<

данные изъяты>» ФИО3

Земельный участок, на котором построены оба здания, находится в территориальной зоне П-2 (Зона коммунальных и складских объектов). К основным видам разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства относятся в том числе и логистические комплексы, оптовые базы и склады различного профиля, производственные базы и др. (п.п. 1 п.1 ст. 33 Правил землепользования и застройки ... утвержденных решением Совета депутатов ... ... от ДД.ММ.ГГГГ). Процент застройки, размер земельного участка, этажность и др. показатели также соответствует указанным правилам.

На сегодняшний день для несения по отношению к построенным объектам полного комплекса прав и обязанностей, в том числе и налоговых обязательств, которыми законодательно наделен собственник, истцу необходимо зарегистрировать право собственности на каждое здание. Так как юридически оба здания отнесены к категории самовольного строительства, то единственное основание для регистрации права собственности является признание права собственности на самовольную постройку решением суда. 

Учитывая, что здания построены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не угрожают жизни и здоровью людей, при строительстве соблюдены все требования технических, санитарных и противопожарных норм, ФИО1 просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по ... просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

От Мэрии ... поступил отзыв на иск, согласно которому требования не признает, поскольку разрешение на строительство мэрией не выдавалось. Не доказано, что сохранение спорных объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В частности Решением Совета депутатов ... от ДД.ММ.ГГГГ ... установлен минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования – 3 метра. Истцом не доказано, что постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из представленных суду документов следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с адресом (местоположением): относительно ориентира расположенного в границах участка, ориентир цистерны, почтовый адрес ориентира: .... Кадастровый номер земельного участка ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания складского комплекса, что подтверждается выпиской ИЗ ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Как установлено судом, ФИО1 на указанном земельном участке без получения разрешения на строительство построены два нежилых здания: склад Литера Б, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. инвентарный ...; склад Литера В, площадью 600,2 кв.м. инвентарный ....

Таким образом, нежилые строения являются самовольными постройками, поскольку возведены в отсутствие соответствующего разрешения на строительство.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению ООО «СтройПроектБюро» ...-СТИ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования технического состояния строительных конструкций зданий склада, расположенного по адресу: ..., с инвентарным номером ... и номером ... установлено, что их размещение за земельном участке соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, указанный объект соответствует строительным, нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц.

Соответствие построенных объектов требованиям норм пожарной безопасности подтверждено заключением, проведенным ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» ... от ДД.ММ.ГГГГ складские здания соответствуют требований пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «

<

данные изъяты>» складские помещения соответствуют: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Новая редакция; СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий», СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».

Из заключения ..., ... ООО «

<

данные изъяты>» следует, что по результатам натурного обследования выявлено, что объект обследования - нежилое здание с инвентарным номером ... литер «Б», а также нежилое здание с инвентарным номером ..., литер «В», (с условным обозначением «1», указанном в Приложении 1) расположены в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером ....

Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств соответствия строений техническим и противопожарным нормам, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не доказано соблюдение минимального отступа от границ земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования – 3 метра, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, представителем истца представлен суду инженерно-топографический план земельного участка, согласно которому указанный отступ составляет три и более метров.

Как следует из представленных документов истец обращался в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии ... за получением разрешения на ввод спорных строений в эксплуатацию, однако ему было отказано (л.д. 14).

У ФИО1 не получившего разрешение на строительство в ответ на свое обращение, отсутствует возможность оформить право собственности на самовольное строение иначе, как только в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

Учитывая то, что иного порядка оформления права собственности на самовольно возведенные постройки законодательство Российской Федерации не предусматривает, а самовольно возведенные строения находятся в границах земельного участка, находящегося в собственности ФИО1 и сохранение указанных зданий не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает заявленные ФИО1 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Мэрии ... о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на:

- здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажностью 1, инвентарный ..., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: ... по адресу: ...;

- здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажностью 1, инвентарный ..., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: ... по адресу: ....

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03.04.2017 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь Д.А. Пилясова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-361/17 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.