Уголовное дело№ 1-636/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 сентября 2020 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретаре Бат Е.Ю., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Лушниковой Ж.А., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Кротова В.А., представившего удостоверение № ... и ордер № 2110859 от 16.09.2020 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08.07.2020 г. около 19 часов ФИО1, находясь возле 

<

адрес> Республики Бурятия, с целью реализации возникшего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил сотовый телефон марки «Самсунг ФИО2» в корпусе золотистого цвета стоимостью 15 000 рублей, в чехле-книжке золотистого цвета стоимостью 1000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Т. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Т. значительный ущерб на сумму 16 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержал свое ходатайство о постановлении приговора, иного правого решения без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора, иного правового решения без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор, иное правовое решение по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, ином правовом решении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Кротов В.А. в суде поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировал его на предварительном следствии и перед судебным заседанием, разъяснив правовые последствия.

Согласно исследованному заявлению потерпевшей Т., она не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Государственный обвинитель Лушникова Ж.А. не возражала против постановления приговора, иного правового решения без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, и считает возможным постановить приговор, иное правовое решение без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами. С учетом изложенного, квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия, суд считает верной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Личность ФИО1 установлена на основании паспорта, копия которого имеется в уголовном деле на л.д. 70. Согласно требованию ОСК ИЦ МВД по РБ, ГИАЦ МВД России, ФИО1 не судим (л.д.72-73,74), на учетах в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского», ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», не состоит (л.д. 75,76,78,80). Согласно копии свидетельства о рождении, имеет малолетнего сына 

<

ребенок> г.р. (л.д. 71). Согласно сообщению Врио военного комиссара (г. Петровск-Забайкальский, Красночикойского и Петровск-Забайкальского районов Забайкальского края), ФИО1 на воинском учете в военном комиссариате (г. Петровск-Забайкальский, Красночикойского и Петровск-Забайкальского районов Забайкальского края) состоит с 26.06.2017 г. Срочную военную службу в рядах РА проходил с 24.06.2016 г. по 07.10.2016 г. в в/ч ... и с 07.10.2016 г. по 23.06.2017 г. в в/ч ... (л.д.82), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 84).

Согласно поступившему в суд заявлению потерпевшей Т., она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку они примирились, причиненный ущерб ей полностью возмещен, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1, его защитник-адвокат Кротов В.А. поддержали заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Лушникова Ж.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Суд выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Т., поддержанное подсудимым ФИО1 и его защитником-адвокатом Кротовым В.А., и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести (при этом суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ), вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, примирился с потерпевшей Т., которая претензий к нему не имеет, загладил причиненный преступлением вред. При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшей Т., поддержанное подсудимым ФИО1 и его защитником, подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев имеющееся в материалах уголовного дела постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района СУ У МВД России по г. Улан-Удэ ФИО3 от 29.07.2020 г. о вознаграждении адвоката Кротова В.А. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии в сумме 10200 рублей (л.д. 104), а также заявление адвоката Кротова В.А. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО1 в суде за 1 (один) рабочий день в размере 1875 рублей, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 256, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси А3» считать возвращенным законному владельцу Т., копию договора купли-продажи абонентского оборудования GSM – хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья: подпись Т.Д. Доржиева

Копия верна:

Судья: Т.Д. Доржиева

Секретарь: Бат Е.Ю.

Уникальный идентификатор дела ...