Мировой судья Бараковский Е.В. *** ***

Дело №12-160/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Российская Федерация, Мурманская область 28 октября 2025 года

<

...>

Судья Кольского районного суда Мурманской области К.Б. Теткин,

с участием законного представителя юридического лица – ООО «Мурманские авторемонтные системы» - ФИО2, 

защитника юридического лица ООО «Мурманские авторемонтные системы» - Пастухова В.В.,

заместителя военного прокурора Североморского гарнизона ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица – ООО «Мурманские авторемонтные системы» - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кольского судебного района Мурманской области от ***, изготовленного в полном объеме ***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Мурманские авторемонтные системы»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кольского судебного района Мурманской области от ***, изготовленного в полном объеме ***, ООО «Мурманские авторемонтные системы» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей без конфискации имущества. 

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица ООО «Мурманские автотранспортные системы» - ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, вывод о виновности Общества основан на объяснениях ФИО1, которые сторона защиты просила признать недопустимыми, ввиду того, что последнему не была разъяснена ст.17.9 КоАП РФ. Кроме того, остальные показания ФИО1 данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу не могут являться допустимыми, поскольку он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в силу процессуального статуса. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи (в том числе планируемой) какого-либо имущества юридическому лицу, а также доказательства того, что ФИО2 что-то обещал ФИО1 от имени юридического лица. Кроме того, полагает, что в постановлении прокурора не определен день совершения административного правонарушения и место его совершения. Ни дата, ни время, указанные в постановлении прокурора не подтверждаются материалами дела и противоречат им. Указал, что согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО1, ФИО2 обещал ремонтировать его автомобиль лично, то есть услугу, якобы окажет не субъект дела об АП – ООО «МАРС», а лично физическое лицо, что указывает на отсутствие состава административного правонарушения; в этих показаниях содержаться существенные противоречия, не позволяющие конкретно определить услугу имущественного характера, которую якобы Воробьев обещал оказать ФИО4. В отношении ГСМ, Воробьев пояснил, что нефтепродукты предназначались не для ООО «МАРС», а лично для него. Полагает, что вина ООО «МАРС» в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, существенные противоречия в показаниях ФИО4 не могут быть положены в основу вины Общества.

Законный представитель юридического лица ООО «Мурманские авторемонтные системы» ФИО5 и защитник Пастухов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Заместитель военного прокурора Североморского гарнизона ФИО3, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях, в которых указал, что изложенные в жалобе ФИО2 доводы ранее исследованы мировым судьей и каждому из них дана надлежащая правовая оценка. Отметил, что орган предварительного расследования, как и суд, рассмотревший уголовное дело в отношении ФИО4, не были уполномочены разрешать вопрос о привлечении ООО «МАРС» к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, поскольку они рассматривали вопрос об уголовном преследовании названного лица, приговор в отношении которого вступил в законную силу. Именно в связи с этим было принято законное решение о проведении проверки в отношении ООО «МАРС». Материалы уголовного дела не противоречат установленным в ходе прокурорской проверки обстоятельствам, а дополняют и раскрывают обстоятельства совершения ООО «МАРС» административного правонарушения, полностью опровергают необоснованную позицию генерального директора Общества. Просил учесть собственноручное объяснение ФИО4 с заявлением его командира, где тот пояснил причины изменения показаний у нотариуса, а к версии ФИО6 и представленных им доказательствах относиться критически и оценивать, как желание избежать привлечения к ответственности. Допрос ФИО4 позицию прокурора не опровергает. Отметил, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ представленные им объяснения ФИО4 и иных лиц соответствуют требованиям закона, получены законным способом, не противоречат ранее данным им показаниям в части совершения ООО «МАРС» административного правонарушения, представлены в суд после принятия дела к производству. Довод ФИО6 о том, что опрошенные не предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ не основан на нормах права, поскольку в рамках прокурорской проверки никто не обязывает прокурора разъяснять лицам положения данной статьи. Просит апелляционную жалобу законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности ООО «МАРС» - ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №3 Кольского судебного района Мурманской области от *** без изменения.

Проверив поступившие материалы, материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Целью данной статьи является обеспечение реализации требований Федеральных законов от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции»; от 27.07.2007 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»; от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе» и других нормативных правовых актов РФ, определяющих ограничения, которые установлены для должностных лиц, замещающих должности государственной службы и государственные должности РФ и субъектов РФ, а также должности муниципальной службы и муниципальные должности.

В соответствии ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-Ф3 «О противодействии коррупции» организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. 

Ст. 14 указанного Федерального закона определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством РФ. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Согласно положениям ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из примечания 1 к ст. 19.28 КоАП РФ следует, что под должностным лицом понимаются лица, указанные в примечаниях 1-3 к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с примечанием 1 к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Под лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, понимается лицо, указанное в примечании 1 к статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции в этих организациях.

Из чего следует вывод, что от имени или в интересах юридического лица могут действовать следующие лица: - уполномоченные совершать такие действия (бездействие) на основании закона, иного правового акта, устава или доверенности; - занимающие должность в органах управления или контроля юридического лица, - имеющие право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия (бездействие) или решения в силу прямого или косвенного участия в уставном (складочном) капитале этого юридического лица, закона, иных правовых актов или договора; - иные лица по указанию, с ведома либо одобрения вышеуказанных лиц, действующие в интересах юридического лица.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере противодействия коррупции. 

Объективной стороной правонарушения, законодатель определил неправомерные действия юридического лица, от имени или в интересах которого осуществляется незаконная передача лицам, перечень которых указан в данной статье соответствующего имущества либо незаконное оказание услуг имущественного характера. 

Субъект административной ответственности - юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

С субъективной стороны, данное правонарушение может быть совершено только умышленно, выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействия) связанного с занимаемым им служебным положением.

Статья 19.28 КоАП РФ не устанавливает перечень лиц, чьи неправомерные действия могут привести к наложению на организацию административной ответственности, предусмотренной данной статьей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ).

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении должно быть установлена вина юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определено, имелась ли у него возможность не допустить факт незаконного предложения или обещания предоставления имущественных прав должностному лицу от его имени.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 4 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 (вопрос №8) в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением. Таким образом, для привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ должен быть установлен факт совершения действий (передачи, предложения и обещания вознаграждения) от имени и в интересах юридического лица.

Как объективно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения жалобы, Генеральным директором ООО «МАРС» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от *** № является ФИО2.

Согласно п. 9.1 Устава ООО «МАРС» единоличным исполнительным органом является генеральный директор.

ФИО1 на основании трудового договора от *** и дополнительного соглашения от *** осуществляет трудовую деятельность на спасательном буксирном судне № войсковой части №, дислоцирующейся в адрес***, в должности ***, являясь лицом гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации. В соответствии со статьями 97-98 и 102 Устава службы на суднах Военно-Морского Флота, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 22.07.2010 № 999, а также должностными обязанностями утвержденными командиром войсковой части № ФИО1, являясь *** войсковой части №, отвечает за техническое состояние и готовность к использованию главных двигателей, эксплуатацию и техническое обслуживание механических и электрических механизмов, устройств и систем судна, включая приборы управления ими и устройства защиты; за организацию вахтенного обслуживания главных двигателей и других технических средств электромеханической службы и обязан контролировать своевременное снабжение судна топливом, маслами и водой, запасными частями и материалами для нужд электромеханической службы; осуществлять контроль расходования и учета топлива, масла и воды. Указания и распоряжения старшего механика по вопросам эксплуатации технических средств судна обязательны для исполнения всеми членами экипажа. Таким образом, в соответствии со своими служебными обязанностями и полномочиями ФИО1 является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 примечания к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации является должностным лицом в Вооруженных силах Российской Федерации.

Военной прокуратурой Североморского гарнизона проведена проверка, согласно которой ФИО1 и ФИО2 знакомы с *** года. В один из дней начала *** года, но не позднее ***, в ходе разговора ФИО2, зная, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в войсковой части № в должности ***, и в силу занимаемого служебного положения и наличия организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций является должностным лицом в Вооруженных Силах Российской Федерации, имеет постоянный доступ к дизельному топливу, отработанному маслу и льяльным водам и др., предложил от имени юридического лица ООО «МАРС» оказывать услуги ФИО1 по бесплатному ремонту (обслуживанию) автомобиля марки ***, а именно полировку бамперов на условиях поставок и для нужд ООО «МАРС» дизельного топлива, отработанного масла и льяльных вод, то есть осуществлять незаконное вознаграждение от имени юридического лица.

Предложение на безвозмездное обслуживание автомобиля и согласие на него состоялось по адресу регистрации ООО «МАРС», расположенного в адрес***, где как раз ФИО1 и показал ФИО2 принадлежащий ему автомобиль марки ***

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором *** производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мурманские авторемонтные системы», и привлечения его постановлением мирового судьи от *** к административной ответственности, установленной данной нормой. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что при его рассмотрении мировым судьей не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела. 

Меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, постановление должным образом не мотивировано.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеуказанное устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности юридического лица – ООО «Мурманские авторемонтные системы» в совершении административного правонарушения, в том числе, сделаны на основании объяснений ФИО1 от ***, а также *** и *** от ***, которые, как объективно указано в жалобе законного представителя Общества, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались.

Кроме того, в основу принятого решения судьей положены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, допрошенного в рамках уголовного дела, в ходе которого он также не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в силу своего процессуального статуса.

Надлежащая оценка данным обстоятельствам мировым судьей при вынесении решения не дана, исчерпывающих мер к устранению нарушений не принято. 

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление мирового судьи по настоящему делу подлежит отмене.

На момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по данному делу об административном правонарушении установленный ст.4.5 КоАП РФ шестилетний срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о противодействии коррупции, не истёк, в связи с чем, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя юридического лица ООО «Мурманские авторемонтные системы» - ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от ***, изготовленного в полном объеме ***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Мурманские авторемонтные системы» – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Мурманские авторемонтные системы» на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области.

Судья К.Б. Теткин