Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 27 февраля 2020 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.02.2019 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт и условий предоставления и использования банковской карты. Заемщиком была подана в адрес Банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта №. Согласно условиям заемщику был установлен лимит в размере 135 000 руб. Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 16.10.2019 включительно общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составила 155 741,36 руб., из которых: основной долг - 131 765 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 19 369,09 руб., пени - 4 607,27 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 27.02.2019 № по состоянию на 16.10.2019 в общей сумме 151 594,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 231,90 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав при этом, что исковые требования поддерживает в полном объеме, размер задолженности не изменился.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2019 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт и условий предоставления и использования банковской карты. Заемщиком была подана в адрес Банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта №. Согласно условиям заемщику был установлен лимит в размере 135 000 руб. Кредит предоставлялся сроком по 27.09.2049, с взиманием за пользование кредитом 26% годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в ходе производства по делу ответчиком не оспаривались.

Сторонами были подписаны Индивидуальные условия кредитного договора, при этом согласно п.14 Индивидуальных условий, ответчик был согласен с Общими условиями (Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), далее по тексту - Правила).

Согласно Индивидуальных условий, Банком заемщику был установлен кредитный лимит (осуществлялось кредитование счета в форме овердрафт). При этом схема расчета платежа по договору была установлена Правилами, а дата ежемесячного платежа согласована до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом (п.п.1-6 Индивидуальных условий).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий и п. 5.7 Правил, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1%, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств.

Как установлено в судебном заседании, истцом 27.02.2019 ответчику был предоставлен кредит (установлен лимит по карте), в пределах и за счет которого ответчиком были совершены расходные операции по счету карты. Операций по погашению задолженности не осуществлялось.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по контракту клиента. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п.п. 6.2.6 Правил Банк имеет право прекратить действие лимита овердрафта в случае наличия просроченной задолженности по овердрафту сроком свыше 60 календарных дней с даты ее возникновения.

Таким образом, истец имеет право требовать с ответчика досрочного возврата денежных средств, предоставленных в рамках кредитования счета (овердрафта).

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору банк направил в его адрес письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности исх. № от 30.08.2019, в котором содержалось требование досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 14.10.2019, кроме того, банком было сообщено о намерении расторгнуть кредитный договор.

Однако указанное уведомление было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

По состоянию на 16.10.2019 по кредитному договору № от 27.02.2019 общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составила 155 741,36 руб., из которых: основной долг - 131 765 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 19 369,09 руб., пени - 4 607,27 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом, правильность которого судом проверена, и который ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на 16 октября 2019 г. у него перед банком существует задолженность в сумме 155 741,36 руб.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заявляя иск, Банк ВТБ (ПАО) самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 10% от общей суммы и просил взыскать с ответчика задолженность, с учётом указанного снижения, в сумме 151 594,82 руб. 

В ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить, поскольку, как указано выше, банк самостоятельно уменьшил размер штрафных санкций, предъявив их ко взысканию в размере 460,73 руб., что более чем соразмерно последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика при сумме основного долга в размере 131 765,00 руб. и процентов в размере 19 369,09 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск Банка ВТБ (ПАО) подлежит удовлетворению в полном объёме, и с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 27.02.2019 по состоянию на 16.10.2019 в общей сумме 151 594,82 руб., из которых: 131 765,00 руб. - основной долг, 19 369,09 руб. - плановые проценты за пользованием кредитом, 460,73 руб. - пени.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 231,90 руб., подтвержденные платежным поручением № от 03.12.2019.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 231,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 27.02.2019 по состоянию на 16.10.2019 в общей сумме 151 594,82 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 231,90 руб., а всего 155 826,72 руб. (Сто пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать шесть рублей 72 коп.).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья