Дело № 5-61/2026

УИД 78RS0020-01-2026-001032-70

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 февраля 2026 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Иванников Анатолий Владимирович,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

защитника-адвоката Комарова С.Д.,

потерпевшей П,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ..., к административной ответственности в течение года за совершение аналогичного правонарушения не привлекавшийся,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

00.00.0000 около 22 часов 30 минут ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: г. Санкт-Петербург, ..., СНТ «Коллективный сад № 0», 8-я линия, ..., стр. 1, в ходе внезапно возникшего конфликта с применением физической силы придавил своей рукой правую кисть П, 00.00.0000 г.р., к перилам лестницы, чем причинил потерпевшей физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, пояснил, что 00.00.0000 около 22 час. 30 мин. он находился дома, когда его бывшая супруга П вернулась домой, и хотела пройти на второй этаж дома через гостиную первого этажа в уличной обуви. Он (Поташный) её остановил и попросил снять обувь, т.к. уборкой на первом этаже дома занимается он сам. Он перекрыл потерпевшей вход на лестницу, ведущей на второй этаж, встав к потерпевшей спиной, и сказал, что не пустит ту наверх, пока она не снимет обувь. Между ними началась словестная перепалка, на шум спустились сыновья Григорий и Климентий. В какой-то момент конфликта потерпевшая стала хватать его (Поташного) за правую руку, оставив на ней царапины и ссадины. Спустя несколько минут Климентий сгладил конфликт, взяв на себя обязанность мыть полы за матерью. На следующий день потерпевшая заявила, что он якобы повредил ей палец, хотя он её за руки не хватал, и сообщила ему, что она зафиксировала все в медицинском учреждении и будет обращаться в полицию. Тогда он (Поташный) также поехал в травмпункт и зафиксировал свои телесные повреждения.

В судебном заседании потерпевшая П пояснила, что 00.00.0000 около 22 час. 30 мин. она вернулась домой, и действительно хотела пройти через гостиную в уличной обуви и подняться на второй этаж, но ФИО1 остановил её и попросил снять уличную обувь, перекрыв ей вход на лестницу на второй этаж. Она не хотела снимать обувь, так как до этого были случаи пропажи её вещей, которые находились на первом этаже дома, в частности однажды пропала её сумка. Между ними началась словесная перепалка. На шум спустились сыновья Григорий, а затем Климентий. Её (П) правая рука в какой-то момент оказалась на перилах лестницы, ФИО1 в это время с силой придавил её (П) кисть своей рукой, в результате чего она (П) почувствовала сильную физическую боль в области указательного пальца правой руки. Попробовав разогнуть палец, она поняла, что он полностью не разгибается, о чем она тут же сказала ФИО1 Спустя несколько минут Климентий сгладил конфликт, взяв на себя обязанность мыть полы. Несколько дней у неё болел палец правой руки, сразу в медицинское учреждение она не обратилась, т.к. думала, что у нее все пройдет. 00.00.0000 она обратилась за медицинской помощью в травмпункт, а затем в полицию, так как узнала, что ФИО1 написал на неё заявление в полицию.

Допрошенный судом в качестве свидетеля С показал, что 00.00.0000 около 22 час. 30 мин. он находился дома вместе со своим братом Климентием в комнате на втором этаже. Они услышали, что внизу между матерью и отцом происходит ссора, и решили спуститься посмотреть, что там происходит. Когда они спустились, то увидели, что П хочет пройти на второй этаж, а ФИО1 не дает ей этого сделать, в это время П держалась рукой за перила лестницы, а ФИО1 прижал своей рукой кисть её правой руки к перилам. П тут же сказала ФИО1: «Что ты сделал с моим пальцем». Они с братом стали успокаивать родителей, чтобы те прекратили ссору. Потом П несколько дней жаловалась на то, что у нее болит указательный палец правой руки и он (С) видел то, что палец у П разгибался не полностью.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, кроме объяснений потерпевшей П и показаний свидетеля С, подтверждается также иными материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении АП № 0 от 00.00.0000, согласно которому 00.00.0000 около 22 часов 30 минут ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: г. Санкт-Петербург, ..., СНТ «Коллективный сад № 0», 8-я линия, ..., стр. 1, в ходе внезапно возникшего конфликта причинил П, 00.00.0000 г.р., телесные повреждения, а именно с применением физической силы придавил своей рукой ее правую кисть к перилам лестницы, чем причинил физическую боль. Согласно заключения эксперта № 0 от 00.00.0000 у П объективных признаков каких-либо повреждений не установлено. Диагноз «частичное повреждение капсульносвязочного аппарата дистального межфалангового сустава 2-ого пальца правой кисти» объективными медицинским данными не подтверждён и экспертной оценке степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека;

-письменными объяснениями П от 00.00.0000;

-заявлением П от 00.00.0000 о привлечении к ответственности ФИО1

Оценивая вышеуказанные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в установленном законом порядке, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1

Непризнание вины ФИО1 в совершении правонарушение суд оценивает исключительно его желанием избежать административной ответственности за содеянное.

И напротив, суд полностью доверяет показаниям потерпевшей, которые подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля С

Как потерпевшая П, так и свидетель С были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, их объяснения последовательны, согласуются между собой, в связи с чем оснований не доверять объяснениям указанных лиц суд не усматривает.

Согласно заключению эксперта № 0 от 00.00.0000 у П объективных признаков каких-либо повреждений не установлено. Диагноз «частичное повреждение капсульносвязочного аппарата дистального межфалангового сустава 2-ого пальца правой кисти» объективными медицинскими данными не подтверждён и экспертной оценке степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, не подлежит.

Суд не находит оснований не доверять данному заключению эксперта.

Вместе с тем суд учитывает, что данное заключение не опровергает показания потерпевшей П и свидетеля С о том, что в результате действий ФИО1 00.00.0000 потерпевшей была причинена физическая боль.

Факт несвоевременного обращения потерпевшей в травмпункт и позднее обращение в отдел полиции с соответствующим заявлением также не могут расцениваться судом в качестве основания для признания ложными объяснений П и С

Как следует из диспозиции ст.6.1.1 КоАП РФ, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Обстоятельства содеянного и характер примененного к потерпевшей П насилия свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на применение этого насилия.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, необходимые сведения в нем отражены, ФИО1 с протоколом был ознакомлен, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, при этом были ему разъяснены.

Оснований для прекращения настоящего дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо на основании ст.2.9 КоАП РФ, о чем ходатайствовал защитник, суд не усматривает.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, в том числе род занятий, наличие и размер ежемесячного дохода.

Обстоятельством, смягчающим назначение административного наказания, суд признает наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и совершенного сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося студентом ВУЗа.

Обстоятельств, отягчающих назначение наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного считаю, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде административного штрафа, размер которого определяется с учетом обстоятельств и последствий совершенного правонарушения, материального положения ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.6.1.1, 23.1, 29.9-29.11, 32.2, 32.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Административный штраф взыскать на получателя платежа: УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН 

<

***>, КПП 784201001, номер счета получателя платежа 03100643000000017200, кор./сч. 40102810945370000005, наименование банка: Северо-Западное ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, БИК 014030106, КБК 18811601061010101140, УИН 18880478260160004529, наименование платежа: административный штраф.

Разъяснить ФИО1, что неуплата административного штрафа в установленный срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья