2-2200/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 21 августа 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Кокориной И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указали, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор страхования имущества 

<

данные изъяты>, объектом страхования по которому выступали имущественные интересы по владению, пользованию и распоряжению внутренней отделкой и инженерным оборудованием квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, а также домашним имуществом, находящимся в данной квартире. 05.12.2016 произошел страховой случай, а именно проникновение воды из кв. 

<

данные изъяты>. Указанный страховой случай произошел по вине ФИО1, который, являясь собственником квартиры 

<

данные изъяты>, допустил халатное отношение к содержанию системы отопления в данной квартире. В результате страхового случая застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 86525 руб. Просили взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 86525 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2795 руб. 75 коп.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба 86 525руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что по данному факту залива уже было вынесено решение Октябрьским районным судом г. Кирова 12.04.2019 года, которое вступило в законную силу. Их вины в причинении ущерба не установлено. Квартира, принадлежащая ответчикам на праве собственности, - 

<

данные изъяты> расположена на 3 этаже, квартира ФИО4 на 2 этаже, квартира М-ных расположена на 1 этаже. Затопление было 03.12.2019, в результате которого пострадали квартиры 

<

данные изъяты>, другого затопления не было. В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании ущерба с них отказано, поскольку вина в причинении ущерба не установлена, ущерба должна возмещать управляющая компания. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «Управляющая компания Ленинского района» в судебное заседание не явились, извещены, представили письменный отзыв, из которого следует, что надлежащим ответчиком по делу является собственник квартиры 

<

данные изъяты>. В результате самовольного видоизменения радиатора отопления, возможно, в результате внешнего физического воздействия на отопительный прибор в процессе эксплуатации причинен ущерб. Истцом доказан факт причинения вреда, в также обосновывается его характер и размер. Таким образом, управляющая и обслуживающие организации не несет ответственности за ущерб, причиненный в связи с ненадлежащим содержанием имущества собственниками квартиры 

<

данные изъяты> в МКД по указанному адресу.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГПК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений ст. 26 Жилищного кодекса РФ находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) могут быть заменены или демонтированы только после получения разрешения на переустройство жилого помещения.

Ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пп. 5.2.4, 5.2.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

Из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющие организации обязаны производить все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги по надлежащему содержанию системы отопления многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что 28.03.2016 между ПАО СК «Росгосстрах», и ФИО3 заключен договор страхования в форме полиса N 0324670 по страхованию квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, согласно которому застрахованы: внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество, сроком действия с 29.03.2016 по 29.03.2017 (л.д. 9).

Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, является ФИО4 (л.д. 7).

03.12.2016 произошло затопление из квартиры 

<

данные изъяты>, расположенной на втором этаже

Как следует из служебной записки № у-1/374 в результате затопления в квартире 

<

данные изъяты> был поврежден шпон, на гипсокартоне видны трещины в стыках и деформация, на кухне мебельная стенка имеет отслоение торцевой поверхности пластиковой поверхности, на мебели в комнате есть нарушение поверхностного слоя шпона, на стенах отклейка стыков обоев возле потолка. Причиной затопления является прорыв системы отопления 

<

данные изъяты>, при осмотре 06.12.2016 обнаружено отверстие в звене чугунного радиатора 2 мм без видимых причин. Вызов в аварийно-диспетчерскую службу поступил 03.12.2016 в 13 час. 37 мин. (л.д. 11).

05.12.2016 ФИО4 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» признали данный случай страховым и выплатили страховое возмещение ФИО4 в размере 86525 руб., что подтверждается актом № 0014429850-001, платежным поручением № 830 от 29.12.2016. (л.д. 24, 25).

Из письма ООО «УК Ленинского района» от 11.05.2017 года по обращению страховой компании о возмещении ущерба в пордке суброгации следует, что ООО «УК Ленинского района» является управляющей компанией дома по адресу: 

<

данные изъяты>. 03.12.2016 года в МУП ЦКС поступил звонок из квартиры 

<

данные изъяты>, что топят соседи сверху. При выезде установлено, что был видоизменен отопительный прибор в квартире 

<

данные изъяты> (добавлены ребра меньшего размера), в связи с чем вины управляющей компании не усматривают. Считают, что необоснованно установлена вина ООО «УК Ленинского района» в причинении ущерба собственнику квартиры 

<

данные изъяты>. ООО «УК Ленинского района» требуется дополнительное время для проведения независимой экспертизы поврежденного отопительного прибора, демонтированного из кв. 

<

данные изъяты> для определения виновного субъекта, после чего возможно вернуться к рассмотрению заявления повторно(л.д.12-13).

Как установлено судом, собственник квартиры 

<

данные изъяты>, ФИО5 по факту затопления 03.12.2016 его квартиры и причинения ущерба обращался в суд с иском к собственникам квартиры 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.04.2019 в иске ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда было отказано, т.к. вины ответчиков в заливе квартиры судом не установлено. Судом установлено, что система отопления (радиатор), находящаяся в квартире ответчиков, не имела отключающего устройства на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления, следовательно, радиатор отопления, расположенный в квартире ответчиков входит в состав внутридомового системы отопления и является общим имуществом собственников многоквартирного дома, и предназначен более чем одного помещения. Доказательств, свидетельствующих о самовольном видоизменении батареи отопления ответчиком путем наращивания ребер радиатора в квартире 

<

данные изъяты>, в результате чего произошла протечка, и что привело к причинению ущерба нижерасположенных квартир, в материалах дела не представлено, акт осмотра не содержит ссылки на указанные обстоятельства, на момент рассмотрения спора радиатор утрачен. Вины ответчиков в заливе квартиры истца не установлено, факт самовольного видоизменения радиатора отопления не доказан, в связи с чем оснований для взыскания причиненного ущерба не имеется. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда г. Кирова от 17.07.2019 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.04.2019 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу вышеназванным решением суда вина ответчиков в заливе квартиры 

<

данные изъяты>, не установлена, как и причинение истцу ущерба в результате действий ответчиков. Взыскание ущерба в порядке суброгации по данному иску заявлено по тому же событию - по факту прорыва системы отопления в кв

<

данные изъяты> - 03.12.2016 года, в результате которого была залита и квартира 

<

данные изъяты>, и причинен собственникам ущерб, и по аналогичному основанию - самовольному вмешательству в систему отопления (наращивание ребер), в рамках данного спора дополнительных доказательств, подтверждающих факт самовольного видоизменения ответчиками радиатора отопления, не представлено, следовательно, доказательств вины ответчиков в причинении ущерба не установлено.

Таким образом, залив квартиры произошел в результате повреждения общедомового имущества, ответственность за надлежащее содержание и своевременное выявление неисправностей которого несет управляющая организация.

Принимая во внимание отсутствие вины ответчиков в заливе, произошедшем 03.12.2016 года, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку вина ответчиков в причинении ущерба не установлена, факт самовольного видоизменения радиатора отопления ответчиками не доказан, следовательно, ответчики не являются лицами ответственными за причинение убытков в порядке суброгации. 

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в порядке суброгации, и, соответственно, расходов по госпошлине, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 26 августа 2019 года.

Судья С.А. Стародумова