Дело № 2-454/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области 

в составе

председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре Тарабановской Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

09 ноября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы ущерба, компенсации морального вреда причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании страховой суммы ущерба, компенсации морального вреда причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указав, что 8 февраля 2017 года в 19 часов 00 минут в 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомашины Мерседес 200, государственный номер №, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серия ЕЕЕ №.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем Мерседес 200, государственный номер №, его гражданская ответственность застрахована в СК СПАО «Ингосстрах» страховой полис серия ЕЕЕ №.

15 февраля 2017 года истица обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов.

В добровольном порядке ответчик не произвёл истцу выплату страхового возмещения.

В связи с этим, ФИО2 обратилась в оценочную организацию ООО «ИБРИС» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

Экспертом данной организации было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 89 400 рублей. 

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика не полученную стоимость восстановительного ремонта в размере – 89 400 руб., расходы на экспертизу – 4 500 руб. + 700 руб. за выдачу дубликата экспертного заключения, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 48 042 руб. 03 коп., моральный вред в размере - 10 000 руб., судебные расходы в размере 742 руб. 03 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, заявление о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие суду не представила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещённый судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей, отказать во взыскании морального вреда в полном объёме, в случае удовлетворения исковых требований снизить моральный вред до 500 руб., отказать во взыскании услуг независимого эксперта в полном объёме. В случае удовлетворения основного требования снизить размер услуг независимого эксперта.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённое вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 8 февраля 2017 года в 19 часов 00 минут в 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомашины Мерседес 200, государственный номер №, под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ДТП (л.д.26), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.37), схемой мета административного правонарушения (л.д.39), объяснениями участников ДТП (л.д. 40-41).

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серия ЕЕЕ № (л.д. 104).

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем Мерседес 200, государственный номер №, его гражданская ответственность застрахована в СК СПАО «Ингосстрах» страховой полис серия ЕЕЕ №.

15 февраля 2017 года истица обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов (л.д.7-10).

28 февраля 2017 года ответчик провёл осмотр транспортного средства в присутствии истца, что подтверждается направлением, актом осмотра транспортного средства (л.д. 45-47).

28 марта 2017 года ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было проведено трасологическое исследование, что подтверждается заключением эксперта (л.д.124-138). 

05 апреля ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д.53-54).

24 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма о проведении осмотра автомобиля марки Форд Мондео, государственный номер 

<

***> с целью определения стоимости восстановительного ремонта (л.д.69).

28 апреля 2017 года ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был проведён повторный осмотр повреждённого ТС в присутствии истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.67-68). 

06 мая 2017 года истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия (л.д.13-14).

11 мая 2017 года ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия была получена, согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д.15).

Для определения ущерба, причинённого автомобилю марки Форд Мондео, государственный номер №, истица ФИО2 обратилась в оценочную организацию ООО «ИБРИС» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

Экспертом данной организации было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 89 400 рублей (л.д. 16-20). 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не согласившись с проведённой экспертизой ООО «ИРБИС», заявил ходатайство о назначении по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертиз по материалам дела (л.д.95).

20 июня 2017 года Светлоярским районным судом Волгоградской области вынесено определение о назначении по вышеуказанному гражданскому делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «АТОН» (л.д. 149).

10 августа 2017 года гражданское дело было возвращено с экспертного учреждения, в связи с не проведённой экспертизой.

17 августа 2017 года Светлоярским районным судом Волгоградской области вынесено определение о назначении по вышеуказанному гражданскому делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ» (л.д. 160).

Согласно заключения ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ» изготовленное экспертом ФИО5, повреждения автомобиля « Форд Мондео» государственный номер № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТА и могли быть получены в результате ДТП от 8 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Мондео, государственный номер № на дату ДТП без учёта износа составила - 121 800 рублей, с учётом износа – 74 700 рублей (л.д. 167-178).

Заключение эксперта проверенное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование и опыт экспертной работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов. 

Довод представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 поскольку механизм следообразования повреждений автомобиля марки Форд Мондео, государственный номер № не соответствует механизму развития заявленного дорожно - транспортного происшествия, имевшее место 08 февраля 2017 года, суд считает не состоятельным, поскольку опровергается заключением эксперта от 28 марта 2017 года подтверждающего повреждения автомобиля марки Форд Мондео, государственный номер № в результате дорожно - транспортного происшествия от 08 февраля 2017 года.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

В этой связи суд считает необходимым принять заключение эксперта как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

Таким образом, при определении размера ущерба суд исходя из имеющихся в деле допустимых доказательств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в сумме 74 700 рублей.

В удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 14 700 рублей (89 400 руб. - 74 700руб.) - отказать.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков, если законно или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы повреждённого транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Стоимость независимой экспертизы, проведённой по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ей действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учёта лимита ответственности по договору ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец самостоятельно обратился в экспертный центр ООО «ИРБИС».

Стоимость услуг экспертной организации составила 4 500 руб. + 700 руб. за выдачу дубликата экспертного заключения, что подтверждается актом № 623 от 04 мая 2017 года, актом № 624 от 04 мая 2017 года, а также договором № 563/1, от 04 мая 2017 года, договором № 563 от 27 апреля 2017 года (л.д.195-198).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, произведённые им по оплате услуг независимой экспертной организации в сумме 4 500 рублей + 700 рублей за выдачу дубликата экспертного заключения, а всего 5 200 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. 

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик не произвёл оплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, что явилось поводом для обращения истца к юристу и предъявления иска в суд. Данные обстоятельства явились поводом переживаний истца, его нравственных страданий.

Согласно Постановлению Пленума ВСРФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учётом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать частично с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части в размере 5 000 рублей - отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, а также постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 37 350 рублей (сумма 74 700 руб. х 50%), в остальной части штрафа в размере 10 692 рубля (48 042 – 37 350) - отказать.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения взысканного судом размера штрафа в связи с недобросовестностью поведения истца и несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд не усматривает, поскольку наличие в действии истца недобросовестности поведения не установлено, при этом требования истца о страховой выплате ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, исключительных обстоятельств и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании судебных расходов: за отправление заявления об организации осмотра ТС и о страховой выплате, телеграмм в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в размере 742 руб. 03 коп.

Вместе с тем проверяя обоснованность заявленных требований, суд считает необходимым в требованиях истца о взыскании с ответчика расходов за отправление заявления об организации осмотра ТС и о страховой выплате, телеграмм в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в размере 742 руб. 03 коп. – отказать, поскольку доказательств несения данных расходов именно истцом не имеется, а оплата указанных расходов представителем истца ФИО1 не подлежит дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку по общему правилу входит в цену оказываемых услуг.

Согласно ст. 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно определения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2017 года, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», до настоящего времени, оплата за проведённую экспертизу ответчиком не произведена (л.д.160).

Суд пришёл к выводу, в связи с неоплаченной экспертизой ответчиком, взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ЭКСПЕРТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены частично исковые требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования Светлоярский район Волгоградской области, от которой истец освобождён, в размере 3 845 (три тысячи восемьсот сорок пять) рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании страховой суммы ущерба, компенсации морального вреда причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 74 700 рублей, штраф в размере 37 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 4 500 рублей, 700 рублей за выдачу дубликата экспертного заключения, а всего 122 250 (сто двадцать две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования Светлоярского района Волгоградской области в размере 3 845 (три тысячи восемьсот сорок пять) рублей.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ЭКСПЕРТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 14 700 рублей, в части штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 10 692 рубля, в части компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов за отправление заявления об организации осмотра транспортного средства, страховой выплате и телеграмм в размере 742 рублей 03 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Потапова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2017 года.

Председательствующий Потапова О.В.