Судья 1 инстанции – Зверькова А.О. № 22-2193/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С., 

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Деменчука В.А. – посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Братска Иркутской области Нестеровой И.В. на постановление Братского городского суда Иркутской области от 17 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, 

возвращено прокурору г. Братска Иркутской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней

Заслушав прокурора Пашинцеву Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления; подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Деменчука В.А., возражавших удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ. 

Дата изъята уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Братский городской суд Иркутской области. 

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 17 мая 2024 года уголовное дело по ходатайству стороны защиты возвращено прокурору г. Братска Иркутской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Братска Иркутской области Нестерова И.В. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявленное ФИО1 обвинение является конкретизированным, объективная сторона инкриминируемого деяния раскрыта, суть оскорбительных выражений отражена в обвинительном заключении, контекст высказываний ясен, ФИО1 не лишен возможности защищаться от предъявленного обвинения. Определение того, являются те или иные высказывания оскорбительными и выражающими явное неуважение к суду, относится к компетенции суда, принимающего итоговое решение по делу. Полагает, что препятствий для вынесения по делу итогового решения и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В возражениях подсудимый ФИО1 указал об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, находя постановление суда законным и обоснованным. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление суда первой инстанции отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Подсудимый ФИО1, защитник – адвокат Деменчук В.А. возражали по доводам апелляционного представления, высказались о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции. 

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору данным требованиям закона соответствует. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. 

Существенными процессуальными нарушениями, являющимися препятствием для рассмотрения дела, являются нарушения, которые суд не может устранить самостоятельно, и которые, как повлекшие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия. 

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал о нарушении требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что органы предварительного следствия при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, не конкретизировали, в чем выразилось оскорбление участника судебного разбирательства - судебного пристава-исполнителя Потерпевший №1

Приведенные выводы о наличии нарушений уголовно-процессуального закона, требующих устранения путем возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Так, согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Согласно требованиям, изложенным в п. 1 ч. 4 ст. 47, ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно быть конкретным, с описанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 2 ст. 73 УПК РФ. 

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, состоит в неуважении к суду, которое выражается в оскорблении участников судебного разбирательства

Согласно закону, оскорбление – это негативная оценка личности, направленная на унижение чести и достоинства другого лица, выраженная в неприличной или иной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Оскорбление может выражаться в унизительной оценке моральных, личностных, умственных, деловых и иных качеств участников процесса или их квалификации в заявлениях, сделанных в неприличной или иной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Из описания инкриминируемого ФИО1 преступного деяния следует, что он публично, в ходе судебного разбирательства по административному делу, выражая недовольство служебной деятельностью судебного пристава – исполнителя Потерпевший №1, в устной форме оскорбил ее, как участника судебного разбирательства, выразившись в ее адрес оскорбительными выражениями и словами, унижающими честь и достоинство, унизив тем самым ее профессиональную честь и достоинство личности, чем проявил неуважение к суду.

Таким образом, формулировка предъявленного ФИО1 обвинения содержит общие фразы, не конкретизирована; не указано, в чем конкретно выразилось оскорбление участника судебного разбирательства, в отношении каких свойств и качеств участника уголовного судопроизводства была дана негативная оценка, и в какой именно форме. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела по существу, в обвинительном заключении не приведены.

Объективных причин, препятствующих предъявлению ФИО1 обвинения в соответствии с требованиями закона, у следственного органа с учетом заключения лингвистической судебной экспертизы Номер изъят от Дата изъята (Номер изъят) не имелось.

Допущенные следственным органом нарушения требований уголовно-процессуального закона препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства (ч. 1 ст. 252 УПК РФ) и нарушают право ФИО1 на эффективную защиту от такого обвинения, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться (п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).

Устранение указанных нарушений требует изменения обвинения, что предполагает предоставление обвиняемому возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ.

Согласно принципу, изложенному в ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые и равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Формулирование обвинения – не свойственная суду функция.

Устранение выявленных судом нарушений относится исключительно к компетенции органов предварительного следствия.

Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, не позволяют суду принять законное и обоснованное решение на основе имеющегося по делу обвинительного заключения.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Братска Иркутской области Нестеровой И.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского городского суда Иркутской области от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору г. Братска Иркутской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Братска Иркутской области Нестеровой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

Председательствующий Жилкина Е.В. 

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.