Дело № 2-302/19 17 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Созвездие» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договоров оказания бытовых услуг, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что 27.10.2018 между сторонами заключен договор 241/10 оказания услуг по пошиву шубы из меха норки цвета «яблоко» и договор № 242/10 по пошиву парки цвета шоколад из меха рыси. До заключения данных договоров и внесения по ним предоплаты, мать истца ФИО1 передала в ателье несколько фотографий шуб и парок, сделанных из интернета, для уточнения вопроса о возможности ателье пошить желаемые изделия. 29.10.2018 по просьбе истца, ФИО1, внесла предоплату по договору № 241/10 в размере 50 000 руб., а также 07.11.2018 оплатила по указанному договору еще 30 000 руб. Одновременно ФИО4 была внесена предоплата в размере 40 000 руб. по договору № 242/10. Дополнительно к договору на пошив парки № 242/10, сторонами 21.11.2018 был подписан договор № 13/11 с общей суммой заказа 87 000 руб. Договоры № 241/10 и № 242/10 заключались на основании представленных истцом фотографий и образцов меха, которые находились в ателье. При этом реальный мех, который в будущем должен был использоваться при пошиве изделий, ей представлен не был, эскиз изделий не согласовывался. После внесения предоплаты истец в ателье для снятия мерок, согласования меха и эскиза изделий не приглашалась. Работы по исполнению заказа до 22.12.2108 ответчиком не исполнялись, хотя при заключении договора ей был озвучен срок исполнения – до Нового (2019) года. 22.12.2018 она обратилась в ателье с требованием предоставить ей для ознакомления оплаченные меховые шкуры и указать срок пошива изделий. Находившийся в ателье генеральный директор ФИО2 предложил ей для согласования меха рыси шкурку, длина и цвет которой ей категорически не подошел. Истец заказывала самый большой размер шкур в количестве двух штук, руководствуясь ГОСТом 12056-66, без рыжины, а предлагаемая шкура имела большое количество рыжины, была длиной около 78 см, не имела четких черных пятен, характерных для рыси. Шкуры норки ей предоставлены не были. В связи с этим, 22.12.2018 истец обратилась в ателье с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств 30.12.2018 от ответчика поступил ответ на претензию, из которого усматривалось, что им во исполнение договоров были закуплены и тонированы шкурки норки, приобретены шкуры рыси, ткань для парки и подкладочная ткань, выполнены лекала и изготовлена верхняя часть парки, которую она даже примеряла. Указанное, не соответствовало действительности, поскольку никаких мерок с истца не снималось, эскизы изделий не согласовывались, при этом п. 3.1 договора 13/11 от 21.11.2018 установлено, что исполнитель обязан приступить к выполнению работ с момента утверждения заказчиком эскиза мехового изделия и оплаты стоимости 73 000 руб. Учитывая, что ответчиком были нарушены допустимые сроки выполнения работы по договорам, поскольку до 22.12.2018 никакие работы ателье не выполнялись, требования истца, заявленные 22.12.2018, добровольно ответчиком не исполнены до настоящего времени, истец просила расторгнуть заключенные 27.10.2018 и 21.11.2018 договоры и взыскать с ответчика внесенную по договорам оплату. 

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО1, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указал, что на момент обращения истца с заявлением об отказе от исполнения договоров 22.12.2018, сроки их исполнения не истекли. ООО «Созвездие» в рамках исполнения договоров были закуплены шкуры норки клеточной в количестве 15 штук, которые впоследствии были протонированы в цвет «яблоко», и две шкуры рыси на общую сумму 35 000 руб. Также ателье была приобретена ткань для пошива парки, цвет которой был согласован при заключении договора, изготовлены лекала, макет шубы и сшита тканевая часть парки. Образец изделий был согласован с истцом при заключении договоров, изделия должны были быть изготовлены согласно представленных ею фото. Мерки с истца снимались 06.11.2018, когда он лично приезжал к истцу на работу, для скорейшего исполнения заказа, поскольку она явиться лично в ателье в течение недели возможности не имела. Шкуры норки предоставить для ознакомления на момент обращения истца с заявлением в ателье он возможности не имел, так как они были переданы в ООО «Палитра» для тонирования. Шкуры рыси истцу предъявлялись 22.12.2018, истец с ними не согласилась, указав, что она хотела шкуры большего размера с расцветкой, которой в природе не существует. Полагал, что истец должна оплатить ответчику фактически понесенные расходы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В силу статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ являются существенными условиями договора бытового подряда.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда по договору бытового подряда выполняются работы по удовлетворению бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила параграфа 2 «Бытовой подряд» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). К договору бытового подряда применяются общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 «Подряд», статей 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированных Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего кодекса могут быть совершены устно.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Заключение договора бытового подряда в простой письменной форме предусмотрено и Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации (далее Правилами), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025, действие которых в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Закона от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и абзацем 4 пункта 1 названных Правил распространяются на отношения, вытекающие из договора бытового подряда. Более того, пункт 4 Правил определяет перечень сведений, который должен содержать договор бытового подряда.

В силу пункта 4 Правил договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2000 N 742) вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Исходя из правил заключения бытового подряда, а также общих положений о подряде, договором бытового подряда должны быть согласованы сторонами следующие существенные условия: предмет договора (статья 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенная работа, предназначенная удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, используемые материалы, конечный результат выполненной работы); цена и порядок оплаты работы (статья 735 Гражданского кодекса Российской Федерации); сроки выполнения работ (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, предмет, объект и сроки выполнения работ, их цена являются существенными условиями договора бытового подряда, а их несогласование может повлечь признание договора в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ незаключенным.

Согласно пункту 17 Правил ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий производятся по журналам мод или образцам, а также по эскизам потребителей. По желанию потребителя могут быть сделаны отступления от журналов мод, образцов и технологии изготовления, если они не связаны с причинением вреда жизни и здоровью потребителя.

Как усматривается из материалов дела 27.10.2018 между истцом ФИО3 и ООО «Созвездие» заключен договор на пошив шубы из меха норки, цвет яблоко, образец меха согласован, фасон прилагается на отдельном листе, что подтверждается накладной № 241/10 (л.д.17 том 1), согласно договора его цена составляет 182 000 руб.

Таким образом, письменный договор об оказании услуг – выполнении работ между сторонами не заключался, условия выполнения заказа частично указаны в накладной № 241/10 от 27.10.2018.

На основании указанного договора истцом 29.10.2018 ответчику внесена предоплата в размере 50 000 руб., что подтверждается товарным чеком на сумму 50 000 руб. от 29.11.2018 (л.д.17 том 1). 

07.11.2018 истцом была произведена оплата по договору 241/10 в размере 30 000 руб. (л.д.17), всего по договору истцом в пользу ответчика была внесена сумму 80 000 руб. Услуга истцу ответчиком не была оказана, шуба не сшита.

Учитывая, что до 22.12.2018 услуга истцу ответчиком не была оказана, шуба не сшита, истец обратилась в ателье с письменной претензией, в которой заявила об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы в размере 80 000 руб., в связи затягиванием разумного срока исполнения договора (л.д.20 том 1).

Указанные в претензии требования были заявлены истцом в связи тем, что ответчик взятые на себя обязательств не выполнил, меховые шкуры для пошива изделия ей для ознакомления не представил, нарушив разумные сроки исполнения договора.

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал, что оснований для удовлетворения заявленного требования не усматривает, поскольку образец меха был согласован с истцом при заключении договора, в рамках исполнения обязательств ООО «Созвездие» понесло фактические расходы на сумму 159 000 руб., которые истец обязан возместить (л.д.21-22 том 1). 

Также 27.10.2018 между истцом ФИО3 и ООО «Созвездие» заключен договор на пошив парки, отделка рысь, мех согласован, ткань согласована, что подтверждается накладной № 242/10 (л.д.37 том 1), цена работ и комплектующих составляет 17 700 руб., 

Согласно накладной мех согласовывается с клиентом и оплачивается отдельно.

07.11.2018 по просьбе истца, ФИО1 внесла в пользу ответчика предоплату по договору в размере 40 000 руб.

21.11.2018 сторонами был заключен дополнительный договор № 13/11 на индивидуальный пошив парки с отделкой рыси, согласно которого ООО «Созвездие» по заданию ФИО3 обязуется осуществить подборку и приобретение меха и других комплектующих, индивидуальный пошив парки, отделка рысь, по меркам и фасону Заказчика, а после пошива сдать готовое меховое изделие Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д.38 том.1) 

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору состоит из стоимости материала исполнителя: мех рыси 2 единицы стоимостью 35 00 руб. каждая, а всего 70 000 руб., плащевая ткань – 3000 руб. 

Согласно пункта 2.2. Заказчик оплачивает исполнителю 100% предоплаты от стоимости натурального меха.

В силу п. 3.1. исполнитель обязан приступить к выполнению работ по договору не позднее 5 дней с момента утверждения заказчиком эскиза мехового изделия и оплаты стоимости 70 000 рублей натурального меха, завершив пошив через 25 дней. 

22.12.2018 истец обратилась в ателье с письменной претензией, в которой заявила об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы в размере 40 000 руб., в связи затягиванием разумного срока исполнения договора (л.д.42 том 1).

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал, что оснований для удовлетворения заявленного требования не усматривает, поскольку образец меха был согласован при заключении договора, в рамках исполнения обязательств ООО «Созвездие» понесло фактические расходы на сумму 79 000 руб., которые истец обязан возместить (л.д.43-44 том 1). 

Поскольку между сторонами были заключены договоры подряда, то к спорным правоотношениям применяются положения, регулируемые Главой III Закона РФ «О защите прав потребителей» (защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Как указала истец ФИО3 в ходе рассмотрения дела, при заключении договоров, срок изготовления шубы и парки указан ответчиком устно и обозначен «до Нового года». Никакие дополнительные условия договора, в частности изменение сроков выполнения работ и влияние на них каких-либо обстоятельств до нее не доводились. Поскольку до 22.12.2018 никакой информации от ответчика не поступало, мерки с нее не снимались, на примерки она не приглашалась, истец обратилась в ателье с намерением получить от ответчика информацию о том, какие работы были выполнены с момента заключения договоров и на что были потрачены полученные от нее денежные средства. Учитывая, что ответчик от дачи пояснений уклонился, мех не показывал, в ателье находился лишь образец меха рыси, который ей демонстрировался при заключении договора, шкурки норки у ответчика отсутствовали, истцу стало понятно, что изделия к Новому году изготовлены не будут. В связи с этим она передала претензию с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных сумм. После получения ответов на претензии, она неоднократно обращалась к ответчику с требованием предоставить ей для осмотра мех, макеты изделий и лекала, чтобы убедиться, что все то, что было указано в ответах от 30.12.2018, приобретенное и изготовленное, действительно имеется у ответчика в наличии, однако ответчик от предоставления вышеперечисленного уклонился. Ее обращения зафиксированы в заявлениях от 19.02.2019 оставленном в книге отзывов и предложений, от 03.03.2019, направленном по юридическому адресу ООО «Созвездие» и от 15.03.2019 переданном генеральному директору ФИО2

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ при непредоставлении стороной имеющегося у нее доказательства суд вправе обосновать решение объяснениями другой стороны.

Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Представитель ответчика ФИО2 в возражение на иск указал, что окончательный срок исполнения договора по пошиву шубы из меха норки с истцом согласован не был, по договоренности с истцом, срок должен был быть установлен после получения покрашенного меха. Ателье были приобретены 15 шкур норки, которые были переданы в ООО «Палтира» на тонировку, стоимость шкур составила 145 000 руб., работы по покраске составили 10 000 руб., также были изготовлены лекала шубы, и ее макет.

В отношении договора по пошиву парки указал, что он также исполнен частично, окончательно изделие не изготовлено по вине истца ФИО3, которая не внесла 100% оплату меха, поскольку по условиям договора к выполнению работ ателье должно приступить не позднее 5 дней, с момента ее внесения. При этом, по состоянию на 22.12.2018 ООО «Созвездие» в рамках договора понесло следующие расходы: закупило две шкуры рыси на общую сумму 35 000 руб., приобрело ткань для пошива парки, цвет которой был согласован при заключении договора, изготовило лекала, и сшило тканевую часть парки. Образец изделий был согласован с истцом при заключении договоров, изделия должны были быть изготовлены согласно представленных ею фото.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в ходе рассмотрения дела были представлены лекала, макет шубы, парка ткань (верх), а также 15 шкур норки цвета яблоко и две шкуры рыси.

Истец в ходе рассмотрения дела указала, что представленные ответчиком лекала и макет выполнены не по ее договорам, поскольку мерки с нее ответчиком не снимались, эскизы изделий не утверждались, о приобретении шкур ей известно не было, шкуры с ней не согласовывались и не показывались ответчиком. 

Для разрешения вопросов о соответствии представленных ответчиком макета шубы, парки и лекал индивидуальным особенностям истца, определением суда от 22.08.2019 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 19-208-М-2-302/2019 от 27.11.2019, составленному ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» представленные на исследование лекала, макет шубы, незавершенное изделие – парка коричневого цвета не соответствуют размерам и индивидуальным особенностям истца. Незавершенное изделие – парка коричневого цвета не соответствует эскизу изделия. Представленное изделие, выполненное из подкладочной ткани цвета хаки, не является макетом мехового пальто. Лекала мехового пальто (шубы), представленные на исследование, по конструкции соответствуют эскизу изделия. Также экспертом указано, что 15 шкур норки, приобретенных ответчиком для пошива шубы по представленному эскизу, с учетом кроя меха по горизонтали, параметров фигуры истца и заявленной длины пальто (120-130 см) не достаточно для изготовления мехового пальто (том 2 л.д.4-36).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № 19-287-М-2-302/2019 от 27.11.2019, составленного ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт». Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Как указала истец ФИО3, основанием для расторжения договора № 242/10 от 27.10.2018, 241/10 от 27.10.2018 в соответствии со ст. 28 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» послужило нарушение ответчиком разумных сроков выполнения работ. 

Между тем, суд полагает, что срок исполнения договора № 242/10 от 27.10.2918 ответчиком на момент обращения истца с заявлением об отказе от исполнения договора пропущен не был по следующим основаниям. 

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 3.1 договора, заключенного сторонами 21.11.2018, ответчик был обязан приступить к выполнению работ не позднее пяти дней с момента утверждения заказчиком эскиза изделия и полной оплаты стоимости натурального меха. Стоимость меха определена договором и составляет 70 000 руб. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцом по договору была внесена сумма в размере 40 000 руб., на момент обращения с заявлением об отказе от исполнения договора стоимость меха рыси в полном объеме истцом оплачена не была. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком сроки выполнения договора по пошиву парки нарушены не были, поскольку течение срока начала работ начинается с момента наступления события, которое к 22.12.2018 не наступило, в связи с неисполнением истцом указанного обязательства. 

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что расторжение договора 242/10 от 27.10.2018 вызвано не виновным поведение ответчика нарушившим сроки оказания услуг либо предоставившим услуги ненадлежащего качества, а правом истца на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из изложенного, истец ФИО3 имеет право на возврат оплаченных ею по договору денежных средств, за вычетом расходов, понесенных ответчиком в ходе надлежащего исполнения договора. В связи с чем, не могут быть взысканы с ответчика неустойка за период с 02.01.2019 по 25.04.2019, штраф, компенсация морального вреда, поскольку нарушение прав истца как потребителя услуг в данном случае не допущено. 

В то же время несвоевременный возврат ответчиком денежных средств по расторгнутому договору, регулируется иными норами права.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, в связи с односторонним отказом истца от исполнения условий договора и его расторжением, с момента получения соответствующего уведомления 22.12.2018, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу неосвоенных денежных средств. Учитывая, что указанная обязанность до настоящего времени ООО «Созвездие» не исполнена на удерживаемую ответчиком сумму подлежат начислению проценты за период с 22.12.2018 по 25.04.2019, предусмотренные ст. ст. 1107, 395 ГК РФ, которые составляют 1 061, 64 руб. (40 000 х 125х 7,75%/365).

Одновременно, суд полагает, что несение заявленных ответчиком расходов в рамках указанного договора материалами дела не подтверждено, ответчиком надлежащих доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено.

Так, доводы ответчика относительно выполнения работ в рамках договора своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергаются выводами эксперта, которым установлено, что представленные результаты работ: лекала, незавершенное изделие – парка коричневого цвета не соответствуют размерам и индивидуальным особенностям истца. При таких обстоятельствах полагать, что ответчиком выполнялись работы во исполнение заключенного с истцом договора, стоимость которых является фактически понесенными расходами, у суда оснований нет. 

Довод представителя ответчика о несении расходов на покупку двух шкур рыси 10.11.2018 на сумму 70 000 руб., суд принять во внимание не может по следующим основаниям.

Как указано в договоре № 242/10 от 27.10.2018 мех согласовывается с клиентом и оплачивается отдельно. 

Согласование меха, его количества и цены отражено в договоре 13/11 от 21.11.2018, при этом покупка меха рыси, согласно представленной ответчиком расписки, произведена 10.11.2018, то есть до согласования существенных условий договора с истцом. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что покупка шкур рыси была произведена ответчиком преждевременно, что является коммерческим риском ответчика и не может свидетельствовать о том, что ответчик действовал во исполнение условий договора 13/11, поскольку договор с указанием его предмета, на момент приобретения меха отсутствовали. 

Довод представителя ответчика о том, что указание в накладной 242/10 от 27.10.2018 на согласование меха с заказчиком, подтверждает наличие у ответчика обязательства по покупке меха, которые и было исполнено 10.11.2018, суд также не может принять во внимание. По мнению суда, указанные сведения, свидетельствуют о том, что сторонами при оформлении накладной согласовывался только вид меха (рысь), которым будет произведена отделка парки. Именно по этой причине в накладной имеется условие об отдельной оплате и согласовании меха с клиентом. В противном случае, утрачивается смысл закрепления данного условия и заключение сторонами 21.11.2018 дополнительного договора.

Удовлетворяя требование истца о возврате уплаченной по договору № 241/10 от 27.10.2017 по пошиву шубы из меха норки, в связи с неисполнением договора в разумные сроки, суд руководствуется следующим.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как усматривается из накладной 27.10.2018 № 241/10 оформленной и выданной ответчиком в подтверждение заключения договора с истцом, следует, что в нем не указаны сроки начала и окончания выполнения работ.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ по общему правилу, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Отсутствие в договоре срока выполнение работ само по себе не влечет признание договора незаключенным и не может свидетельствовать о наличии у ответчика права на неограниченное продление им сроков исполнения работ, поскольку противоречит положением закона, предусматривающим указание в договоре срока начала и окончания работ.

При наличии спора об условиях договора подлежат оценке обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств исходя их презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным, а основания для признания сделки ничтожной отсутствуют. Отсутствие согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ само по себе не влечет признания договора не соответствующим закону.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2).

Истец ФИО3 в ходе рассмотрение дела указала, что ответчиком шуба должна была быть изготовлена к Новому году, то есть не позднее 31.12.2018. 

Представитель ответчика в возражение указал, что срок пошива при заключении договора оговорен не был, должен был быть согласован позже, после получения покрашенного меха. 

Между тем, договор 241/10 от 27.10.2018 не содержит условия о необходимости дополнительного согласования существенных условий договора, которыми в данном случае являются сроки исполнения, после наступления описанных представителем ответчика событий (покраски меха). 

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца относительно указанного срока исполнения договора, равно как не представлено как доказательств наличия обстоятельств затрудняющих выполнение работ по договору по вине истца, что препятствовало пошиву шубы, так и уведомления истца при заключении договора об увеличении срока выполнения работ, с учетом приобретения и обработки меха, согласие истца с данными условиями. 

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что у ответчика отсутствовала необходимость в отражении в накладной сведений о доведении до истца сроков исполнения договора, поскольку отношения с потребителем основывались на взаимном доверии, суд не может принять во внимание, исходя из следующего. 

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответчик, будучи юридическим лицом, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг населению, должен был позаботиться о надлежащем оформлении документов, особенно в части согласования его существенных условий, с последующей фиксацией всех изменений вносимых по инициативе сторон, особенно его существенных условий. Риски, связанные с исполнением договора, относятся к коммерческим рискам исполнителя, несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора, внесение существенных условий в договор и процедуры его заключения, изменения, возлагается непосредственно на исполнителя, поскольку составление договора, принятие денежных средств от заказчика, исполнение договора на согласованных условиях, осуществляются именно исполнителем, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-заказчика, не знакомого с правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в сфере, требующей специальных познаний.

Таким образом, ответчик, оказывая услуги бытового подряда населению, являясь исполнителем услуг, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск признания его действий по исполнению договора нарушающими права заказчика, а в данном случае - потребителя и наступления для исполнителя негативных последствий. 

Довод представителя ответчика о том, что на момент обращения истца с заявлением об отказе от исполнения договора срок его исполнения не истек, ответчиком были понесены расходы по надлежащему исполнению договора: приобретены15 шкур норки на сумму 145 000 руб., что подтверждается распиской от 10.11.2018 (л.д.93), шкуры были переданы в покраску ООО «Палитра-М», (л.д.138), стоимость покраски составила 10 000 руб., изготовлены лекала и макет шубы, суд не может принять во внимание, по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Как указывалось ранее, заключением эксперта № 19-287-М-2-302/2019 от 27.11.2019, установлено, что лекала и макет шубы не соответствуют размерам и индивидуальным особенностям истца. Представленные на исследование бумажные лекала, не являются лекалом мехового верха изделия, так как на них не размечены линии расположения меховых пластин, не указана ширина полос кожи и меха. 

В исследовательской части экспертного заключения (л.д. 17 том 2) содержатся выводы о том, что представленные на исследование шкурки норки, имеют порок – обнажение волосяных луковиц или сквозной волос, возникший вследствие излишнего утонения и выравнивания кожевой ткани в процессе строгания и шлифовки, который классифицируется как скрытый неустранимый значительный дефект производственного характера. 

Таким образом, работы по изготовлению лекала и макета мехового пальто выполнены ответчиком не надлежаще, а представленный ответчиком мех, который он намеревался использовать для пошива шубы, является товаром ненадлежащего качества.

Указанные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для признания оказанных ООО «Созвездие» по договору № 241/10 от 27.10.2018 услуг ненадлежащими, что подтверждает обоснованность заявленных истцом требований о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Оценивая представленные ответчиком расписку и платежной поручение в подтверждение понесенных ООО «Созвездие» расходов, суд полагает, что они не отвечают принципу относимости и допустимыми доказательств. 

Так, из расписки от 10.11.2018 о покупке генеральным директором ООО «Созвездие» ФИО2, меха не усматривается, что шкуры приобретались во исполнение условий договора, заключенного с ФИО3 При этом, судом от ответчика истребовались финансовые документы, в подтверждение получения генеральным директором денежных средств из кассы предприятия, для исполнения договора 241/10, однако указанные документы ответчиком представлены не были. 

Платежное поручение от 28.12.2018 также не содержит указаний на то, что оплата услуг ООО «Палитра-М» производилось во исполнение договора 241/10, что не исключает возможности внесения ООО «Созвездие» оплаты по счету во исполнение обязательств по договору с третьим лицом не относящемуся к истцу, счет на оплату представлен суду не был, накладная с указанием количества шкур переданных на покраску ответчиком не представлена. 

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд полагает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем полагает заявленный иск законным и обоснованным.

Вместе с тем, в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В своих исковых требованиях Л. одновременно со взысканием уплаченных по договору оказания услуг денежных средств просила о его расторжении.

Отказ от исполнения договора в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является формой расторжения договора. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора об оказании услуг имел место при направлении истцом и получении ответчиком заявления от 22.12.2018 и привел к его расторжению. 

Таким образом, требования истца о расторжении договора, удовлетворению не подлежат, поскольку истец уже реализовал свое право на отказ от договора в одностороннем порядке.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Требование о возврате уплаченной по договору № 241/10 от 27.10.2018 суммы в размере 80 000 руб., заявлено истцом 22.12.2018. Таким образом, путем направления претензии истцом было реализовано право потребителя на отказ от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Данный размер неустойки, при цене договора № 241/10 от 27.10.2018 182 000 руб., в силу положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет сумму 622 440 руб. (182 000 x 3% x 114= 622 440 руб. (с.02.01.2019 (по истечении 10-дневного срока со дня предъявления претензии ответчику по дату определенную истцом 25.04.2019).

Однако согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену общую цену заказа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в порядке ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 182 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика не просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом соразмерности последствий нарушения ответчиком прав истца, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 132 500 руб. (80 000 руб. +182 000 руб. + 3000 руб. /2), основания для его снижения судом не усматриваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К последним относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно заявлению о возмещении понесенных расходов ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», стоимость судебной товароведческой экспертизы составила в соответствии с представленным счетом 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами данная сумма оплачена не была.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с истца пропорционально той части, в которой ему отказано, а с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в основу решения судом положены выводы экспертного заключения № 19-208-М-2-302/2019 от 27.11.2019, составленного ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», расходы экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. суд полагает также подлежащими взысканию с ответчика.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 820 руб. 62 коп. (по имущественному требованию) + 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда) = 6 230,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Созвездие» в пользу ФИО3 уплаченную по договору сумму в размере 80 000 руб., неустойку в размере 182 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 132 500 руб., а всего взыскать 397 500 руб. 

Взыскать с ООО «Созвездие» в пользу ФИО3 уплаченную по договору сумму в размере 40 000 руб., проценты за период с 22.12.2018 по 25.04.2019 в размере 1 061,64 руб., а всего 41 061 руб. 64 коп.

В остальной части в иске ФИО3 – отказать.

Взыскать с ООО «Созвездие» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» оплату за производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Созвездие» государственную пошлину в доход государства в размере 6 230 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья М.С. Шумило

Решение принято судом в окончательной форме 27.12.2019.