Судья Дуженко Л.В. Дело №22-509

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 10 июля 2019 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А., 

при секретаре Андреевой А.С., 

с участием прокурора Жежеруна Д.Н.,

участкового уполномоченного полиции ОП №1 УМВД России по г. Пскову ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 20 мая 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав выступление заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жежеруна Д.Н. и участкового уполномоченного полиции ФИО1, полагавших постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Псковский городской суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц ОП №1 УМВД России по г. Пскову, выразившееся в не проведении проверки по его заявлению, зарегистрированному в КУСП №(****) от 06.03. 2019 г. в порядке ст. ст. 144- 145 УПК РФ. 

Обжалуемым постановлением жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Принять новое решение и направить материалы проверки прокурору г. Пскова для организации проверки. В обосновании жалобы указал, что в публичной форме в виде «демонстрации фактически- в виде средства массовой информации» в месте скопления людей, на воротах гаража заявителя были соверены в отношении него клеветнические действия и порча имущества «путем раскраски ворот и стен» клеветническими надписями и нецензурными словами. Полагает, что «последнее полицией укрыто». Подозревает в этих действиях члена гаражного кооператива К.Д.Н. Считает, что в отношении него было совершено преступление предусмотренное ст. 128.1 ч.2 УК РФ поскольку распространение клеветнических сведений в публичных местах, на стенах зданий, сооружений и гаража, «относится как средство массовой информации». Работники полиции, которые выезжали на место происшествия по его сообщению ненадлежащим образом провели осмотр места происшествия, не изъяли образцы почерка, образцы краски. Документы по материалу проверки были составлены небрежно и не читаемо. Не были изъяты образцы одежды и почерка. Обращает внимание, что экспертные исследования, в том числе и лингвистические, почерковедческие не проводились. Полагает, что должно было быть возбуждено уголовное дело и проведен весь комплекс необходимых следственных действий.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жежеруна Д.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, объяснение участкового уполномоченного полиции ОП №1 УМВД России по г. Пскову ФИО1 указавшего, что сообщение ФИО2 было зарегистрировано должным образом, и проведена проверка, полагал постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. Указанные требования закона судом соблюдены.

Оставляя жалобу ФИО2 без удовлетворения, суд верно установил, что сообщение заявителя было зарегистрировано в КУСП №(****) и начальником ОП №1 УМВД России по Псковской области Ф.А.Б. поручена проверка, которая проводилась в соответствии с п.п. 62, 63 Приказа МВД России от 29.08.2014 №736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» и инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ», утвержденной приказом МВД РФ от 12.09.2013 г. №707. Срок проверочных мероприятий составляет 30 суток. Поскольку признаков состава преступления установлено не было, следовательно должностным лицом полиции проверка проводилась в соответствии с требованиями указанных выше приказов МВД РФ. Проверка проводилась уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, решение по сообщению принято в соответствии с требованиями приказов МВД РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции исследовал представленные материалы в полном объеме, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам, не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 20 мая 2019 года, которым жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Устинов Д.А.