Судья Усов А.С.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 года 

Новосибирск 

Новосибирский областной суд в составесудьис участием прокурора осужденногоадвокатапри секретаре судебного заседания 

Близняк Ю.В.,ФИО1,ФИО2,Руденко А.В.,ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционной жалобе адвоката Руденко А.В. в интересах ФИО2 и апелляционному представлению прокурора Новосибирского района Новосибирской области Феофанова А.В. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, содержавшийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 02 года;

зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня отбывания наказания в виде исправительных работ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу,

по делу решен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области ФИО2 признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Руденко А.В. ставит вопрос об изменении приговора в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, а именно телефона «Айфон-14», принадлежащего ФИО2, изъятого в ходе предварительного следствия.

По доводам жалобы, указанный телефон не относится к перечню предметов и документов, указанных в п.п.1-5 ч.3 ст.81 УПК РФ, представляет ценность, его принадлежность установлена в ходе предварительного следствия и не оспаривалась, в связи с чем его уничтожение существенно нарушает права и законные интересы ФИО2 Просит приговор суда изменить, исключить решение об уничтожении телефона, вернув его осужденному ФИО2

В апелляционном представлении прокурора Новосибирского района Новосибирской области Феофанова А.В. ставится вопрос об отмене приговора в отношении ФИО2, вынесении нового апелляционного приговора.

По доводам представления, приговор суда является незаконным ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, при назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ, суд в нарушение требований закона, не указал о необходимости удержания процентов в доход государства из заработка осужденного, тем самым фактически не назначил ФИО2 наказание.

Кроме того, автор представления обращает внимание, что сразу после совершения преступления ФИО2 позвонил в службу 112 и сообщил о случившемся, что подтверждается показаниями ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 Указанные действия ФИО2, по мнению прокурора, свидетельствуют об оказании иной помощи потерпевшему, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находя обоснованными доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции в отношении ФИО2 в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.4 и п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию.

Однако указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Неправильное применение Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со ст.389.18 УПК РФ является существенным нарушением, влекущим отмену приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, суд, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, правильно описал преступные деяния и квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности, назначив наказание за совершение данного преступления.

С учетом требований ст.317 УПК РФ, поскольку приговор в отношении ФИО2, постановлен в порядке ст.316 УПК РФ, фактические обстоятельства и выводы суда, изложенные в приговоре, в апелляционном представлении прокурором Новосибирского района Новосибирской области Феофановым А.В. не оспариваются.

Вместе с тем, при назначении ФИО2 наказания по ч.1 ст.109 УК РФ в виде исправительных работ в нарушение требований ч.3 ст.50 УК РФ суд не указал размер удержаний из заработной платы осужденного к исправительным работам, то есть фактически не назначил ему наказание по данной статье, на что, обоснованно указывает автор апелляционного представления. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности постановленного приговора в части осуждения ФИО2 по ч.1 ст.109 УК РФ, поэтому он в этой части подлежит отмене. 

Между тем оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку приведенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем постановления нового обвинительного приговора. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 19 часов ФИО2 и Потерпевший №1, пребывающие в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились в помещении административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 подошел к ФИО2 и, держа в руках заранее приисканный на месте происшествия нож, начал высказывать последнему угрозы убийством и размахивать им в непосредственной близости от последнего. В указанное время в указанном месте, в связи с указанными действиями Потерпевший №1, ФИО2, понимая что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, и что последний не сможет оказать сопротивление ФИО2, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, перехватил руку Потерпевший №1, в которой последний держал нож, повернул руку Потерпевший №1, направив нож в грудь Потерпевший №1, после чего с силой оттолкнул руку Потерпевший №1 в которой находился нож, в связи с чем последний получил телесные повреждения в виде колото-резаного ранения на передней поверхности груди слева в проекции 3 межреберья по окологрудинной линии, продолжающееся слепым раневым каналом, длиной не менее 8 см, идущим в направлении спереди назад и несколько слева направо, с повреждением мышц груди, хряща четвертого ребра, сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка сердца, с кровоизлияниями в окружающих тканях; наличие в полости сердечной сорочки свободной крови (гемоперикард) (около 370 мл). Данные повреждения у живых лиц оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью. Совершая указанные действия, ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде наступления смерти Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Смерть Потерпевший №1 наступила от сдавления сердца кровью, скопившейся в полости сердечной сорочки в результате вышеуказанных телесных повреждений и состоит в прямой причинно - следственной связи с неосторожными действиями ФИО2

ФИО2 ходатайствовал рассмотреть уголовное дело в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, основание и порядок рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснено, участники процесса, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.109 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности.

При назначении ФИО2. вида и размера наказания, суд, в порядке ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность ФИО2, свидетельствующие о том, что он на учете у врача психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, не судим, работает, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, также суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает, в том числе оснований для признания отягчающим наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в материалах дела не содержится данных о том, что потребление ФИО2 алкоголя связано с преступлением и каким-либо образом повлияло на его совершение. Сам по себе факт нахождения его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может явиться основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание за данное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом апелляционной инстанции учтено: признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетнего возраста, совершение преступление впервые; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выраженной в действиях ФИО2 по вызову скорой медицинской помощи после совершения преступления (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ); в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. 

В качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства судом также учитывается его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как видно из материалов уголовного дела, после возбуждения уголовного дела и в дальнейшем ФИО2 не только не оспаривал факт совершения им преступных действий, но и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, сообщил пароль от телефона, что, безусловно, свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО2

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. "ж" ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя при этом из положений статей 60 и 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, совокупность всех данных о его личности, руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания с учетом указанных обстоятельств, для достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде исправительных работ в пределах, предусмотренных для данного вида наказания санкцией, соответствующей статьи УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ФИО2 положений ст.64 УК РФ. Оснований для применения условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Основания для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.157 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 06 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

В связи со вступлением приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: 

телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, ножи, тряпку, футболку черную, джинсы черные, черный ремень, черные трусы с цветными вставками, серые носки, образцы крови Потерпевший №1, спортивный костюм черного цвета с надписью «TGT» с бледно красными вставками на манжетах, кроссовки замшевые серо-черного цвета, футболку красного цвета марки «Адидас», трико синее синтетическое с этикеткой «Найк», синие сланцы с эмблемой «спорт», пару черных носков, серую футболку с карманом, синие синтетические трико, черные сланцы, черные носки, образцы слюны свидетеля Свидетель №1, образцы слюны ФИО2, черные кроссовки, синтетический спортивный костюм с эмблемой «Найк» на штанине, черную футболку с коротким рукавом, оптический диск, образцы крови, желчи, срезы с ногтей Потерпевший №1, образцы крови обвиняемого ФИО2 по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

мобильный телефон марки «Айфон-14» - вернуть ФИО2

Апелляционную жалобу адвоката Руденко А.В., апелляционное представление прокурора Новосибирского района Новосибирской области Феофанова А.В. удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья областного суда /подпись/

Копия верна

Судья областного суда Ю.В. Близняк