Дело № 12-633/17

(в районном суде № 5-1433/16) судья Портнов А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Оленнике П.А., рассмотрев 08 июня 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2016 года в отношении 

ООО «Феникс», Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская д. 69 лит. А пом. 35-Н, ИНН №..., 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2016 года ООО «Феникс», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.2 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ? стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения с применением ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 7 000 000 рублей, без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Вина ООО «Феникс» судом установлена в не декларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию:

<

дата> в ОАР СЗОТ поступила служебная записка отдела по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями СЗОТ №... а с приложением документов, согласно которым 

<

дата> на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни по адресу: 

<

адрес>, генеральным директором ООО «Фенникс» ( ИНН №..., 196247 Россия Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская д. 69 лит. А пом. 35 Н) 

<

...> подана электронная декларация на товары (ДТ) №..., прибывшие на транспортном средстве регистрационный номер №... в соответствии с контрактом от 

<

дата> №... заключенным ООО «Феникс» с компанией 

<

...>

Согласно сведениям вышеуказанной ДТ под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» («ИМ-40») заявлен товар: «прокладки и уплотнители, товарные каталоги, нитки швейные, ткани неотбеленные, крепежные изделия из стали, роликовые цепи, вентиляторы осевые, светильники бытовые электрические и пр.» общим количеством 226 грузовых мест, общим весом брутто/нетто – 8996,17/10117,0 кг.

Получатель, декларант, а также лицо ответственное за финансовое урегулирование - ООО «ФЕНИКС». Лицо, заполнившее ДТ - генеральный директор ООО «Феникс» 

<

...>.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> должностным лицом т/п Усть-Лужский Кингисеппской таможни на территории морского перегрузочного комплекса «Юг-2» (

<

адрес>) проведен таможенный досмотр товара, прибывшего в адрес ООО «Феникс». По результатам проведения таможенного досмотра (АТД №...) установлено, что в т/с № №..., помимо заявленного в ДТ товара, находится не декларированный в ДТ товар «запчасти для автомобилей» в количестве 651 наименований, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении Приморского районного суда, рыночная стоимость которого согласно заключению ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ составляет 20 363 992 рубля 30 копеек. 

Уполномоченный по ОВД ОАР Северо-Западной оперативной таможни 

<

...> А.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы уполномоченный указал, что предметом административного правонарушения являются товары стоимостью 20 363 992 рубля. Согласно письму Кингисеппской таможни от 

<

дата> №... ущерб, причиненный административным правонарушением, в виде неуплаченных таможенных платежей, составил 4 610 654,22 руб. В ходе административного расследования, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, получены документы и сведения, отражающие неудовлетворительное финансовое состояние ООО «Феникс». Согласно ответу УГИДД ГУ МВД и УФСГРК и К по Санкт-Петербурга, у ООО «Феникс» какое-либо движимое или недвижимое имущество отсутствует. Учитывая значительную сумму назначенного штрафа, а также финансовое состояние ООО «Феникс», отсутствие у Общества какого-либо имущества, оно не имеет реальной возможности исполнить назначенное наказание, оплатить административный штраф. Данные обстоятельства подтверждены при рассмотрении дела в суде защитником общества Болотиным В.Ф., каких-либо доказательств и документов, подтверждающих, что общество изыскивает возможности оплатить штраф, не представлено. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об АП, в числе прочего, является обеспечение исполнения вынесенного постановления. С учетом затруднительного финансового положения Общества, ООО «Феникс» может избежать назначенного административного наказания, путем возможной ликвидации Общества или объявления Общества банкротом. Таким образом, постановление суда, в части назначения ООО «Феникс» административного наказания в виде штрафа в размере 7000000 (семь миллионов) рублей 00 коп. не основано на положениях ст. 4.1 КоАП РФ. 

Уполномоченный ОАР Северо-Западной оперативной таможни 

<

...> А.М. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы. 

Законный представитель ООО «Феникс» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник Болотин В.Ф. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что общество впервые привлекается к административной ответственности, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, стоимость предмета административного правонарушения была завышена, даже назначенный ниже низшего предела размер штрафа превышает сумму подлежавших уплате таможенных платежей. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, считаю, что постановление Приморского районного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судья Приморского районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ исследовал все представленные по делу доказательства в их совокупности, которым дал надлежащую правовую оценку как относимым, допустимым и достаточным и сделал обоснованный вывод о виновности ООО «Феникс» в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу – требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было. 

Доводы жалобы уполномоченного по ОВД ОАР Северо-Западной оперативной таможни 

<

...> А.М. не являются основанием к отмене постановления, поскольку административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, сведений об отсутствии отягчающих обстоятельств по делу. Кроме того, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в том числе в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущего более строгое административное наказание, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. По настоящему делу таких оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Феникс» оставить без изменения, а жалобу уполномоченного по ОВД ОАР Северо-Западной оперативной таможни 

<

...> А.М.– без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.