Судья Ярошева Н.А. Дело № 7-12-471/19

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2019 года г. Владивосток 

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «...» ФИО2 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «...»,

установил:

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В жалобе, поданной в 

<

адрес>вой суд, представитель ООО «...» ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения генерального директора ООО «...» ФИО3 и защитника ФИО4, не нахожу оснований для отмены постановления.

Административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат лица, допустившие неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и гражданином Узбекистана ФИО5 был заключен трудовой договор ТД-01/19, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в УВМ УМВД России по 

<

адрес> юридическим лицом было направлено уведомление о расторжении трудового договора с ФИО5, при этом в уведомлении в графе «дата прекращения (расторжения) с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг)» указано, что трудовой договор с ФИО5 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта ФИО5; трудовым договором ТД-01/19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «...» и ФИО5; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО5; уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора; пояснениями представителя ООО «...», данными при составлении протокола и в судебном заседании и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «...» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Обществом не допущено каких-либо нарушений норм, установленных приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, опровергается материалами дела, и выразился в том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» направило в адрес УВМ УМВД России по 

<

адрес> уведомление о расторжении трудового договора с гражданином Узбекистана ФИО5 с нарушением установленного порядка заполнения формы, а именно: неверно заполнено поле «дата прекращения расторжения) с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг)», чем нарушило п. ДД.ММ.ГГГГ ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждена форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства).

Утверждение представителя ООО «...» о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством, так как данное доказательство получено с нарушением закона не находит своего подтверждения поскольку, составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым был ознакомлен и согласен представитель ООО «...». Кроме того, у представителя ООО «...» имелось законное право на подписание протокола об административном правонарушении. 

Довод о нарушении права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ не обоснован и опровергается ходатайством представителя юридического лица ФИО2 в котором она просила составить протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о необходимости получения юридической помощи защитника отсутствуют. (л.д. 29)

Порядок и срок давности привлечения ООО «...» к административной ответственности соблюдены.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы оснований для замены назначенного ООО «...» административного штрафа предупреждением не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в указанных нормах. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение выявлено административным органом не в ходе проведения государственного контроля (надзора), муниципального контроля, указанного в ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и регламентированного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ООО «...» не имеется.

При назначении ООО «...» административного наказания учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, то, что ООО «...» является субъектом малого предпринимательства, наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вынесенный по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «...» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович