Дело 

<

номер>

УИД 22MS0

<

номер>-95

Мировой судья Сизонцева Н.П. (

<

номер>)

РЕШЕНИЕ

23 июня 2021 года 

<

адрес>

Судья Павловского районного суда 

<

адрес> Кречетова О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не трудоустроенный, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02:18 час., управляя автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак 

<

номер>, двигался по дворовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Определением мирового судьи судебного участка 

<

номер> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства мировому судье судебного участка №

<

адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 выражал несогласие с постановлением мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей не проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, не мотивирован вывод о его виновности, вина подтверждена исключительно показаниями сотрудников полиции и составленными ими документами, не приняты во внимание доказательства его невиновности. Мировым судьей установлено, что при проведении освидетельствования участвовало двое понятых К. и Т., при этом адрес К. был указан 

<

адрес>31, однако по указанному адресу нет жилого дома с квартирами, там расположен магазин. Следовательно, по мнению ФИО1, личность понятого не устанавливалась, либо он не знакомился с содержанием подписываемых им документов, что влечет признание этих документов – протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения- недопустимыми доказательствами. Время на чеке прибора, которым проводилось освидетельствование, и время на видеозаписи не совпадает, в чеке отсутствует подпись ФИО1, что также влечет недопустимость этого доказательства. Кроме того, в протокол об административном правонарушении без его участия внесены изменения в части пункта ПДД, который им был нарушен, что влечет признание протокола недопустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что автомобиль ВАЗ 21099 принадлежит его матери, он включен в страховой полис и на основании этого управляет данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на этом автомобиле к своей знакомой, проживающей по 

<

адрес>, поставил автомобиль во дворе. Ночью у него была высокая температура, поэтому он спустился из квартиры в автомобиль за таблетками, к нему подошел парень, который попросил «выдернуть» его автомобиль из сугроба, он согласился, отбуксировал автомобиль этого парня метра 3 и остановился. Подъехали сотрудники полиции, попросили его выйти из автомобиля, попросили предъявить водительское удостоверение. Прав у него с собой не было, поэтому в отношении него составили протокол по ст.12.7 КоАП РФ, затем предложили пройти освидетельствование на месте из-за запаха алкоголя, он согласился. Он продул в прибор дважды, ничего не показало, при этом присутствовал один понятой ФИО2. Второй понятой в патрульный автомобиль не садился. В протоколе и других процессуальных документах ФИО1 расписывался как ФИО4, потому что так захотел.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02:18 час., управляя автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак 

<

номер>, двигался по дворовой территории в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Как верно указал мировой судья, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина последнего подтверждены совокупностью доказательств, получивших оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения и объяснения ФИО1 «я был на пассажирском сиденье, за рулем не был» (л.д.1); а также составленными в присутствии двух понятых протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено наличие у ФИО1 признака алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта (л.д.2); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, в котором отражены как наличие такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, так и показания прибора PRO100 combi, заводской 

<

номер>,294 мг/л и согласие ФИО1 с результатами освидетельствования (л.д.4), бумажным носителем с результатами исследования выдыхаемого воздуха, согласно которым по результатам проведенного в 03:14 час. ДД.ММ.ГГГГ исследования выдыхаемого воздуха показания прибора PRO100 combi, составили 0,294 мг/л (л.д.3), в связи с чем у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, сведениями о поверке прибора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> (л.д.13), сведениями о наличии у ФИО1 действующего водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ 9903 366047 (л.д.7,8,12), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.6), объяснениями ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении его жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем, иными материалами дела.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Из акта освидетельствования и иных материалов дела следует, что основанием для проведения в отношении ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, р.з. 

<

номер>, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него соответствующих признака –запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в установленном порядке, в присутствии двух понятых К. и Т. с использованием технического средства измерения, поверенного в установленном порядке. Результаты исследования были выведены на бумажный носитель, который вместе с актом освидетельствования подписаны понятыми без замечаний, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается актом освидетельствования с его собственноручной записью «согласен» и подписью, исследованной видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.

Доводы ФИО1 об отсутствии одного понятого К., о не установлении его личности, возможной заинтересованности в исходе дела подлежат отклонению, указанные доводы опровергаются содержанием протокола об отстранении ФИО2 от управления ТС и акта освидетельствования, которые подписаны обоими понятыми и самим ФИО2 без замечаний; исследованной видеозаписью, на которой зафиксировано установление личностей двух понятых и их присутствие при применении обеспечительных мер, при этом один из понятых находился непосредственно в патрульном автомобиле, второй- рядом с патрульным автомобилем, рапортом ИДПС ФИО3 

Как верно указал мировой судья, понятые Т. и К. в списках действующих либо уволенных сотрудников органов внутренних дел не значатся (л.д.47), сам ФИО1 факт знакомства с ними отрицал, доказательства их заинтересованности в исходе дела не представлены. 

Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России Т. и К. являются совершеннолетними жителями 

<

адрес>, К. до 2009 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу 

<

адрес>23, в связи с чем ошибочное указание в протоколе об отстранении ФИО2 от управления ТС и акте освидетельствования номера дома в адресе проживания К. -

<

номер> (вместо 

<

номер>) не является основанием для признания данных документов недопустимыми.

Ссылка ФИО1 на отсутствие его подписи в чеке с результатами освидетельствования, расхождение времени проведения освидетельствования с временем, указанным на видеозаписи отклоняется, поскольку расхождение во времени между данными видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем является незначительным, при этом на видеозаписи запечатлена процедура освидетельствования именно ФИО2, в ходе которой сотрудник ДПС акцентировал внимание самого ФИО2 и понятых на результатах продува, озвучив их- 0,294 мг/л, что соответствует данным на бумажном носителе и в акте освидетельствования, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, в чеке и иных процессуальных документах имеется его подпись «ФИО4.», принадлежность которой ему Трубников подтвердил при рассмотрении жалобы, пояснив, что просто захотел поставить такую подпись.

Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном порядке, в результате у ФИО5 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,294 мг на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л) и достаточно для установления состояния алкогольного опьянения, с чем ФИО5 согласился.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не представлено.

Доводы ФИО1 о внесении изменений в протокол об административном правонарушении в части пункта Правил дорожного движения, исправления п.2.1.1 на п.2.7 в его отсутствие опровергаются содержанием протокола, в котором запись о внесении соответствующего исправления в присутствии ФИО1 удостоверена его подписью (л.д.1).

Существенных процессуальных нарушений по делу не усматривается, срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, выводы мирового судьи, в том числе относительно назначенного ФИО2 наказания, мотивированы и обоснованы, нарушений презумпции невиновности при рассмотрении данного дела не усматривается.

В связи с изложенным постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья О.А.Кречетова