№ 2-108/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 июня 2018 года г. Сковородино 

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Угрюмовой Е.А., 

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО1 – адвоката Туфлинского И.А.,

представителя ответчика ОМВД РФ по Сковородинскому району – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО4 ФИО17, ОМВД России по Сковородинскому району о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применения последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО17, ОМВД России по Сковородинскому району о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применения последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в апреле 2015 года, он ФИО3 ФИО8, узнал, что на его имя зарегистрирован автомобиль марки TOYOTA LANDCRUISER 200, 2010 года выпуска, гос. номер №, так как ему, пришло налоговое уведомление об уплате транспортного налога на данный автомобиль в сумме 2950 рублей 00 копеек. 

Но данный автомобиль он никогда не видел, он ему никогда не принадлежал и на учет он его не ставил, в связи, с чем 11.08.2015 г. он обратился в дежурную часть МО МВД России «Шимановский» с заявлением, что от его имени был поставлен на учет автомобиль марки TOYOTA LANDCRUISER 200, 2010 года выпуска, гос. номер № (далее - автомобиль, транспортное средство). На основании его заявления ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос на имя начальника ГИБДД МО МВД России «Шимановский» о предоставлении информации на автомобиль марки TOYOTA LANDCRUISER 200, 2010 года выпуска, гос. номер №. Согласно ответа на запрос, следует, что автомобиль данной марки зарегистрирован на его имя по Сковородинскому району, в связи, с чем материал по территориальности направлен в ОМВД России по Сковородинскому району.

После его обращения, его всего один раз вызывали в МО МВД России «Шимановский», для получения образцов его подписи и все, налоговые уведомления об уплате налога ему приходить перестали, никаких писем с МО МВД России «Шимановский» и ОМВД России по Сковородинскому району он не получал. На основании чего он решил, что данный вопрос урегулирован, после его обращения в правоохранительные органы транспортное средство снято с учета, он более не является его собственником.

Но, в декабре 2017 года межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Амурской области обратилась в Шимановский районный суд с административным исковым заявлением о взыскании с него задолженности по транспортному налогу за 2014 и 2015 года, в размере 20650,00 и пени 121,02 рублей.

И только в ходе судебного разбирательства он узнал, что по факту его обращения в МО МВД России «Шимановский», проводилась проверка, по его заявлению принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, с чем он не согласен, так как никаких уведомлений ни с МО МВД России «Шимановский», ни с ОМВД России по Сковородинскому району он не получал (в настоящий момент он заказал справку в почтовом отделении о корреспонденции, приходящей на его имя, за период 2014 - 2017 года). Соответственно он полностью не согласен с принятым постановлением и направил жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2016 года прокурору Сковородинского района.

Доводы о том, что он не регистрировал на своё имя автомобиль, обращался в полицию с заявлением, по которому принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, а также доводы о том, что о принятом постановлении ему ничего известно не было, об отказе в возбуждении уголовного дела, ему стало известно только в судебном заседании, соответственно обжаловать его он не мог, так как не получал данного постановления, Шимановский районный суд не убедили.

В связи с тем, что им не предоставлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в 2014, 2015 году он не являлся собственником транспортного средства, Шимановский районный суд взыскал с него в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Амурской области сумму задолженности по транспортному налогу за 2014 и 2015 года за автомобиль TOYOTA LANDCRUISER 200, 2010 года выпуска, государственный знак № в размере 20650,00 рублей и пени в размере 121,21 рублей. Более того, ему пришло еще одно требование с Федеральной налоговой службы России № 5 по Амурской области сумму об уплате транспортного налога за 2016 год, в размере 16225,00 рублей.

В настоящий момент, имея возможность, ознакомится с отказным материалом по его заявлению, он внимательно просмотрел документы, и хочет доказать, что автомобиль марки TOYOTA LANDCRUISER 200, 2010 года выпуска, государственный знак 

<

***> не принадлежал ему никогда, хочет признать договор купли продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от 23.11.2014 г. не действительным. В настоящий момент данное транспортное средство на нем не числится, снято с учета с 02.12.2016 г., но опять же налоги и штрафы за период с 2014 по 2016 год, числятся на нем, поэтому он хочет признать действия сотрудников отделения ГИБДД отдела МВД России по Сковородинскому району по регистрации транспортного средства TOYOTA LANDCRUISER ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № недействительными и аннулировать регистрацию транспортного средства с 29.11.2014 г., чтобы не платить чужие штрафы и налог не за свое имущество.

Так, из материалов дела следует:

Договор купли продажи транспортного средства от 23 ноября 2014 года, заключенный в городе Владивосток между ним (покупатель) и ФИО4 ФИО17 (продавец) (этот договор он не заключал, и подпись стоит в договоре не его); заявление якобы от него в госавтоинспекцию для постановки спорного транспортного средства на учет в г. Сковородино (подпись в заявлении не его; почерк в заявлении не его; если присмотреться, то видно, что дата слева на листе (заполняется заявителем), его фамилия рядом с росписью; графа заявления «Транспортное средство» выполнено одним и тем же лицом, тем который заполнял лист, предназначенный для заполнения сотрудником полиции. Кроме этого, в графе «Выдано заявителю» нет номерного знака, есть только серия Е....ТН/28, а документ, удостоверяющий личность в графе «Сведения о собственнике транспортного средства» указаны не правильно, не его указан паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ., у него на тот момент был: паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.; чек ордер ОАО «Сбербанк России» от 22 ноября 2014 года на сумму 2000 рублей на ФИО4.

Также к материалам дела приобщен ПТС № на спорный автомобиль: цвет указан черный, никаких дополнительных сведений в ПТС об изменении цвета нет, на учет ставиться уже серый автомобиль. Визуально сравнив подписи в договоре купли-продажи ив ПТС мои и ФИО5, видно, что подписи совершенно разные. В материалах дела имеется объяснение от 12.02.2016 года бывшего сотрудника, который ставил на учет спорный автомобиль.

И что мы имеем, прочитав объяснение бывшего сотрудника, который уволился, согласно объяснению, в феврале 2015 года: он утверждает, что именно он присутствовал при постановке на учет спорного автомобиля в Сковородинском ГИБДД. Странно то, что он на самом деле не был в Сковородино, не ставил спорный автомобиль на учет, и через год он сообщает о том, что хорошо меня запомнил. Однако, как будто пока он работал в 2015 году, только спорный автомобиль и ставили на учет.

Кроме того, в материалах имеются сведения об управления спорным автомобилем неким ФИО9 ФИО22, нарушившим ПДД во Владивостоке 2 июля 2015 года, 04.08.2015 года, 11.08.2015 года во Владивостоке, 23.11.2015 года в г. Хабаровск, которого он не знает. Сведения по Кирик ФИО22, который нарушил ПДД 26.11.2015 года в г. Вяземский, 05.02.2015 года во Владивостоке. Этого гражданина он так же не знает.

Обращает внимание на историю нарушений ПДД на спорном автомобиле, который все время крутился в пределах г. Хабаровск и г. Владивостока. У него теперь возникают сомнения в том, что спорный автомобиль вообще прибывал в г. Сковородино. В материалах дела также нет ни одной фотографии данного автомобиля при постановке на учет в г. Сковородино.

05.05.2016 года за номером 13/2-1483 начальник ЭКЦ УМВД России направил ответ в ОМВД России по Сковородинскому району: справку об исследовании № 2/49 от 06 мая 2016 года. Согласно справке, ЭКЦ не может решить вопрос, кем - им или другим лицом выполнены подписи от моего имени в договоре купли-продажи ТС, заявлении, не представляется возможным по причине недостаточности количества представленногосравнительного материала (отсутствие свободных образцов подписи).

В материалах дела появилось объяснение, которое дал ФИО4, который никогда не владел спорным автомобилем, в сделке не участвовал спорного автомобиля и с ним не знаком.

Регистрация автомобиля проводится в ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району при предъявлении паспорта гражданином. Его паспорт не мог предъявить ФИО4 в ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району, так как он был в это время у него, а он не был в г. Сковородино. Паспорт он также не передавал иному лицу. Да и ФИО4 дает объяснение, что не владел данным транспортным средством, не продавал его и его не знает.

Если он не владел, не продавал, то кто же приходил в ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району с «его паспортом» для постановки спорного автомобиля на учёт. Учитывая объяснение бывшего сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району, то это был он. Но он не был в ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району 29.11.2014 г., в период с 20.11.2014 г. и по настоящее время он находился по месту регистрации, то есть в с. Аносово Шимановского района. Да и утвердительные показания бывшего сотрудника полиции наталкивают на мысль, что он дал не правдивые показания (может быть он и ошибается). Бывший работник ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району не обратил внимание на неправильно указанный номер его паспорта в заявление на постановку транспортного средства на учет. Это его не смутило, не насторожился, не просил исправить в заявление. Это или небрежное отношение к своим обязанностям или что - другое.

Из материалов дела не видно, кому он «продал спорный автомобиль». В материалах дела нет такого документа. Оригинал такого документа должен быть в РЭО ГИБДД по месту следующей регистрации автомобиля.

Единственное, что видит, это то, что на договоре купли продажи транспортного средства (номерного агрегата) № № от ДД.ММ.ГГГГ и чеке ордера ОСБ 8636 ОАО «Сбербанк России» от 22.11.2014 стоит печать «аннулировано».

В соответствии с пунктом 51 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 (ред. от 20.03.2017) «О порядке регистрации транспортных средств» (вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям:

- представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиямзаконодательства Российской Федерации, а также содержащие недостовернуюинформацию.

Следовательно, напрашивается вывод, что договор купли продажи аннулирован, в связи с тем, что при регистрации транспортного средства предоставлены недостоверные сведения.

Он обращается в суд за защитой своих прав и интересов, потому что кто то, неизвестный ему, незаконно поставил на учет транспортное средство по поддельному договору купли-продажи, граждане управляли спорным транспортным средством, нарушали ПДД. И почему он должен платить за их нарушения.

Второе, это транспортный налог. За два месяца 2014 года ему пришло налоговое уведомление № 354865 от 18.04.2015 года. Он обязан был выплатить 2950 рублей 00 копеек налога за транспортное средство, которого у него не было. 27 декабря 2017 года Шимановский районный суд Амурской области рассмотрел гражданское дело № 2а-443/2017 и решил: административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Амурской области к ФИО1 удовлетворить: - взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу межрайонной инспекцииФедеральной налоговой службы №5 по Амурской области сумму задолженности по транспортному налогу за 2014 2015 года за автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 20650 рублей 00 кореек и по пени в размере 121 рубль 02 копейки. - взыскать с ФИО3 ФИО8 в федеральный бюджет Российской Федерации госпошлину в размере 823 рублей 13 копеек. Кроме этого, ему пришло налоговое уведомление на сумму 16225 рублей 00 копеек за данный автомобиль.

Итого общая сумма задолженности по транспортному налогу за ним числится по данным налоговой службы 39747 рублей 51 копейку, а с учетом госпошлины и пени 40769 рублей 15 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 166-169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать договор купли продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ не действительным. Признать все действия по регистрации транспортного средства TOYOTALANDCRUISER 200, 2010 года выпуска, гос. номер № не действительными и аннулировать регистрацию транспортного средства с 29.11.2014 г.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи исковые требования поддержал в полном объеме о основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца Туфлинский И.А., участвующий в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи на исковых требованиях настаивал в полном объеме, суду пояснил, что стороной истца предоставлены суду письменные доказательства, кроме этого, судом в судебном заседании исследован отказной материал № от 26 августа 2015 года. Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3 ФИО26. В судебном заседании истец дал пояснения суду и сообщил о том, что он не подписывал договор купли-продажи спорного автомобиля, что в договоре стоит не его подпись. Не расписывался он также и в заявлении о регистрации спорного автомобиля в ОМВД по Сковородинскому району. В данном заявлении также стоит не его подпись. Он на протяжении всего времени с 2008 года не менял свою подпись и категорически утверждает о том, что не его подписи в данных документах.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (ПТС, свидетельство о регистрации ТС), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ). 

ФИО3 ФИО8 не покупал спорный автомобиль у ФИО4 ФИО17, не заключал договор купли-продажи данного автомобиля с ним, не подписывал договор купли-продажи серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как ФИО3 ФИО8 не заключал данный договор (не приобретал спорный автомобиль), то ему не был передан данный автомобиль, ПТС и свидетельство о регистрации на этот автомобиль. В период якобы приобретения ФИО3 ФИО8 спорного автомобиля, он не работал. Уволился с работы ДД.ММ.ГГГГ. Следующая дата поступления на работу только 17.08.2015 года У ФИО3 ФИО8 просто не было таких денежных средств для покупки спорного автомобиля. В среднем такой автомобиль стоил не меньше одного миллиона рублей. ФИО3 ФИО8 работал водителем, такой суммы он не мог заработать. Кредиты не брал на такую сумму. Суду предоставили письменные доказательства: справки с банков о том, что кредитных договоров на суммы покупки спорного автомобиля, у него нет. Иван Викторович сообщил суду, что он не подписывал данный договор, что это не его подпись. Он не мог заключить данный договор в городе Владивостоке. Он не был в этот день в данном городе. Не имел планов на покупку автомобиля, так как не имел такой возможности - отсутствие денежных средств. Данный факт, кроме самого истца, подтверждает свидетель ФИО3 ФИО26, которая была допрошена в судебном заседании, и подтвердила тот факт, что её сын не мог купить данный автомобиль за отсутствием необходимых для покупки спорного автомобиля денежных средств, что он сам нуждался в финансовой помощи, которую оказывала свидетель ему, что в 23 ноября 2014 года он находился в селе 

<

адрес> и не мог находится в городе Владивостоке и заключить договор купли-продажи на спорный автомобиль. ФИО3 ФИО8, как только узнал о том, что он является якобы собственником спорного автомобиля, обратился в полицию г. Шимановска 11 августа 2015 года с заявлением, в котором сообщил о том, что от его имени в Сковородино был поставлен на учет спорный автомобиль, которого у него не было. Данное заявление имеется в отказном материале № от 26.08.2015 года. Полиция города Шимановска передала данное заявление в полицию Сковородино. Проведена проверка по заявлению ФИО3 ФИО8 в ОМВД по Сковородинскому району. Было отказано в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки заявления ФИО3 ФИО8 был опрошен и ФИО4 ФИО17, который сообщил о том, что не приобретал данный автомобиль и не продавал его ФИО3 ФИО8. То есть, между ФИО4 и ФИО1 не был заключен договор купли-продажи серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в городе Владивосток и тем более ФИО1 не передавался спорный автомобиль и документы на него. Так как договор не был заключен между ними, то и ФИО1 не мог поставить на учет данный автомобиль в ОМВД по Сковородинскому району. Напрашивается вопрос. Зачем ФИО1, если он проживает в селе 

<

адрес> ехать в Сковородино для постановки на учет якобы купленного им автомобиля? Он мог поставить его на учет и в городе Шимановске. С момента как ФИО1 узнал о том, что он якобы является собственником спорного автомобиля, он активно пытался решить вопрос о том, что он не приобретал данный автомобиль, не заключал данный договор купли продажи в городе Владивосток 23 ноября 2014 года, не мог его приобрести в виду того, что он не заключал данный договор купли - продажи спорного автомобиля. В отказном материале № от ДД.ММ.ГГГГ есть доказательства письменные о том, что ФИО1 не приобретал данный автомобиль, и не заключал договор купли-продажи. В отказном материале есть протокол осмотра места происшествия старшего УУП ОМВД по Сковородинскому району, который изъял из кабинета РЭО ГИБДД оригиналы документов: договор купли-продажи ТС № №, копию ПТС и оригинал заявления в ГИБДД о постановке на учет ТС и чек -ордер ОАО «Сбербанка России» об уплате государственной пошлины. Назначено было исследование в ЭКЦ УМВД России по Амурской области ОМВД России по Сковородинскому району. В отказном материале есть Справка об исследовании № 2/49 от 06.05.2016 года, согласно которой в ЭКЦ были предоставлены договор купли-продажи, заявление в ГИБДД, образцы подписей ФИО1 Результат исследования: решить вопрос, кем - ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от его имени в договоре купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в Госавтоинспекцию ГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району от 29.11.2014 года, не представляется возможным по причине недостаточности количества представленного сравнительного материала (отсутствие свободных образцов подписей ФИО1). Виноват ли при этом ФИО1 в том, что сотрудники полиции не выполнили надлежащим образом свои обязанности в соответствии с действующим законодательством и не предоставили экспертному учреждению достаточного количества свободных образцов его подписей? Считаю, что нет. Виновны в этом именно сотрудники полиции ОМВД России по Сковородинскому району. ФИО1 обратился к ним за защитой своего нарушенного права, а сотрудники не смогли выполнить свои обязанности в полном объеме, и лишили ФИО1 письменного доказательства - заключении эксперта. ФИО1 в марте 2018 года предоставил полиции свободные и экспериментальные образцы своего почерка, росписей для проведения почерковедческого исследования. Данное исследование не было проведено по причине отсутствия оригиналов документов: договора купли-продажи серии 25мм № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о постановке на учет ТС от 29.11.2014 года. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по Сковородинскому району данные документы у них пропали прямо из комнаты хранения вещественных доказательств. Провести судебную почерковедческую экспертизу без подлинников не возможно. Экспертизу провести не возможно по вине ответчика - ОМВД России по Сковородинскому району. В здании полиции исчезли документы. 

Для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий (об этом было указано в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ16-9 ). 

Так как ФИО3 ФИО8 в судебном заседании лично заявил о том, что он не подписывал договор купли - продажи спорного автомобиля, не подписывал и заявление о постановке на учет спорного ТС в ОМВД по Сковородинскому району, значить так оно и есть. Он готов был ходатайствовать перед судом о проведении почерковедческой экспертизы, но по вине ОМВД России по Сковородинскому району такая экспертиза не может быть проведена. О том, что ФИО3 ФИО8 подписал данные документы, что это его подпись, в судебном заседании обязаны доказывать ответчики: ОМВД России по Сковородинскому району и ФИО4 ФИО17. Но так как ФИО4 ФИО17 не явился в судебное заседание, не дал пояснения суду в судебном заседании, считаю, суд может учесть при принятии решения по данному делу то, что он был опрошен сотрудниками полиции 17 июня 2016 года по месту жительства и сообщил о том, что никогда не владел спорным автомобилем, в сделке с данным автомобилем не участвовал и ФИО1 не знает. Представитель ОМВД России по Сковородинскому району сослалась на справку об исследовании № 2/49 от 06 мая 2016 года и считает, что если эксперт дал ответ, что не может решить вопрос о том, кем ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от его имени в данных документах, то значить подпись поставил под ними ФИО1 Эксперт не дал ответа, что именно ФИО1 поставил подпись под данными документами. Так как, ФИО1 сам лично участвует в судебном заседании и говорит о том, что не его это подпись, то, если ответчик в данной ситуации считает, что ФИО1 подписал эти документы, ответчик и обязан предоставить суду допустимые доказательства этого. Ответчик не предоставил суду такие доказательства, а значить не опроверг сказанное в судебном заседании ФИО1, что это не его подписи.

Так как в судебном заседании ответчиком не предоставлено достаточных, достоверных доказательств о том, что именно ФИО1 подписал договор купли-продажи серии № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о постановке на учет ТС от 29.11.2014 года, то суд может в соответствии со ст.ст. 195-198 ГПК РФ принять решение об удовлетворении иска в полном объеме. 

Просит исковые требования ФИО3 ФИО8 удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

На основании положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО4. 

Представитель ответчика ОМВД России по Сковородинскому району ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что 26 августа 2015 года в ОМВД России по Сковородинскому району по подследственности с МО ОМВД России «Шимановский» поступил материал ФИО3 ФИО8, который был зарегистрирован под номером 2630. Проводилась проверка по данному материалу сотрудниками полиции, в ходе проведения мероприятий по материалу доследственной проверки, были изъяты – договор купли-продажи, ПТС, заявление ОГИБДД и чек-ордер Сбербанка России, была назначена почерковедческая экспертиза, неоднократно выносились постановления об отказе в связи с тем, что результаты исследования не поступали, после были получены результаты, где установить кем, ФИО3 или другим лицом были выполнены подписи в договоре купли-продажи и в заявлении регистрационных действий не представилось возможным по причине недостаточного количества материалов, после всех этих действий участковый вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, данное постановление утвердил и прокурор, считает, что данное постановление вынесено законно и обоснованно. Истцу направлялось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, штаб не принимает без уведомления, так как там ставится отметка в журнале и отказные не принимают. 

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. При рассмотрении материала участковым было установлено, что простая письменная форма сделки продажи транспортного средства была соблюдена, в договоре имелись подписи сторон, о том что договор купли-продажи был заполнен не ФИО3 не подтверждено.

Почерковедческим исследованием установить кем, самим ФИО3 или иным лицом от имени ФИО3 была выполнена подпись не представляется возможным. Факт владения данным транспортным средством так же доказан решением суда о взыскании транспортного налога Шимановского районного суда от 27.12.2017 года, которое ФИО3 обжаловал, но решение осталось в силе. Автомобиль ставился на учет при предъявлении заявления. Считают, что сделка была действительна и автомобиль поставлен на учет законно. Решение участкового законно и обосновано. Просят в иске отказать. 

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика Межрайонная ИФНС России № 5 по Амурской области извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия их представителя. Возражений против удовлетворения требований не имеют.

На основании положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она приходится матерью истцу. В апреле 2015 года на ее почтовый адрес пришло уведомление с налоговой, налог на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, ей не понятно, что это за автомобиль. ФИО8 тоже не понимал, что это за транспортное средство. Обратились в полицию в Шимановское РОВД. Приходил участковый и брал у сына образцы подписи, больше никаких документов с полиции не приходило и они решили, что они разобрались в данной ситуации, но с налоговой потом опять начали приходить извещения за транспортный налог. Когда налоговая подала в суд, в прошлом году, в декабре месяце, узнали, что есть отказное дело, о котором им ничего не было известно, письменно ничего не приходило, она проживает в этом доме и в этом же доме прописан ФИО3 ФИО8, вся корреспонденция приходит по адресу. Сын даже мотоцикла никогда не имел, не говоря еже о такой машине, он не мог приобрести такой автомобиль. В мае записались на личный прием к начальнику УВД по Амурской области по вопросу откуда на ФИО3 взялась регистрация на машина? На что он ответил, что данный вопрос возьмет под личный контроль и во всем разберется. Сын не мог взять данную машину, и она не могла ему купить такую машину, потому что мы с мужем в тот год брали детей под опеку и я проходили учебу по приемной семье. Даже когда сын жил в Шимановске, они приезжали и помогали финасово. Кредит он бы взять не смог, потому что вся корреспонденция поступает на их адрес и она бы об этом знала. ФИО4 ФИО17 она никогда не видела и не знает. Подпись сын не менял, пишет всегда одной рукой.

Выслушав позицию истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что в апреле 2015 года, при получении налогового уведомления об уплате транспортного налога, истец ФИО3 ФИО8, узнал, что на его имя зарегистрирован автомобиль марки TOYOTA LANDCRUISER 200, 2010 года выпуска, гос. номер №.

Основанием для регистрации вышеуказанного ТС за ФИО1 послужил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупателем), по условиям которого стоимость ТС составляет - 10 000 рублей.

Регистрационные действия по постановке на учет автомобиля TOYOTA LANDCRUISER 200, 2010 года выпуска, гос. номер № проведены в ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району 29.11.2014 года. 

11.08.2015 г. ФИО1 обратился в дежурную часть МО МВД России «Шимановский» с заявлением о том, что от его имени был поставлен на учет автомобиль марки TOYOTA LANDCRUISER 200, 2010 года выпуска, гос. номер №, который ему никогда не принадлежал, и на учет он его не ставил. 

26.08.2015 года в ДЧ ОМВД России по Сковородинскому району поступил материал из ОМВД г. Шимановск по факту обращения гр. ФИО3 ФИО8 по поводу зарегистрированного на его имя автомобиля марки «Toyota Land cruiser 200» г/н №, регистрационные действия которого произведены в РЭО г. Сковородино 29.11.2014 года.

В декабре 2017 года межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Амурской области обратилась в Шимановский районный суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2014 и 2015 года, в размере 20650,00 и пени 121,02 рублей.

Решением Шимановского районного суда Амурской области от 27 декабря 2017 года административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Амурской области к ФИО1 удовлетворено, с ФИО3 ФИО8 в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Амурской области взыскана сумма задолженности по транспортному налогу за 2014 2015 года за автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 20650 рублей 00 кореек и по пени в размере 121 рубль 02 копейки, взыскано с ФИО3 ФИО8 в федеральный бюджет Российской Федерации госпошлина в размере 823 рублей 13 копеек.

Из позиции истца ФИО1 установлено, что по факту его обращения в МО МВД России «Шимановский», проводилась проверка и по его заявлению принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, об этом он узнал только в ходе рассмотрения административного искового заявления в Шимановском районном суде Амурской области, так как никаких уведомлений ни с МО МВД России «Шимановский», ни с ОМВД России по Сковородинскому району он не получал.

Судом исследован отказной материал № по заявлению ФИО3 ФИО8, из которого установлено следующее.

Согласно ответа на запрос, представленного начальником РЭО ГИБДД МО МВД России «Шимановский», следует, что автомобиль марки «Toyota Land cruiser 200» г/н № в ОМВД России по Сковородинскому району 29.11.2014 года зарегистрирован на имя ФИО1

Из объяснения ФИО3 ФИО53 следует, что с декабря 2005 года по февраль 2015 года он работал в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району, занимался регистрацией автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ им был зарегистрирован автомобиль марки «Toyota Land cruiser 200» г/н №. Ему было предоставлено заявление, договор купли-продажи, квитанция об оплате, автомобиль на осмотр. Хозяин транспортного средства сам непосредственно находился в помещении РЭО ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району, участвовал при смотре автомобиля. Регистрационные действия были произведены в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району. Оснований для отказа регистрации не было. Также автомобиль был проверен по электронным базам.

04.09.2015 года в МО МВД России «Шимановский» было направлено поручения для изъятия у гр. ФИО1 образцов подписей и образцов свободного почерка для проведения почерковедческой экспертизы.

20.11.2015 года в МО МВД России «Шимановский» было направлено повторное поручения для изъятия у гр. ФИО1 образцов подписей и образцов свободного почерка для проведения почерковедческой экспертизы.

13.01.2015 года в МО МВД России «Шимановский» было направлено повторное поручения для изъятия у гр. ФИО1 образцов подписей и образцов свободного почерка для проведения почерковедческой экспертизы.

26.01.2016 года из МО МВД России «Шимановский» поступил ответ на отправленные поручения с объяснением ФИО1 и тремя его подписями, но для проведения почерковедческого исследования этого недостаточно. В связи с этим в МО МВД России «Шимановский» снова было направлено поручения для изъятия у гр. ФИО1 образцов подписей и образцов свободного почерка для проведения почерковедческой экспертизы.

20.04.2016 года в МО МВД России «Шимановский» было направлено повторное поручения для изъятия у гр. ФИО7 образцов подписей и образцов свободного почерка для проведения почерковедческой экспертизы.

04.03.2016 года начальнику 4-го отдела МВД России по Хабаровскому краю было направлено поручение для опроса предыдущего собственника автомобиля ФИО4 ФИО17.

По результатам поиска в БД Административная практика ГИБДД следует, что в 2015 году на данном автомобиле в г. Хабаровск по линии ГИБДД привлекались двое водителей. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и 05.02.2015 г., 26.11.2015 г. Кирик ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

25.03.2016 года в МО МВД России «Дальнегорский» было направлено поручения для опроса ФИО9 и ФИО10.

20.04.2016 года в МО МВД России «Шимановский» было направлено повторное поручения для изъятия у гр. ФИО1 образцов подписей и образцов свободного почерка для проведения почерковедческой экспертизы.

29.04.2016 года из МО МВД России «Шимановский» поступили образцы подписей гр. ФИО1, которые вместе с оригиналами регистрационных документов были направлены начальнику ЭКЦ УМВД России по Амурской области для проведения почерковедческой экспертизы.

Из справки об исследовании № 2/49 следует, что решить вопрос, кем - ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от его имени в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении в Госавтоинспекцию ГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району от 29.11.2014 года, не представилось возможным по причине недостаточного количества представленного сравнительного материала (отсутствия свободных образцов подписи ФИО1).

Из объяснения ФИО9 ФИО22 следует, что проживает он по адресу: 

<

адрес>. Весной 2015 года на авторынке 

<

адрес> он приобрел автомобиль марки «Toyota Land cruiser 200» г/н №». Продавец передал ему документы на автомобиль, а именно СРТС, ПТС, страховой полис, договор купли продажи. Данные продавца у него в настоящее время не остались и поэтому о продавце ничего пояснить не может. На данном автомобиле он передвигался по приморскому краю в течении года. В конце 2015 года он продал данный автомобиль неизвестным людям в г. Владивосток. При продаже он также передал договор купли продажи автомобиля и регистрационные документы. И поэтому никаких регистрационных действий с данным автомобилем он не производил.

29.06.2016 года начальнику ОП № 4 УМВД России по Хабаровскому краю было направлено поручение для опроса гр. ФИО4 ФИО17, проживающего 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> 

<

адрес>.

Из объяснения ФИО4 ФИО17 следует, что проживает он по адресу г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> более 5 лет. Автомобилем марки ««Toyota Land cruiser 200» он никогда не владел. В сделках купли-продажи никогда с подобным автомобилем не участвовал. С гр. ФИО1 не знаком.

Кроме того, истцом ФИО1 указано, что в договоре купли-продажи автомобиля стоит не его подпись, на заявлении в госавтоинспекцию для постановки спорного транспортного средства на учет в г. Сковородино стоит не его подпись; заявление написано не его почерком. Кроме того, паспортные данные в графе «Сведения о собственнике транспортного средства» указаны не правильно, указан паспорт серии 

<

...> от 24.09.2008г., тогда как у него на момент регистрации был паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в судебное заседание копии договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в городе Владивосток между ФИО1 и ФИО4 ФИО17 следует, что на нем имеется отметка об аннулировании указанного договора. Также аннулирован чек-ордер об оплате государственной пошлина в размере 2000 рублей от имени ФИО4

В соответствии с пунктом 24.1 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним»24.1. Транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи недействительным, истец настаивает на том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 он не заключал, автомобиль марки TOYOTA LANDCRUISER 200, 2010 года выпуска, государственный знак № ему не принадлежал никогда, в г. Сковородино 29.11.2014 года не был, в г. ладивосто.11.1 года, а находился в данное время 

<

адрес> по месту жительства и регистрации.

Из объяснения ФИО4 ФИО17 (второй стороны по оспариваемой сделке), данных при доследственной проверки от 17.06.2016 года следует, что проживает он по адресу г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> более 5 лет. Автомобилем марки ««Toyota Land cruiser 200» он никогда не владел. В сделках купли-продажи никогда с подобным автомобилем не участвовал. С гр. ФИО1 не знаком.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 года N 1494-О-О п. 3 ст. 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора.

Подлинные документы, послужившие основанием для регистрации автомобиля марки TOYOTA LANDCRUISER 200, 2010 года выпуска, государственный знак № на имя ФИО3 ФИО8 утеряны, что подтвердил в судебном заседаи представитель ответчика ОМВД России по Сковородинскому району ФИО2, в связи с чем провести почерковедческую экспертизу на предмет, кем - ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от его имени в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении в Госавтоинспекцию ГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району от 29.11.2014 года, не представляеся возможным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении данной сделки именно ФИО1, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

Как установлено в судебном заседании, подтверждается исследованными доказательствами, истец ФИО1 договор купли-продажи транспортного не подписывал, подпись в договоре стоит не его. 

По смыслу ст. ст. 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

Таким образом, доводы истца о том, что сделку по приобретению автомобиля с ФИО4 он не заключал, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как разъясняется в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как установлено судом ранее, сделка купли-продажи транспортного средства TOYOTA LANDCRUISER 200, 2010 года выпуска, государственный знак №, повлекла неблагоприятные последствия для истца ФИО1, так как решением Шимановского районного суда Амурской области от 27 декабря 2017 года с ФИО1 была взыскана сумма задолженности за транспортный налог, пени. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03 мая 2017 решение Шимановского районного суда Амурской области от 27 декабря 2017 года оставлено без изменения. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств подтверждающих тот факт, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан именно пкпаеем ФИО1, суду не представлено. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются и объяснениями ФИО4(второй стороны оспариваемой сделки) о том, что ФИО1 он никогда не видел, автомобилем марки ««Toyota Land cruiser 200» он никогда не владел, в сделках купли-продажи никогда с подобным автомобилем не участвовал. 

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, иные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4 является недействительным, поскольку ФИО1 никогда не являлся собственником автомобиля TOYOTA LANDCRUISER 200, 2010 года выпуска, государственный знак 

<

***>, указанный договор не подписывал, своего волеизъявления на приобретение транспортного средства, как требует закон, не выражал, транспортного средства по договору не получал.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 ФИО8 к ФИО4 ФИО17, ОМВД России по Сковородинскому району о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применения последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ФИО8 к ФИО4 ФИО17, ОМВД России по Сковородинскому району о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применения последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки TOYOTA LANDCRUISER 200, 2010 года выпуска, гос. номер №, заключенный между ФИО3 ФИО8 и ФИО4 ФИО17. 

Применить последствия недействительности сделки 

Аннулировать регистрационную запись в РЭО ГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району автомобиля марки TOYOTA LANDCRUISER 200, 2010 года выпуска, гос. номер № на имя ФИО3 ФИО8 с 29 ноября 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. 4 июля 2018 года 

Председательствующий судья Петрашко С.Ю.