Судья: Дорожкина Е.А. Дело № 7-6/2026 (7-188/2025)

УИД 55RS0002-01-2025-006927-97

РЕШЕНИЕ

<

...> г. Омск

Судья Омского областного суда Писарев А.В., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев жалобу законного представителя – директора закрытого акционерного общества «ФЕСТИНА-РУС» ФИО1 на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества «ФЕСТИНА-РУС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> (резолютивная часть постановления оглашена 

<

...>) закрытое акционерное общество «ФЕСТИНА-РУС» (далее по тексту – ЗАО «ФЕСТИНА-РУС», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде конфискации путем принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность предмета административного правонарушения: «Солнечная панель для опорной станции газонокосилки», 1517 грузовых мест, вес брутто товара 5612,90 кг, в количестве 1517 шт. (по делу об АП № 

<

...>), находящегося на хранении в камере хранения вещественных доказательств Омской таможни по адресу: г. Омск, 

<

...>.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, законный представитель – директор ЗАО «ФЕСТИНА-РУС» ФИО1 просит постановление отменить, назначенное ранее наказание в виде конфискации товара заменить штрафом. Полагает, что районным судом не рассмотрены все обстоятельства организации международной перевозки и не дана оценка действиям грузоперевозчика с учетом действий третьих лиц, также не были соблюдены требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Указывает, что общество не отрицает факт перемещения товара, при этом судом не были приняты во внимание обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими. Правонарушения, которые учтены судом при установлении повторности совершения обществом однородного административного правонарушения как отягчающего обстоятельства, были совершены в отношении товара, действие условия об ограничении вывоза которого имело кратковременный характер, при этом перевозку данного товара общество начало до даты вступления в силу изменений, включивших в перечень перевозимый товар. Ссылаясь на товароведческую экспертизу товара, считает, что «солнечные панели», с учетом находящихся в их составе основных компонентов и комплектующих, не предполагают какое-либо использование в военных целях либо в иных целях, предполагающих двойное назначение. Полагает, что наказание в виде конфискации товаров по своей тяжести явно превышает цели административного наказания, является несоразмерным степени вины общества, а общая сумма потенциальных убытков может негативно сказаться на его деятельности.

В дополнениях к жалобе, подписанных защитником Соболевским Д.С., действующим на основании доверенности, сторона защиты просит изменить обжалуемое постановление в части назначенного наказания, назначить наказание в виде административного штрафа. Указывает на то, что административным органом не проведены экспертные исследования по вопросу установления реальных технических характеристик товара для целей его классификации, не учтена возможность классификации спорного товара по коду № 

<

...> ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которым не применяются запреты (ограничения) на вывоз товара с территории РФ, при условии классификации по указанному коду, отсутствует событие административного правонарушения по ст. 16.3 КоАП РФ. Кроме того, в транзитной декларации заявленный код содержал излишнее количество знаков. К дополнениям к жалобе приложены документы, положительно характеризующие деятельность ЗАО «ФЕСТИНА-РУС» в области международных грузоперевозок, а также подтверждающие уплату обществом налогов.

Законный представитель ЗАО «ФЕСТИНА-РУС» ФИО1 в судебное заседание не явилcя, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ЗАО «ФЕСТИНА-РУС» Соболевский Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы с дополнениями поддержал в полном объеме, просил постановление изменить, назначить наказание в виде административного штрафа.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – старший уполномоченный по ОВД ОАР Омской таможни 

<

...>. в судебном заседании возражала по доводам жалобы с дополнениями, полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Соболевского Д.С., должностное лицо административного органа 

<

...> проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического Союза (далее – ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС под запретами и ограничениями, применяемыми в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, понимаются меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах и принудительных мерах» специальные экономические меры применяются в случаях возникновения совокупности обстоятельств, требующих безотлагательной реакции на международно-противоправное деяние либо недружественное действие иностранного государства или его органов и должностных лиц, представляющие угрозу интересам и безопасности Российской Федерации и (или) нарушающие права и свободы ее граждан.

Согласно подп. «а» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 8 марта 2022 года № 100 «О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) в целях обеспечения безопасности Российской Федерации и бесперебойного функционирования промышленности постановлено обеспечить до 31 декабря 2025 года включительно применение специальных экономических мер, а именно запрета на вывоз за пределы территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации продукции и (или) сырья согласно перечням, определяемым Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 марта 2022 года № 313 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 8 марта 2022 года № 100» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) введен до 31 декабря 2025 года включительно запрет на вывоз за пределы территории Российской Федерации в иностранные государства и территории по перечню согласно приложению № 1 отдельных видов товаров по перечням согласно приложениям № 2 и № 3.

Из содержания приложения № 1 к указанному постановлению Правительства следует, что в перечень иностранных государств и территорий, в отношении которых вводится запрет на вывоз отдельных видов товаров, входят государства – члены Европейского союза, к которым относится Германия.

В соответствии с приложением № 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 9 марта 2022 года № 313 в перечень отдельных видов товаров двойного назначения, в отношении которых вводится запрет на вывоз, включены: «Двигатели и генераторы электрические», классифицируемые в товарной подсубпозиции по коду ТН ВЭД ЕАЭС – № 

<

...>. Для целей применения настоящей позиции следует руководствоваться исключительно кодом ТН ВЭД ЕАЭС, наименование товара приведено для удобства пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом 

<

...> декларантом ТОО «ТЕХНОБЕЛ» на таможенный пост «Бахты» Республики Казахстан представлена электронная транзитная декларация (далее – ЭТД) № 

<

...>, согласно которой под таможенную процедуру таможенного транзита помещено 4 наименования товара, в количестве 1951 грузовых мест, общим весом брутто 8435,3 кг.

Согласно сведениям, заявленным в ЭТД, отправитель: 

<

...>, Китай; получатель: 

<

...>, Германия.

Согласно графе 50 «Перевозчик» ЭТД № 

<

...> перевозчиком товара выступило закрытое акционерное общество «ФЕСТИНА-РУС», РОССИЯ, 119361, 

<

...>, каб. 5А. (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Товар перевозился на транспортном средстве VOLVO/полуприцеп SCHMITZ, государственный регистрационный знак 

<

...>.

Сведения о наименовании, количестве грузовых мест и весе брутто товара, указанные в ЭТД № 

<

...>, заявлены на основании CMR № № 

<

...> от 

<

...>, инвойса № № 

<

...> от 

<

...>.

<

...> мобильной группой отдела контроля за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Омской таможни, осуществляющей контрольные мероприятия в многостороннем автомобильном пункте пропуска «Ольховка», проведен контроль в отношении транспортного средства VOLVO/полуприцеп SCHMITZ, государственный регистрационный знак 

<

...>. На основании выявленного профиля риска транспортное средство было направлено на Омский таможенный пост для проведения таможенного досмотра в отношении транспортного средства международной перевозки и товарной партии, заявленной в ЭТД № 

<

...>.

На Омском таможенном посту по результатам проведенного в период с 

<

...> по 

<

...> таможенного контроля в форме таможенного досмотра установлено, что в грузовом автомобиле, государственный регистрационный знак 

<

...>, согласно счету-фактуре (invoice) № 

<

...> от 

<

...> и ЭТД № 

<

...> перемещается вывозимый перевозчиком ЗАО «ФЕСТИНА-РУС» с территории Российской Федерации в Германию товар № 

<

...>: «Солнечная панель для опорной станции газонокосилки», 1517 грузовых мест, вес брутто товара 5612,90 кг, 1517 шт., код ТН ВЭД № 

<

...>

Факт совершения вменяемого административного правонарушения и виновность ЗАО «ФЕСТИНА-РУС» подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 

<

...> (л.д. 90-96); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

...> (л.д. 1-4); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 

<

...> (л.д. 11-12); протоколом изъятия вещей и документов от 

<

...> (л.д. 13-14); видеозаписями процессуальных действий (л.д. 16); актом осуществления действий с товарами от 

<

...>, с фототаблицей (л.д. 18-19); актом № 

<

...>.01-42/85 приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Омской таможне от 

<

...> (л.д. 20); актом об остановке автомобильного транспортного средства от 

<

...> (л.д. 21); актом досмотра автотранспортного средства и перевозимых им грузов и товаров от 

<

...> (л.д. 22); копией объяснениями 

<

...>. (л.д. 23, 38); транзитной декларацией (л.д. 25); копией Proforma Invoice (л.д. 26); международной товарно-транспортной накладной СМR МН № 

<

...> (л.д. 27); копией путевого листа грузового автомобиля (л.д. 28); поручением на таможенный досмотр (л.д. 30); сообщением о необходимости проведения таможенного досмотра (л.д. 31); требованием о предъявлении товаров (л.д. 32); актом таможенного досмотра от 

<

...> (л.д. 35-36); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «ФЕСТИНА-РУС» (л.д. 46-53); актом осуществления действий с товарами от 

<

...> с фото (л.д. 100, 101), иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние ЗАО «ФЕСТИНА-РУС» правильно квалифицировано по ст. 16.3 КоАП РФ, поскольку общество совершило действия, направленные на фактическое перемещение вышеуказанного товара из Российской Федерации в Германию без соблюдения запрета на его вывоз, установленный Указом Президента Российской Федерации от 8 марта 2022 года № 100 и постановлением Правительства Российской Федерации от 9 марта 2022 года № 313.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, пришел к верному выводу о том, что ЗАО «ФЕСТИНА-РУС» имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

То есть, будучи грузоперевозчиком, ЗАО «ФЕСТИНА-РУС» должно было организовать и контролировать перевозку товара таким образом, чтобы исключить нарушение требований таможенного законодательства.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится и защитником общества не представлено.

В этой связи довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка действиям грузоперевозчика с учетом действий третьих лиц, отклоняется, поскольку в рассматриваемой ситуации обязанность общества по соблюдению установленных запретов и ограничений не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц.

Доводы жалобы со ссылкой на товароведческую экспертизу товара, а также указанные в дополнениях к жалобе доводы относительно того, что «солнечные панели», с учетом находящихся в их составе основных компонентов и комплектующих, могут быть отнесены также к коду ТН ВЭД № 

<

...> (не включен в Перечень), и, хотя формально задекларированы под кодом ТН ВЭД ЕАЭС № 

<

...> их паспортные характеристики не предполагают какое-либо использование в военных целях либо в иных целях, предполагающих двойное назначение, в транзитной декларации заявленный код содержал излишнее количество знаков, а при условии классификации товара по коду ТН ВЭД № 

<

...> отсутствует событие вмененного обществу административного правонарушения, что не учтено таможенным органом, не принимаются, так как перевозимый товар задекларирован именно под кодом ТН ВЭД № 

<

...>, прямо поименованным в перечне отдельных видов товаров двойного назначения, в отношении которых вводится запрет на вывоз (Приложение № 3 к постановлению Правительства РФ от 9 марта 2022 года № 313), при этом в соответствии с примечанием к указанному приложению для целей применения настоящей позиции следует руководствоваться исключительно кодом ТН ВЭД ЕАЭС, наименование товара приведено для удобства пользования.

Таким образом, законодатель при установлении запрета не делает разграничений относительно состава товара с кодом ТН ВЭД № 

<

...> в зависимости от его основных компонентов и комплектующих, констатируя, что данный товар является товаром двойного назначения, независимо от его характеристик. В данном случае необходимо следовать общему правилу необходимости буквального толкования запрета и недопустимости его распространения на ситуации, которые он прямо не предусматривает. Иное не будет отвечать общеправовым требованиям и принципам, не обеспечит предсказуемость последствий совершения участниками внешнеэкономической деятельности каких-либо действий.

В этой связи также подлежат отклонению доводы о непроведении экспертного исследования по вопросу установления реальных технических характеристик товара для целей его классификации. Более того, исходя из положений ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В ходе производства по настоящему делу таких оснований не установлено.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не были приняты во внимание в качестве смягчающих такие обстоятельства как раскаяние общества, оказание административному органу содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу (принятие усилий по сбору сведений и документов, своевременное доведение до таможенного органа всех обстоятельств перевозки), осуществление действий, свидетельствующих о намерении предотвратить вредные последствия правонарушения (содействие в получении письменных гарантий экспедитора и собственника товара о его возврате в Китай) и возместить причиненный ущерб (гарантия оплаты штрафа в случае его назначения), отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии основания для вмешательства в постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, судьей районного суда в качестве смягчающего обстоятельства учтено признание ЗАО «ФЕСТИНА-РУС» вины, при этом доказательств, подтверждающих раскаяние юридического лица, в материалах дела не содержится, предпринятые после выявления совершенного правонарушения обществом действия о наличии раскаяния не свидетельствуют.

Обстоятельство, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения. Из материалов дела не усматривается, что ЗАО «ФЕСТИНА-РУС» были представлены в административный орган указанные доказательства. В распоряжении таможенного органа имелось достаточно сведений, подтверждающих событие административного правонарушения и вину общества в его совершении.

Намерения ЗАО «ФЕСТИНА-РУС» предотвратить вредные последствия правонарушения и возместить причиненный ущерб не свидетельствуют о фактическом наличии соответствующих смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных пп. 5 и 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признание смягчающими иных обстоятельств является правом суда. Таких обстоятельств судья районного суда в настоящем деле не усмотрел, что не противоречит требованиям КоАП РФ. Выводы судьи районного суда заслуживают поддержки.

Доводы заявителя о том, что правонарушения, которые учтены судом при установлении повторности совершения обществом однородного административного правонарушения как отягчающего обстоятельства, были совершены в отношении товара, действие условия об ограничении вывоза которого имело кратковременный характер, при этом перевозку данного товара общество начало до даты вступления в силу изменений, включивших в перечень перевозимый товар, не свидетельствуют об отсутствии вышеуказанного отягчающего обстоятельства.

Судьей районного суда верно признано в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения с учетом требований ст. 4.6 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Так, ЗАО «ФЕСТИНА-РУС» на момент совершения правонарушения являлось подвергнутым административному наказанию по ст. 16.3 КоАП РФ, что подтверждается данными справки о привлечении лица к административной ответственности (л.д. 65) и свидетельствует о повторном совершении обществом однородного административного правонарушения. Сведений об отмене в установленном порядке постановлений, в соответствии с которыми общество было привлечено к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Представленные вместе с дополнениями к жалобе документы, положительно характеризующие деятельность ЗАО «ФЕСТИНА-РУС» в области международных грузоперевозок, а также подтверждающие уплату обществом налогов, не свидетельствуют об отсутствии в деянии общества состава вмененного правонарушения и о незаконности обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено ЗАО «ФЕСТИНА-РУС» в виде конфискации предмета административного правонарушения в пределах санкции ст. 16.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы с дополнениями, назначенное ЗАО «ФЕСТИНА-РУС» наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения соответствует целям административного наказания и является именно той мерой государственного принуждения, которая обеспечивает достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, является справедливым и соразмерно содеянному.

Поскольку в данном случае существовала угроза причинения вреда безопасности Российской Федерации в условиях внешнего санкционного давления со стороны недружественных стран, что подтверждается установленными запретами на вывоз за пределы Российской Федерации товаров согласно перечням, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 9 марта 2022 года № 313, что является специальной экономической мерой, которая изначально введена в целях обеспечения безопасности Российской Федерации в сфере внешнеэкономической деятельности согласно Указу Президента Российской Федерации от 8 марта 2022 года № 100, снований для замены назначенного ЗАО «ФЕСТИНА-РУС» административного наказания в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, на штраф, не имеется.

Ссылки жалобы с дополнениями на то, что заказчик отказался от первоначальных условий поставки товаров в недружественное государство и поручил доставку данной партии товара в обратном направлении на склад грузоотправителя, а также доводы заявителя о том, что общая сумма потенциальных убытков может негативно сказаться на деятельности ЗАО «ФЕТИНА-РУС» и деловой репутации юридического лица о наличии основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не свидетельствуют.

Постановление о привлечении ЗАО «ФЕСТИНА-РУС» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Указание судьей районного суда в описательно-мотивировочной части решения на ЗАО «ФЕСТИНА-РУС» как на Товарищество является явной опиской, которая подлежит исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.

Таким образом, жалоба с дополнениями подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, жалобу законного представителя – директора ЗАО «ФЕСТИНА-РУС» ФИО1 с дополнениями защитника Соболевского Д.С. – без удовлетворения.

Судья А.В. Писарев