КОПИЯ

Дело № 2-246/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.06.2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Ревда Свердловской области 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа Ревда, ФИО4 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на нежилое помещение в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Ревда и просила признать за ней право собственности на нежилое помещение гаражного бокса №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе жилого дома по 

<

адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти ее дедушки ФИО

В окончательном варианте истец просила включить в состав наследства после смерти ФИО. нежилое помещение гаражного бокса №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в районе жилого дома по 

<

адрес>; признать за ней право собственности на указанный гаражный бокс в порядке наследования по завещанию после смерти ее дедушки ФИО. (л.д. 3-4, 108). 

В обоснование иска указано, что в 1995 году дедушка истца ФИО. построил гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе жилого 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО. документы, подтверждающие его право собственности на гаражный бокс, не оформил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Все свое имущество он завещал истцу. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако в свидетельство о праве наследство по завещанию спорный гаражный бокс не был включен нотариусом, поскольку наследодатель не смог в свое время оформить надлежащие документы, подтверждающие его право собственности на данный гаражный бокс, хотя при жизни имел на это все основания согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец приняла меры по сохранению спорного гаражного бокса, фактически вступив во владение им в период с 14.08.2004 по настоящее время, открыто владеет им и не скрывает факта нахождения гаражного бокса в ее владении.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства по настоящему делу (л.д. 135), в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования в их окончательном варианте поддержала и просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика Администрации городского округа Ревда в судебное заседание не явился, о слушания дела извещен путем направления судебной повестки (л.д. 139), в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 102).

Определением Ревдинского городского суда от 15.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4 (л.д. 86-88).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, пояснив, что он вел строительство гаражного бокса для себя, совместно с ФИО исключительно на свои собственные денежные средства. ФИО расходов на строительство гаража не нес. В судебном заседании от 17.05.2019 ФИО4 пояснил, что гараж был построен в 1997 году на месте деревянных стаек, сгоревших в 1995 году.

Определениями Ревдинского городского суда от 15.02.2019, от 17.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО5 и нотариус нотариального округа г. Ревда ФИО6, соответственно (л.д. 89-91, 132-134).

Третьи лица ФИО5, нотариус нотариального округа г. Ревда ФИО6, в судебное заседание не явились, при этом, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации путем вручения судебной повестки (л.д. 137, 140).

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании от 17.05.2019 полагала, что заявленные ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Ревда ФИО6, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, указав, возражений на иск не имеет (л.д. 149).

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также то, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО2, представителя ответчика Администрации городского округа Ревда, третьих лиц ФИО5, нотариуса нотариального округа г. Ревда ФИО6

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные в иске требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

На основании ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. ст. 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Как усматривается из материалов наследственного дела (л.д. 34-81), после его смерти наследниками по закону первой очереди являлись сын ФИО7 (свидетельство о рождении на л.д. 46), дочь ФИО8 (свидетельство о рождении на л.д. 45), сын ФИО4

Согласно завещанию от 07.12.1993 (л.д. 43) все свое имущество, в том числе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> ФИО завещал ФИО9 (свидетельства о заключении брака на л.д. 48, 49).

24.10.1997 ФИО составил завещание, которым из принадлежащего ему имущества он завещал садовый 

<

адрес>, находящийся в коллективном саду № в 

<

адрес> ФИО4 (л.д. 44).

ФИО4 и истец обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 39, 40, 41, 42). 

08.02.2005 и 29.05.2012 истцу нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 7/9 долей в имуществе наследодателя: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> денежные вклады в банке (л.д. 69, 70).

21.07.2015 ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 71). На иное имущество свидетельства о праве на наследство не выдавались.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, требующее признания права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования должно привести доказательства, свидетельствующие о наличии права собственности на это имущество у наследодателя на день открытия наследства. 

В соответствии с п. 1 ст. 218, ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорный гаражный бокс принадлежал на праве собственности наследодателю ФИО10 ввиду отсутствия землеотводных документов для возведения капитального гаража, а также разрешения на его строительство.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.01.2019 сведений о собственнике спорного гаражного бокса в ЕГРН не имеется (л.д. 31).

По сведениям филиала СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Западное бюро технической инвентаризации спорный гаражный бокс не состоит на техническом учете, на 01.12.1999 сведения о собственнике гаражного бокса отсутствуют (л.д. 32).

В обоснование своих доводов о наличии у ФИО10 права на строительство спорного гаражного бокса истец ссылается на постановление Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ЖКО АО «РММЗ» разрешено строительство хозпостроек вместо сгоревших во 2-м квартале в количестве 22 штук, в кирпичном исполнении размером 2х3 м для личного пользования граждан, проживающих по 

<

адрес> (л.д. 127); протокол собрания членов стаечного строительства по 

<

адрес> (л.д. 6); Список лиц, начинающих строительство стаек (л.д. 7), в котором числе жителей 

<

адрес> указан ФИО11 (без инициалов); согласованный План размещения кирпичных стаек заказчика ЖКО АО «РММЗ» (л.д. 8).

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно представленному истцом техническому плану и имеющемуся в нем заключению кадастрового инженера ООО «Межрегиональное бюро инвентаризационно-технических и кадастровых работ», здание в котором расположено помещение гаражного бокса, имеет бетонный фундамент, прочно связано с землей, стены из кирпича и шлакоблока, то есть является объектом капитального строительства (л.д. 121-123), что также усматривается и из имеющихся в деле фотоматериалов (л.д. 125-126).

Учитывая, что гаражный бокс является объектом недвижимости и имеет неразрывную связь с земельным участком, для признания права собственности по пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства того, что наследодателю выделялся земельный участок для строительства гаражного бокса.

Однако земельный участок для строительства гаражных боксов кому-либо, в том числе ФИО10, никогда не выделялся.

Согласно ответу Администрации городского округа Ревда земельный участок под строительство гаражей в районе домов по адресам: 

<

адрес> не предоставлялся. Информации о предоставлении земельного участка под иные постройки в Администрации не имеется. Сведения о границах земельного участка под иные постройки в ЕГРН отсутствуют. За разрешением на строительство ФИО10 в Администрацию не обращался (л.д. 145).

Таким образом, какие-либо документы подтверждающие отвод земельного участка под строительство гаражных боксов, документы, подтверждающие наличие разрешения на строительство и ввод гаражных боксов в эксплуатацию, в деле отсутствуют. Данных о том, на каком земельном участке расположен гаражный бокс истца, а также о собственнике и владельце этого земельного участка в деле также не имеется. Документы, на которые ссылается истец, принадлежность земельного участка, на котором расположено спорное имущество, и отвод земельного участка под строительство гаражных боксов не подтверждают.

На момент вынесения постановления Главы Администрации г. Ревды от 15.09.1994 № 691 о разрешении строительства хозпостроек действовал Земельный кодекс РСФСР, которым предусматривалось право на ведение строительства на земельном участке только собственниками земельных участков, землевладельцами, землепользователями и арендаторами (статья 53 Земельного кодекса РСФСР). При этом, в соответствии со статьей 81 данного кодекса земельные участки, предоставленные для индивидуального жилищного строительства, используются для возведения жилых домов и служебно-хозяйственных строений. Земельные участки, предоставленные для гаражного строительства, используются для возведения построек, необходимых для хранения и обслуживания автомобилей, других средств транспорта. В соответствии со статьей 80 данного кодекса земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о самовольности постройки (о ее возведении на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке), о том, что она не может быть предметом гражданского оборота, в том числе, предметом наследования истцом.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенные в законе условия, необходимые для легализации самовольной постройки в виде спорного гаражного бокса, в настоящее время отсутствуют.

Из содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Как уже указывалось, постройка осуществлена на земельном участке, который на каком-либо праве истцу (либо наследодателю истца) не принадлежит. Данное обстоятельство препятствует признанию права собственности истца на строение.

Каких-либо документов, подтверждающих досудебное обращение наследодателя либо истца в компетентные органы для легализации возведенной постройки, оформлению прав на земельный участок, занятый строением, а также документов, подтверждающих их отказ в этом, в материалы дела не представлено.

Отсутствие оформленных земельно-правовых отношений, не порождает для наследодателя ФИО в рассматриваемом случае правового последствия в виде возникновения у него права собственности на гараж как объект недвижимого имущества.

Также суд отмечает, что строительство хозпостроек было разрешено Администрацией г. Ревды не наследодателю, а ЖКО АО «РММЗ» (л.д. 127).

Собрание членов стаечного строительства, на решения которого ссылается, истец, неправомочно разрешать вопросы о возможности строительства объектов на территории г. Ревда.

Согласно ч.ч. 6,7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда сторонами представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Однако, истцом подлинники либо надлежащим образом заверенные копии протокола собрания членов стаечного строительства по 

<

адрес> (л.д. 6), Списка лиц, начинающих строительство стаек (л.д. 7), согласованного Плана размещения кирпичных стаек заказчика ЖКО АО «РММЗ» (л.д. 8), суду, несмотря на соответствующее предложение в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, представлены не были. 

Помимо этого, доказательств того, что наследодатель осуществил строительство спорного гаражного бокса для себя и исключительно за счет собственных средств в материалах дела также не имеется.

Так, ответчик ФИО4 в судебном заседании от 18.06.2019 пояснил, что он вел строительство гаражного бокса совместно ФИО что подтвердила в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО5 Кроме того, ФИО4 представил суду квитанцию ООО фирма «Паллада» от 15.05.1995 о принятии от него денежных средств за цемент, кирпич, металлические гаражные ворота, рубероид, отсев (л.д. 110).

Исходя из пояснений ФИО4 в судебных заседаниях от 20.03.2019, 17.05.2019 строительство гаража велось им для себя и только за счет его личных денежных средств, а ФИО денежных средств в строительство не вкладывал. 

Стороной истца в судебном заседании от 17.05.2019 было заявлено об отсутствии у ФИО4 доходов для строительства гаража, поскольку в период его возведения ФИО4 не работал. Однако, ФИО4 в опровержение вышеуказанных доводов в материалы дела была представлена справка АО «Первоуральский новотрубный завод» (л.д. 124) о наличии у него в период 1994-1995 гг. самостоятельного дохода в виде заработной платы, оснований не доверять которой у суда не имеется.

В своей совокупности вышеуказанные доказательства опровергают позицию истца о том, что спорный гаражный бокс возводился ФИО. для собственных нужд единолично. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец вправе была претендовать на наследственное имущество ФИО. лишь в долях в праве общей долевой собственности (а не в полном объеме как заявлено), поскольку после смерти наследодателя, несмотря на наличие завещания, имелся наследник по праву на обязательную долю (статья 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации) ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти на л.д. 50).

Наследником имущества ФИО1 является третье лицо ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), согласно которому в наследственную массу после смерти ФИО1 вошло имущество, принятое им в качестве наследства после смерти ФИО – 2/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>5.

При этом, доля истца в имуществе ФИО включенном в наследственную массу, нотариусом была определена как 7/9 (л.д. 69,70).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа Ревда, ФИО4 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на нежилое помещение в порядке наследования по завещанию - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись А.А. Захаренков 

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение ____________________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-246/2019 (66RS0048-01-2018-001838-26).

Судья: А.А. Захаренков