№г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 августа 2017 г.

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Магомедов Я.Р., с участием ответчика ФИО2 при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СК Согласие» обратилась в суд к ФИО2 с указанными выше требованиями. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота Авенсис, -г.р.з.Н974СО05, принадлежащему ФИО2 (далее - Ответчик). Виновником ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ 2109. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (далее - Истец, Страховщик) по договору ОСАГО ССС №. ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым (событию присвоен №). 02.06.2015г. ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке перечислило по реквизитам, предоставленным ШахмагомедовымШИ,-, денежные средства в счет оплаты страхового возмещения по вышеуказанному ДТП в размере 44 400 руб. (платежное поручение n/167732 ). Как следует из решения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А40- 138146/2015, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки права требования ФИО2 уступил, а ООО «ПТБ» приняло право требования ущерба по указанному ДТП. Данным решением с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ПТБ» по страховому событию взыскана сумма, максимально предусмотренная договором ОСАГО, в размере 120 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № с расчетного счета ООО «СК «Согласие» списаны денежные средства в размере 254 766,66 руб. (включая страховое возмещение в размере 120 000 руб.).

При этом, из решения суда следует, что добровольная оплата Страховщиком в размере 44 400 руб. (платежное поручение №) судом не исследовалась, указанное платежное поручение в суд не представлялось, в связи с чем предметом судебного разбирательства по делу № А40-138146/2015 данный платежный документ не являлся. Таким образом, сумма в размере 44 400 руб. была удержана ФИО2 неправомерно и является суммой неосновательного обогащения. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 44 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 240,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1720 руб.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, об отложении дела не просил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в иске, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате автомобиль Тойота Авенсис г/н №, принадлежащий ему получил механические повреждения. По данному делу был собран материал ГИБДД. С целью обращения в страховую компанию и получения страхового возмещения он пошел в страховую компанию «Согласие» расположенном на 

<

адрес>. Там ему посоветовали подписать доверенность и отдать документы для получения страховой выплаты. Он подписал доверенность и все, но никакой страховой выплаты в размере 44000 не получил и кто такой ФИО1 он не знает. 

Выслушав сторону, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований следует отказать, на основании следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате автомобиль Тойота Авенсис г/н №, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ 2109. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». 

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 44 400 рублей поступило на счет ФИО1

Как следует из решения Арбитражного суда 

<

адрес> между ФИО2 и ООО «ПТБ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии (уступки права требования), в рамках которого ФИО2 уступил право требования по возмещению ущерба, причиненного его автомобилю в указанном выше ДТП в части недоплаты страхового возмещения и иных, связанных с этим выплат. 

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом установлено, что право требования перешло к ФИО1, который является генеральным директором ООО «ПТБ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Ответственность за не предоставление Арбитражному суду 

<

адрес> сведений о первоначальной выплате страхового возмещения лежит на ООО «ПТБ» в лице генерального директора ФИО1, на счет которого поступила первоначальная сумма страхового возмещения.

Страховая компания ООО «СК Согласие» должна была иметь сведения о том, что по данному делу уже была произведена страховая выплата в размере 44 400 рублей и по своей невнимательности не сообщила эти сведения Арбитражному суду 

<

адрес>. 

Таким образом, действия ФИО2 никак не подпадают по ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, в связи с чем в исковых требованиях следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ООО «СК Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.Р.Магомедов 

№г.