Дело № 2-361/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ООО АФ «Раздольное» – ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО АФ «Раздольное» к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности следки,

УСТАНОВИЛ:

ООО АФ «Раздольное» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности следки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата между ФИО4, как продавцом, и ФИО5, как покупателем, заключен договор купли-продажи имущества: автомобиля «CHEVROLET CRUZE», VIN №, номер двигателя №, 2011 года выпуска, г/н №.

При этом снятие с учета автомобиля (перерегистрация) согласно данным МРЭО ГИБДД г. Ставрополя произошло дата.

Считает данный договор купли-продажи недвижимого имущества недействительной (мнимой) сделкой ввиду следующего.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.04.2015 г. ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Так, в результате преступных действий ФИО4 и ФИО6, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с дата по дата были похищены денежные средства ООО АФ «Раздольное» в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которыми они распорядились по своему усмотрению. Кроме того, ФИО4 в период с дата по дата похитила денежные средства ООО АФ «Раздольное» в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Приговором также установлен тот факт, что похищались денежные средства осужденными путем списания со счета ООО АФ «Раздольное» и перечислялись на банковские карты осужденных и их родственников.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего ООО АФ «Раздольное» был подан гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Впоследствии, представитель ООО АФ «Раздольное» гражданский иск уточнила ввиду частичного добровольного погашения материального ущерба в ходе следствия, с требованием взыскать с ФИО4 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО6 – 

<

данные изъяты> рублей.

При вынесении приговора Промышленный районный суд г. Ставрополя гражданский иск представителя потерпевшего ООО АФ «Раздольное» удовлетворил в полном объеме, как законный и обоснованный, и взыскал с ФИО4 в пользу ООО АФ «Раздольное» в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, 

<

данные изъяты> рубль 60 копеек, с ФИО6 – 

<

данные изъяты> рублей 50 копеек. Обращено взыскание на ряд имущества, в том числе: принадлежащий на праве собственности ФИО2 (до замены ненадлежащего ответчика – ФИО5) автомобиль «CHEVROLET CRUZE», VIN №, номер двигателя №, 2011 года выпуска, г/н №.

Однако, 09.02.2016 г. постановлением Президиума Ставропольского краевого суда приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24.06.2015 г. в части гражданского иска отменен. При этом суд кассационной инстанции признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

В рамках поданного иска заявлено требование об обращении взыскания на указанное имущество – автомобиль «CHEVROLET CRUZE», VIN №, номер двигателя №, 2011 года выпуска, г/н №. Однако ввиду того, что спорная сделка купли-продажи не признана недействительной, создается правовая неопределенность относительно права истца обратить взыскание на данное имущество. 

На основании п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, не исключал возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, иск о признании недействительной ничтожной сделки может предъявить любое заинтересованное лицо. Это же лицо названо в абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ в качестве субъекта требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заинтересованность истца в признании сделки недействительной заключается в следующем. 

В связи с тем, что имущество было незаконно отчуждено ФИО4 с целью легализации денежных средств, добытых преступным путем, создается правовая неопределенность относительно обращения взыскания на данное имущество.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу N 11-КГ 12-3 сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, т.е. совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное имущество (автомобиль) приобретено ФИО4 на преступные денежные средства, так как достаточным доходом ни она, ни члены ее семьи не обладали. О факте хищения денежных средств истец узнал в 2013 году, в результате чего дата ФИО7 была уволена из ООО АФ «Раздольное». С этого момента ей точно было известно о намерении директора ООО АФ «Раздольное» ФИО8 обратиться в правоохранительные органы, с заявлением о привлечении к ответственности ФИО4 

В январе-феврале 2014 года ФИО8 было написано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела. Кроме того, согласно материалам уголовного дела, дата ФИО4 даны объяснения в рамках проведения проверки. Полагает, в связи с указанными обстоятельствами, ФИО4 было отчуждено спорное имущество с целью избежать обращения взыскания на него.

Так, дата заключен договор купли-продажи между ФИО4, как продавцом, и ФИО5, как покупателем, при этом регистрация данного договора (смены собственника) в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя произошла дата, а уже дата заключен договор купли-продажи данного автомобиля между ФИО5, как продавцом, и ФИО2, как покупателем. 

Впоследствии Промышленным районным судом г. Ставрополя в рамках предварительного следствия по уголовному делу наложен арест на данное имущество, в виде запрета осуществлять государственную регистрацию право, что пресекло дальнейшие попытки отчуждения имущества.

Указанные даты отчуждения имущества подтверждаются ФИО5 в его объяснениях в качестве свидетеля, данных в рамках уголовного дела (том 11, л.д. 115).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, т.е. в данном случае – с дата, таким образом, все последующие сделки также недействительны.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 установлено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Недобросовестное поведение ответчиков выражено в намерении легализовать денежные средства, добытые преступным путем, сохранить за собой спорную недвижимость, что направлено на причинение вреда ООО АФ «Раздольное», воспрепятствование возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Об оспариваемом договоре купли-продажи от дата истец узнал только в июле 2016 года, путем обозрения истребованной регистрационной карточки на спорный автомобиль в рамках гражданского дела по исковому заявлению ООО АФ «Раздольное» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обращении взыскания на имущество.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованность истца в применении последствий недействительности сделки выражена в обеспечении возмещения материального ущерба, причиненного преступлением за счет обращения взыскания на арестованное в рамках уголовного дела имущество.

Просит суд признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи от дата, – автомобиля «CHEVROLET CRUZE», VIN №, номер двигателя №, 2011 года выпуска, г/н №.

Также просит суд применить последствия недействительности сделки, а именно:

- погасить регистрационную запись по переходу права собственности на автомобиль «CHEVROLET CRUZE», VIN №, номер двигателя №, 2011 года выпуска, г/н №, от ФИО4 к ФИО5;

- погасить регистрационную запись по переходу права собственности на автомобиля «CHEVROLET CRUZE», VIN №, номер двигателя №, 2011 года выпуска, г/н №, от ФИО5 к ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ООО АФ «Раздольное» – ФИО1 по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал письменные возражения на иск, согласно которым указано следующее.

Истец ООО АФ «Раздольное» не имеет никакого отношении к сделке между ФИО5 и ФИО2, не был стороной по сделке, и его права не затронуты.

Кроме того ФИО9 возместила ООО АФ «Раздольное» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей как возмещение материального ущерба в результате преступления, ФИО6 возместила 

<

данные изъяты> рублей, и дата суд остальные 

<

данные изъяты> рубля взыскал с них солидарно, в связи с чем считает иск к ФИО2 неосновательным обогащением.

С исковыми требованиями ООО АФ «Раздольное» ответчик ФИО2 полностью не согласен, считает их незаконными и необоснованными, нарушающими его права и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

26.08.2016 г. решением Промышленного районного суда г. Ставрополя иск ООО АФ «Раздольное» удовлетворен частично: в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением с ФИО4 в пользу ООО АФ «Раздольное» взыскано 

<

данные изъяты> руб. 10 коп., в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО6 – 

<

данные изъяты> руб. 30 коп., а также взысканы проценты за пользование денежными средствами: с ФИО4 – 

<

данные изъяты> руб. 68 коп. с ФИО4 и ФИО6 в солидарном порядке – 

<

данные изъяты> руб. 12 коп., в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением – отказано.

Истец, мотивируя свои требования в иске, указывает и описывает те же основания, что и пояснения и показания, предоставленные в гражданском иске, в приговоре суда, в апелляционном определении, а также указаны доводы приобретения, похищения имущества и реализация, осужденными.

ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля «CHEVROLET CRUZE», т.к. ФИО10 не знал и не мог знать об обстоятельствах приобретения данного автомобиля предыдущими собственниками. При совершении сделки купли-продажи автомобиля он не был заложен, под арестом не находился, в настоящее время договор купли-продажи автомобиля никем не оспорен и не признан недействительным. ФИО10 не причинял вред ООО АФ «Раздольное», а, следовательно, не должен нести ответственность перед истцом, принадлежащим ему имуществом, в связи, с чем просит в иске отказать.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию. 

Однако по сделке ФИО2 и ФИО5 в обход закона не было нарушений, сделка проходила в рамках закона, договора о купли продажи подписывались, автомобиль передавался, деньги передавались за куплю продажу автомобиля. Считает, что истец заблуждается и не правильно понимает законодательство.

Кроме того наступил срок исковой давности согласно ст. 181 ч. 2, 195, 198, 200, 201 ГК РФ, прошел один год по ст. 181 ч. 2, между ФИО4 и ФИО5, так как ООО АФ «Раздольное» узнало о сделке с момента ареста на авто ФИО5

Исходя из ч. 3 ст. 250 УПК РФ по общему правилу суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодака Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Разрешая требования истца, предъявленные к ФИО2, о признании сделок недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно исковому заявлению, а также доводам представителя истца, требования ООО АФ «Раздольное» к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствии недействительности следки, приобретено на денежные средства, добытые преступным путем. Однако доказательств этого нет.

Вместе с тем истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не принимал участия ни при наложении ареста на спорный автомобиль, ни при рассмотрении уголовного дела по существу. Не являлся ни подозреваемым, ни подсудимым, не знал о наличии обстоятельств, связанных с уголовным делом, о совершении преступления.

ФИО2 полагает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля «CHEVROLET CRUZE», (VIN) №, принадлежащего ему на праве собственности. Данный факт подтверждается тем, что арест следователем был наложен после приобретения ФИО2 автомобиля по договору купли-продажи, данный договор никем не оспорен, не признан ничтожным и недействительным. Так, был наложен арест на имущество ФИО5, а именно: автомашину, модель CHEVROLET CRUZE», цвет серебристый металлик, номер двигателя №, кузова №, находящуюся в собственности ФИО5, дата года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 никакого преступления не совершал. Считает, что осужденные самостоятельно должны нести ответственность за свои преступления. Кроме того, в договоре купли-продажи указано, что до подписания договора указанный автомобиль не подарен, не заложен, в споре и под запрещением либо арестом не состоит, правами и притязаниями третьих лиц не обременен.

Принимая решение о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствии недействительности сделки на принадлежащее ФИО2 имущество, суд обязан рассмотреть вопрос о том, знал ли он о факте, что данная машина была приобретена на денежные средства, добытые преступным путем. 

Таким образом, ФИО2 является добросовестным приобретателем вышеуказанного движимого имущества, фактов недобросовестности со стороны ФИО2 истцом не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ООО АФ «Раздольное» к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствии недействительности следки – отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из искового заявления следует, что первоначально автомобиль «CHEVROLET CRUZE», VIN №, номер двигателя №, 2011 года выпуска, г/н №, принадлежал ответчику ФИО4 на праве собственности.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. 

На основании ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ указано, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Судом установлено, что в дальнейшем, дата между ответчиком ФИО4, как продавцом, и ответчиком ФИО5, как покупателем, заключен договор купли-продажи имущества: автомобиля «CHEVROLET CRUZE», VIN №, номер двигателя №, 2011 года выпуска, г/н №.

Согласно данным МРЭО ГИБДД г. Ставрополя переход права собственности на указанный автомобиль от ФИО4 к ФИО5 (перерегистрация) произошел дата.

В последующем на основании договора купли-продажи от дата ответчиком ФИО5 (продавец) вышеуказанный предмет договора – автомобиль «CHEVROLET CRUZE», VIN №, номер двигателя №, 2011 года выпуска, г/н № – был продан ответчику ФИО2 (покупатель), у которого и находится в собственности по настоящее время.

Истец ООО АФ «Раздольное», обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ссылается на то, что спорное имущество – автомобиль «CHEVROLET CRUZE», VIN №, номер двигателя №, 2011 года выпуска, г/н № – было приобретено на денежные средства, похищенные у ООО АФ «Раздольное» в результате незаконных действий ФИО4 и ФИО6, привлеченных к уголовной ответственности.

Так, приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.04.2015 года по уголовному делу № 1-66/15 суд признал ФИО4 и ФИО6 виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно: 

- в период времени с дата по дата ФИО4, действуя с единым прямым умыслом, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитила путем присвоения денежные средства ООО АФ «Раздольное» в сумме 

<

данные изъяты> руб. 10 коп., которыми она распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО АФ «Раздольное» материальный ущерб в указанной сумме, что в соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером;

- в период с дата по дата ФИО4 совместно с ФИО6, действуя с единым прямым умыслом, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитили путем присвоения денежные средства ООО АФ «Раздольное» в сумме 

<

данные изъяты> руб. 03 коп., которыми они распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО АФ «Раздольное» материальный ущерб в указанной сумме, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером. 

Также приговором от дата суд решил гражданский иск представителя потерпевшего ООО АФ «Раздольное» удовлетворить и взыскать с ФИО4 в пользу ООО АФ «Раздольное» в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, 

<

данные изъяты> рубль 60 копеек, взыскать с ФИО6 в пользу ООО АФ «Раздольное» в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> рублей 50 копеек, обратить взыскание на следующее имущество: - принадлежащий на праве собственности ФИО11 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля; - принадлежащий на праве собственности ФИО11 гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; - принадлежащую на праве собственности ФИО12 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; - принадлежащий на праве собственности ФИО12 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; - принадлежащий на праве собственности ФИО12 гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; - принадлежащую на праве собственности ФИО13 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля; - принадлежащую на праве собственности ФИО14 автомашину «Лада 217030», номер двигателя №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; - принадлежащий на праве собственности ФИО15 гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля; - принадлежащую на праве собственности ФИО5 автомашину «CHEVROLET CRUZE», номер двигателя №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (в настоящий момент находящуюся в собственности ФИО2); - принадлежащую на праве собственности ФИО16 автомашину «Лада 212140», номер двигателя №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; - принадлежащий на праве собственности ФИО6 земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24.06.2015 года приговор суда от 06.04.2015 года оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 09.02.2016 года приговор суда от 06.04.2015 года и апелляционное определение от 24.06.2015 года отменены в части решения по гражданскому иску с признанием за потерпевшим права на удовлетворение его гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, а в остальной части приговор районного суда и апелляционное определение оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из искового заявления следует, что приговором суда от 06.04.2015 года также был установлен факт того, что осужденными ФИО4 и ФИО6 похищались денежные средства путем списания со счета ООО АФ «Раздольное» и перечислялись на банковские карты самих осужденных и их родственников.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из ч. 3 ст. 166 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Так, истец ООО АФ «Раздольное» ссылается на то, что сделка, заключенная дата между ответчиком ФИО4 и ответчиком ФИО5 в отношении автомобиля «CHEVROLET CRUZE», VIN №, номер двигателя №, 2011 года выпуска, г/н № (по мнению истца, приобретенного ФИО4 на украденные ею у ООО АФ «Раздольное» денежные средства), является мнимой, то есть совершена с целью избежать обращения взыскания на автомобиль как приобретенного на украденные средства, в связи с чем подлежит признанию ничтожной, равно как и все последующие сделки в отношении указанного имущества.

Однако, суд не находит законных оснований для признания исковых доводов истца ООО АФ «Раздольное» обоснованными, поскольку анализируя вышеизложенное, с учетом выводов суда, указанных в приговоре от дата по уголовному делу № 1-66/15, судом не усматривается обстоятельство приобретения ответчиком ФИО4 спорного автомобиля «CHEVROLET CRUZE», VIN №, номер двигателя №, 2011 года выпуска, г/н №, именно на денежные средства, добытые ею преступным путем, в том числе в результате хищения у ООО АФ «Раздольное». Доказательств, подтверждающих обратное, истцом ООО АФ «Раздольное» суду не представлено.

Кроме того суд полагает, что допустимых доказательств того, что стороны по вышеуказанным заключенным договорам купли-продажи автомобиля в действительности намеревались сокрыть денежные средства, добытые преступным путем, или данные сделки были совершены лишь для вида (без намерения создать соответствующие им правовые последствия) в материалы дела не представлено.

Также в судебном заседании установлено, что в рамках предварительного следствия по уголовному делу № в отношении ФИО4 постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.06.2014 года удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по СК майора юстиции ФИО17 о наложении ареста на автомашину, модель «CHEVROLET CRUZE», цвет серебристый металлик, номер двигателя №, номер кузова №, находящуюся в собственности ФИО5, дата года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>.

Однако, согласно копии свидетельства о регистрации ТС № от дата и копии ПТС № от дата, автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE», цвет серебристый металлик, номер двигателя №, номер кузова №, с дата, то есть до вынесения постановления суда от дата о наложении ареста) находится в собственности ответчика ФИО2

Так, судом установлено, что в момент передачи спорного автомобиля от ответчика ФИО5 к ответчику ФИО2 автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE» никому не был продан, не подарен, не заложен, в споре и под запрещением либо арестом не состоял, правами и притязаниями третьих лиц не обременен. В связи с этим указанные сделки следует признать законными. Кроме того данные сделки прошли государственную регистрацию. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены на иных условиях и прикрывали другую сделку.

Также из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.08.2016 года по гражданскому делу № 2-3222/16 исковые требования ООО АФ «Раздольное» к ФИО6, ФИО4, ФИО16, ФИО2, ФИО14, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного преступлением; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на имущество ответчиков были удовлетворены частично, в том числе в части удовлетворения искового требования об обращении взыскания на имущество ответчиков ООО АФ «Раздольное» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.12.2016 года решение суда от 26.08.2016 года отменено в части отмены обеспечительных мер и снятия ареста, а в оставшейся части об отказе в обращении взыскания на имущество ответчиков решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из решения суда от дата следует, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ООО АФ «Раздольное» не приведено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований об обращении взыскания на имущество, в частности ФИО2, которые основаны на том, что имущество данных ответчиков, на которое истец просит обратить взыскание, приобретено на денежные средства, добытые преступным путем. 

Также в решении суда от дата сделан вывод о том, что доказательств того, что у ответчика ФИО2 возникли какие-либо обязательства перед ООО АФ «Раздольное» суду не представлено.

Истец ООО АФ «Раздольное», ссылаясь на недобросовестность приобретателей спорного имущества, в частности ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвердил данные доводы. Более того, требования о возмещении ущерба истец обосновывает причиненным ФИО4 и ФИО6 преступлением, однако возместить данный ущерб требует за счет других лиц, которые ущерба истцу не причиняли. Доказательств возникновения у ФИО2 деликтных обязательств (обязательств из причинения вреда) перед ООО АФ «Раздольное» суду не представлено. В деле отсутствуют сведения и о том, что спорное имущество приобретено ответчиками за счет денежных средств, похищенных ФИО4 и ФИО6, что также не установлено приговором суда от 06.04.2015 г.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, не исключал возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, иск о признании недействительной ничтожной сделки может предъявить любое заинтересованное лицо. Это же лицо названо в абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ в качестве субъекта требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Однако, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у суда не имеется законных оснований полагать, что приобретение спорного автомобиля ответчиком ФИО4 и совершение в отношении него последующих сделок купли-продажи с участием ответчиков ФИО5 и ФИО2 причинило истцу ООО АФ «Раздольное» какой-либо вред или затронуло его какие-права или законные интересы.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Рассматривая заявленное представителем ответчика ФИО2 - ФИО3 по доверенности ходатайство о применении к заявленным требования срока исковой давности и последствий его пропуска, суд полагает необходимым в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.

В исковом заявлении представитель истца ООО АФ «Раздольное» – ФИО1 по доверенности ссылается на то, что оспариваемые сделки между ответчиками ФИО4 и ФИО5, а также между ФИО5 и ФИО2 является мнимыми, вследствие чего являются ничтожными (ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Анализируя представленные материалы дела, суд полагает, что истец ООО АФ «Раздольное» узнало о начале исполнения ничтожной (мнимой – по его мнению) сделки в отношении спорного автомобиля в момент вынесения Промышленным районным судом г. Ставрополя по ходатайству следователя постановления о наложении ареста на автомашину, модель «CHEVROLET CRUZE», цвет серебристый металлик, номер двигателя №, номер кузова №, а именно дата.

Следовательно, поскольку срок исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям составляет три года с момента, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало о начале ее исполнения, то срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском истцом ООО АФ «Раздольное» не пропущен.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО АФ «Раздольное» к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности следки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова