УИД 91RS0020-01-2025-000069-96

№ 1-15/2025 Судья первой инстанции: Бражник И.С.

№ 22-822/2025 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием: государственного обвинителя – Туробовой А.С., 

защитника – адвоката – Бойко Е.В.,

осужденной – ФИО2, 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района Республики Крым Рыбакова И.А. на приговор Советского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2025 года, которым

ФИО2, 

родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданка Российской Федерации, имеющая среднее основное образование, не работающая, не замужняя, не имеющая на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> проживающая без регистрации по адресу: 

<

адрес> ранее не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и ей назначено наказание виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлено рассрочить выплату штрафа сроком на 10 (десять) месяцев с выплатой ежемесячно по 1000 (одна тысяча) рублей в срок до 30-го числа каждого месяца.

Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной и ее защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 07.10.2024 в пгт. Советский Советского района Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий осужденного, прокурор Советского района Республики Крым Рыбаков И.А., просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Свои требования мотивирует тем, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновной, вследствие чрезмерной мягкости.

Отмечает, что санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до 200 000 рублей, принудительных работ и лишения свободы до 5 лет.

ФИО1 совершено преступление средней тяжести, посягающее на установленный в государстве порядок управления, направленное против сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в присутствии иных лиц.

По мнению апеллянта, назначение ФИО1 штрафа в размере 10 000 рублей с рассрочкой выплаты на 10 месяцев является чрезмерно мягким наказанием, не соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления.

Считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, заявление ФИО1, признанное в качестве явки с повинной, дано в связи с осуществляемым в отношении нее уголовным преследованием за преступление, совершенное в условиях очевидности.

Обращает внимание на то, что осужденная совершила преступление в условиях очевидности, в присутствии свидетелей. Сведения о времени, месте, способе и других обстоятельствах преступления подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей - очевидцев преступления, заключением эксперта. Ввиду изложенного, признательные показания ФИО1 не имели значения для раскрытия и расследования преступления.

Кроме того, о событии преступления и лице, его совершившем, сотрудникам правоохранительных органов стало известно не от ФИО1, а от сотрудников полиции, в то числе потерпевшего.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указания о признании смягчающими наказание обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, усилить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 60 000 рублей, исключив указание о рассрочке штрафа.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе, указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено в соответствии с положениями УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении инкриминируемого признала полностью, пояснила что увидев как к ее сыну ФИО6 сотрудники полиции применяют физическую силу, она пыталась воспрепятствовать им и схватила ФИО8 за руку, однако, причинять ему боль не хотела. Также пояснила, что раскаивается в содеянном, критически относится к своему поступку и в настоящий момент осознаёт свою вину. ФИО8 ею были принесены извинения, которые были приняты им.

Суд правильно сослался как на доказательства виновности осужденной на показания:

- потерпевшего ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОПМ «Трава» в ОМВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация, о том, что ФИО6, возможно употребляет марихуану. В ходе отработки данной информации он с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 поехали по месту жительства ФИО6 по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приехали по данному адресу, ФИО6 находился на лавочке в общем дворе, ему пояснили, что он нарушает общественный порядок, так как находится в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему проехать с ними, в отдел полиций, для составления протокола. ФИО6 начал возмущаться, вести себя агрессивно. На шум вышла мать последнего - ФИО1 и начала возмущаться, так же вести себя агрессивно, препятствовать им, чтобы они не везли ФИО6 в отдел полиции. ФИО1 начала царапать ФИО8 в области левой руки, пока он ее не оттолкнул. В дальнейшем ФИО1 принесла ему извинения, которые были приняты им.

- свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является сотрудником ОМВД России с ДД.ММ.ГГГГ, должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> занимает с ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОПМ «Трава» в ОМВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация, о том, что ФИО6, возможно употребляет марихуану, в связи, с чем они направились по месту его жительства, где ФИО6 сидел на улице в общем дворе на лавочке, возле него стояла бутылка пива, при разговоре с ним понял, что он пребывает в состоянии алкогольного опьянения, он это понял по запаху изо рта, покраснению кожных покровов лица, невнятной речи. ФИО8 пояснил ФИО6, что он нарушает общественный порядок, находится в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему проехать с ними, в отдел полиции, для составления протокола. ФИО6 начал возмущаться, вести себя агрессивно. На шум вышла мать последнего - ФИО1, и начала возмущаться, так же вести себя агрессивно, поцарапала и ФИО8 в области предплечья левой руки;

- свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как ФИО6, два сотрудника полиции, а именно Колесников и ФИО3, предлагали ФИО6 проследовать с ними. ФИО6 начал сопротивляться, на что сотрудниками полиции была применена физическая сила, после чего ФИО6 попытались усадить в автомобиль. Рядом находилась мать ФИО6 - ФИО1, которая всячески препятствовала действиям сотрудников полиции, а именно толкала обеими руками ФИО4, кричала, вела себя неадекватно, всячески препятствовала задержанию ФИО6;

- свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он проживает совместно со своей матерью - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе дома, где жарил шашлыки, при этом он пил пиво. В их двор подъехали сотрудники полиции, одного из них он узнал, это был ФИО8,, который пояснил, что он должен проехать с ними в ОМВД России по 

<

адрес> для снятия отпечатков пальцев, на что ФИО6 несколько раз отказался и начал агрессивно себя вести и сотрудники полиции применили в отношении него физическую силу. В это время мать вышла на улицу его мать, которая начала оттягивать сына от сотрудников полиции, то есть вступила с ними в конфликт. В ходе конфликта они схватилась своими руками за левую руку ФИО8, при этом царапала ногтями, чтобы ФИО8 и его коллега отпустили сына. Тем самым ФИО1 применяла насилие по отношению к ФИО8

Кроме того, показания лиц, приведенные в приговоре, согласуются и с письменными материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО8, утвержденной оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; письмом начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10; протоколом 82 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка, которая в апелляционном порядке не оспаривается.

Поскольку доказанность вины участниками судебного разбирательства не оспаривается и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, следовательно, действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Должным образом судом изучена личность осужденной, которая ранее не судима, не замужем, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, имеет официальное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом F10.2 «Употребление алкоголя с синдромом зависимости».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны в соответствии ст. 61 УК РФ - полное признание вины, явка с повинной, активное способствование к раскрытию и расследованию преступления, возраст и состояние здоровья матери осужденной ФИО11, которой осужденная оказывает ежедневную помощь и поддержку.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность виновной, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО1 в виде штрафа. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона.

На основании п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Из приговора следует, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной признаны, в том числе: полное признание вины, явка с повинной, активное способствование к раскрытию и расследованию преступления.

Так, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления и даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако один лишь факт признания лицом своей вины и дача правдивых показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а поскольку обстоятельства совершения ФИО1 преступления являлись очевидными, каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления, либо ее роли в нем, неизвестных органу следствия, ФИО1 не сообщила, то оснований для признания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора суда указание на наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В тоже время, не усматривается оснований для исключения явки с повинной ФИО1, признанной в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку такое решение обосновано тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кировский МСО ГСУ СК России по 

<

адрес> и добровольно сообщила о совершении ею преступления в отношении сотрудника полиции ФИО8 При рассмотрении уголовного дела суд признал эти сведения, приведенные в явке с повинной, достоверными и сослался на них в приговоре. 

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора суда первой инстанции в апелляционном порядке является его несправедливость. 

На основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое формально не выходит за пределы УК РФ, но которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие как чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости.

При назначении ФИО1 наказания, приведенные выше требования УПК РФ судом учтены не были, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, доводы государственного обвинителя о мягкости назначенного наказания заслуживающими внимания и, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, относящегося к средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая личность осужденной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, и руководствуясь предписаниями ст. 46 УК РФ, регламентирующие назначение штрафа, приходит выводу об усилении ей наказания, в пределах санкции статьи, установленной для назначенного вида наказания в виде штрафа. 

Приведенные в приговоре обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о рассрочке выплаты штрафа определенными частями на срок десять месяцев, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, оснований для признания таких выводов суда несостоятельными, не имеется. 

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению на основании положений п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, апелляционное представление прокурора – частичному удовлетворению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, при апелляционном рассмотрении не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 – изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа до 20 000 (двадцати тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа сроком на 10 месяцев с выплатой ежемесячно по 2000 рублей в срок до 30-го числа каждого месяца.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: