ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 28 января 2025г.

Володарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора 

<

адрес>» 

<

адрес> коллегии ФИО6, представившей ордер № от 27.01.2025г. 

при секретаре ФИО4,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, водителем, военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, органами предварительного следствия предъявлено обвинение в нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 10 минут по 11 часов 20 минут, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигался от домовладения № по 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону домовладения № по 

<

адрес> 

<

адрес>, где в пути следования, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушил требования п.п. 1.5., 10.1. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. ПДД РФ); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1. ПДД РФ); а именно тем, что выезжая на асфальтированную автомобильную дорогу по 

<

адрес> 

<

адрес> около домовладения №, совершая маневр поворот направо на указанную улицу, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил непреднамеренное столкновение со встречно двигавшимся технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Свидетель №1, в результате проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении требований ПДД РФ, в установленные время и месте, водитель ФИО1, обнаружив опасность в виде встречно двигавшегося автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, имея реальную возможность остановиться до линии движения указанного автомобиля, своевременно не принял необходимых и достаточных мер к снижению скорости, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил данное столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО1, пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион Потерпевший №1, находившейся на переднем пассажирском сидении автомобиля, причинены телесные повреждения:

- закрытый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости. Это телесное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время, указанное в постановлении, не является опасным для жизни, согласно п. 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровья.

Нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 1.5., 10.1. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия обвиняемого ФИО1, органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, по признакам нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, данное обвинение полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и сторонами не оспаривается.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1, поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 ввиду примирения с ним, указав, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к нему она не имеет, о чем подала письменное ходатайство, приобщенное к материалам дела. 

Выслушав обвиняемого ФИО1., защитника-адвоката ФИО5, согласившихся на прекращение уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей по нереабилитирующим обвиняемого основаниям, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, за примирением с потерпевшей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Кроме того, следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 9). Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10).

Из указанного следует, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, причиненный преступлением вред потерпевшей полностью возмещен, принес ей свои извинения, примирение между ними было достигнуто по обоюдному согласию.

Потерпевшая Потерпевший №1, изложенные обстоятельства подтвердила суду.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1, от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, обвиняемым ФИО1, были выполнены.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Кроме того, закон не предусматривает в качестве обязательного условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон совершение виновным каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда перед обществом. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства (пункт 16).

Указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или неприменении положений ст. 76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

На основании вышеизложенного и как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, оказал первую необходимую помощь потерпевшей, оказал материальную помощь по восстановлению автомобиля потерпевшей, принес извинения потерпевшей, сам обвиняемый ФИО1, согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1, подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить, после вступления постановления в законную силу. 

С вещественного доказательства: - автомобиля марки « 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, снять ограничения после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

Судья ФИО12