Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 5 декабря 2017 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Неведомской Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2828/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, собственником которого является истец и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, за управлением которого находился водитель ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

В установленные законом сроки Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, случай был признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 

<

данные изъяты> Кроме того, были понесены расходы по оплате оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходы по дефектовке в размере 

<

данные изъяты>

Также в результате ДТП Истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости. Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» размер УТС транспортного средства потерпевшего составляет 

<

данные изъяты> Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг оценщика, расходы на представителя, на курьерскую службу по отправке претензионного письма, истцу был причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>; расходы на курьерскую службу по отправке претензионного письма ответчику в размере 

<

данные изъяты>, законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 50 %.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указал, что ответчиком произведена дополнительная выплата страхового возмещения в неоспариваемой части ДД.ММ.ГГГГ., которая составила 

<

данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ. было дополнительно перечислено 

<

данные изъяты>

После направления претензионного письма ответчик произвел доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, а также расходов на экспертизу по определению восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>

Следовательно, ответчиком в счет стоимости восстановительного ремонта ТС Истца было выплачено 

<

данные изъяты>

Разница по арифметическим подсчетам между калькуляцией Страховщика и заключением Истца составляет менее 10 процентов.

Имеет место факт злоупотребления Ответчиком своими правами в рамках 10 ГК РФ.

Страхователь необоснованно уклонился от выплаты страхового возмещения в полном размере, недоплачивая до 9% расходов на восстановительный ремонт.

Выплата УТС ответчиком произведена лишь по истечению года.

Основания для применения заявленной ответчиком ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Документы в подтверждение оплаты дефектовки автомобиля в оригинале находятся у страховщика, однако до настоящего момента выплаты данных расходов не произведено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика невыплаченные расходы на дефектовку в размере в размере 

<

данные изъяты>; невыплаченные расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 

<

данные изъяты>, расходы на курьерскую службу по отправке заявления и претензионного письма Ответчику в размере 

<

данные изъяты>; законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 50 %; расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства а/м 

<

данные изъяты> г/н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил 

<

данные изъяты>, страховое возмещение было выплачено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о приобщении независимой оценки. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Данная сумма сложилась из стоимости УТС размере 

<

данные изъяты> и стоимости оценки по определению УТС в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты>). 

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгострах» поступила претензия от ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения, проведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта, который составил с учетом износа 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение было доплачено ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>. В данную сумму вошла доплата ущерба в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> ранее выплаченная сумма=

<

данные изъяты>) и 

<

данные изъяты> за расходы на оценку.

Таким образом, общая сумма выплаченная потерпевшему в части ущерба составила 

<

данные изъяты>, в части расходов на оценку по определению ущерба 

<

данные изъяты>, в части УТС 

<

данные изъяты>, в части расходов по определению УТС 

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что разница между выплатой, осуществленной страховщиком (

<

данные изъяты>) и предъявляемыми требованиями (

<

данные изъяты>) составляет менее десяти процентов (

<

данные изъяты>), а именно 7%, требования не подлежат удовлетворению. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы за дефектовку. Однако, ранее данные расходы в страховую компанию не заявлялись, документы, подтверждающие несение расходов на дефектовку не приложены. Данные требования заявлены необоснованно и не подлежат взысканию.

Т.к. истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора относительно неустойки, то требования истца в судебном порядке также являются незаконными и необоснованными.

Поскольку страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» исполнила свои обязательства, а именно произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании штрафа является необоснованным и незаконным.

В случае признания судом нарушения Ответчиком законных прав и интересов Истца, просили снизить размер неустойки и штрафа как чрезмерно завышенного. 

Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы.

При урегулировании страхового случая для оценки ущерба ПАО СК «Росгосстрах» привлекло независимую экспертную организацию, которая оценила причиненный вред в сумму, которая была выплачена страхователю. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, подлежащего применению к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, собственником которого является истец, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, случай признан страховым, истцу выплачено траховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о приобщении независимой оценки, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (стоимость УТС размере 

<

данные изъяты> и стоимость оценки по определению УТС в размере 

<

данные изъяты>), что подтверждается страховым актом и платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгострах» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было доплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (доплата ущерба в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> за расходы на оценку), что подтверждается страховым актом и платежным поручением №.

Таким образом, общая сумма, выплаченная потерпевшему в части ущерба, составила 

<

данные изъяты>, в части расходов на оценку по определению ущерба 

<

данные изъяты>, в части УТС 

<

данные изъяты>, в части расходов по определению УТС 

<

данные изъяты>

Также истцом были понесены расходы на дефектовку, согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика сумма расходов на дефектовку в размере 

<

данные изъяты>, поскольку данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, подтверждены документально. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг курьерской службы по отправке ответчику заявления и претензии, в сумме 

<

данные изъяты>

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г., применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и с учетом заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до 

<

данные изъяты>

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с абз. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд признает установленным, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права ФИО1 как потребителя, а именно, нарушено право истца на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, истцу причинены нравственные страдания данными действиями, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу было выплачено в добровольном порядке до обращения ФИО1 с иском в суд, требования истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом за услуги представителя при досудебном урегулировании спора и ведении дела в суде уплачено 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, в разумных пределах - 

<

данные изъяты>

В силу ч. 1 с. 98 ГП КРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом на ведение конкретного дела, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму расходов на дефектовку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг курьерской службы 

<

данные изъяты>, неустойку 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, расходы на оформление доверенности 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017 г.

Судья О.В. Житникова