дело № 2-1093/2024

УИД 23RS0046-01-2024-001498-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 11 декабря 2024 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кравец М.П., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности Оганесовой М.А., третьего лица ФИО3, помощника Славянского межрайонного прокурора Якименко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Фирма "АГРОКОМПЛЕКС" им. Н.И. Ткачева о компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Фирма "АГРОКОМПЛЕКС" им. Н.И. Ткачева о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства: «15» марта 2023 года на а/д подъезд к ст. Анастасиевской 1 км + 350 м Славянского района Краснодарского края, водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. per. знак 

<

...>, допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеходу ФИО1, 

<

...> г.р. были причинены телесные повреждения. Транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с гос. per. знаком 

<

...> принадлежит АО Фирма «АГРОКОМПЛЕКС» им. Н.И. Ткачева. Таким образом, причинами и обстоятельствами совершения ФИО3 наезда на пешехода ФИО1 являются, кроме того и действия (бездействия) АО Фирма «АГРОКОМПЛЕКС» им. Н.И. Ткачева, в том числе и недостаточный контроль за действиями своего работника при управлении источником повышенной опасности. Согласно заключению СМЭ ФИО1 в результате ДТП были причинены телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью. Указанные повреждения по сей день оказывают на ФИО1 негативное воздействие (расстройство, депрессию, психотравмирующие переживания в виду болевых эффектов, беспокойством, нарушением сна, аппетита, постоянными воспоминания о ДТП и страхе в ходе движения на различных транспортных средствах). 27.09.2024 года, ответчику вручена досудебная претензия с требованием о возмещении компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью истца, в результате ДТП. Однако, ответчиком досудебная претензия была проигнорирована и до настоящего времени осталась не урегулированной. 

Просит взыскать с АО Фирма «АГРОКОМПЛЕКС» им. Н.И. Ткачева в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за вред здоровью, причиненный в ДТП источником повышенной опасности в размере 1 000 000 руб.; в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг по изготовлению нотариальной доверенности на представителя 2 100,00 рублей, а так же сумму расходов по почтовым отправлениям - 234,04 рублей.

В судебное заседание истец, уведомленный о слушании надлежащим образом (ШПИ 

<

...>), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, при участии его представителя.

Представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что на данный момент потерпевшего сопровождают постоянные головные боли, боли в области грудной клетки, области спины, одышка, выделение мокроты. Потерпевший ФИО1 был вынужден длительное время продолжать лечение травм, полученных в ДТП, и посттравматических осложнений. Лечение включало в себя ежедневный приём препаратов, занятие лечебной физической культурой, дыхательной гимнастикой. На протяжении всего периода лечения и восстановления, вплоть до настоящего времени ФИО1 испытывает сильнейшее психологическое подавленное состояние, связанное с отсутствием возможности вести привычный образ жизни, постоянное чувство страха за свою жизнь и здоровье. Также отсутствовала возможность вести привычный образ жизни, самостоятельно осуществлять элементарный уход за собой, в виду отсутствия полной мобильности. В связи с полученной травмой потерпевший был вынужден прекратить заниматься бытовыми и хозяйственными обязанностями. Полученные травмы длительное время оказывали негативное влияние на сон потерпевшего, в виду того, что он не мог лечь в удобном положении, либо изменить его, в виду возникновения сильных болевых эффектов. Указанные повреждения, полученные в результате ДТП по сей день оказывают на ФИО1 негативное воздействие (расстройство, депрессию, психотравмирующие переживания в виду болевых эффектов, беспокойством, нарушением сна, аппетита, постоянными воспоминания о ДТП и страхе в ходе движения на различных транспортных средствах). Наступившие последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями, совершенными водителем транспортного средства «Камаз» с гос. per. знаком 

<

***>, ФИО3 с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда, за нравственные и физические страдания, перенесенные в связи с получением вреда здоровью в ДТП, при эксплуатации источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику - АО Фирма «АГРОКОМПЛЕКС» им. Н.И. Ткачева. Вину свою его доверитель признаёт, однако обратил внимание, что данные о виновности потерпевшего могут повлиять только на размер компенсации. Просил удовлетворить иск в полном объёме по изложенным доводам.

Представитель ответчика АО Фирма "АГРОКОМПЛЕКС" им. Н.И. Ткачева Оганесова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что из материала административного дела по факту ДТП с участием ФИО1, ответчику стало известно, что виновником ДТП является непосредственно сам истец, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении № 23 ДП 011219 от 13.04.2023 года и Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2023 года. Как видно из объяснений истца в момент ДТП последний находился в состоянии алкогольного опьянения.

Помощник прокурора в судебном заседании заявленные требования поддержала, полагала, что они подлежат удовлетворению частично и истребуемую сумму необходимо снизить до 150 000 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). 

В судебном заседании установлено, что «15» марта 2023 года на а/д подъезд к ст. Анастасиевской 1 км + 350 м Славянского района Краснодарского края, водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. per. знак 

<

...>, допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеходу ФИО1, 

<

...> г.р. были причинены телесные повреждения.

Согласно Акту медицинского освидетельствования № 122 от 16 марта 2023 года в отношении ФИО1 установлено состояние опьянения.

Согласно Акту медицинского освидетельствования № 123 от 16 марта 2023 года состояние опьянения в отношении водителя ФИО3 не установлено.

Из пояснений, данных ФИО1, 

<

...> следует, что в момент ДТП он двигался по проезжей части в попутном направлении движению транспортных средств, накануне выпивал алкогольные напитки. Вину свою в нарушении правил дорожного движения признал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

...> ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем, из заключения эксперта 

<

...> от 

<

...> следует, что ФИО1 в результате ДТП были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, закрытый перелом поперечных отростков 6,7 шейных позвонков, закрытый перелом суставного 7 шейного позвонка, закрытая травма грудной клетки с множественными переломами ребер, закрытый перелом 1 грудного позвонка, закрытый перелом 12 грудного позвонка, закрытый перелом нижней трети правой лучевой кости, закрытый перелом ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти, ссадины верхних конечностей, лица, головы, перелом вертлужной впадины справа, закрытый оскольчатый перелом лонной кости справа. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с выписным эпикризом 

<

...> от 

<

...>, выданным ГБУЗ «Славянская ЦРБ» М3 КК ФИО1 находился на стационарном лечении с 

<

...> по 

<

...> с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Транспортное средство «

<

данные изъяты>» гос. per. знак 

<

...>, которым управлял ФИО3 в момент ДТП, принадлежит на праве собственности АО Фирма "АГРОКОМПЛЕКС" им. Н.И. Ткачева, что установлено на основании ПТС 

<

...>. 

ФИО3 являлся работником АО Фирма "АГРОКОМПЛЕКС" им. Н.И. Ткачева, что подтверждено приказом 

<

...>-ЛАП от 

<

...> о принятии на работу и приказом 

<

...>-ЛАП от 

<

...> о прекращении трудового договора с работником.

Таким образом, в результате действий ответчика пострадавший, безусловно, испытывал физическую боль и нравственные страдания ввиду необходимости обращения за медицинской помощью и дальнейшего лечения. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ввиду нахождения пострадавшего в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и нарушения им правил дорожного движения. Суд отклоняет данные возражения, поскольку они не основаны на законе.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела в их совокупности, тот факт, что в результате действий ответчика пострадавший безусловно испытывал физическую боль, а также учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, длительность лечения и последствия полученных травм.

Вместе с тем суд учитывает, что именно несоблюдение пешеходом ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, двигавшегося по проезжей части дороги в темное время суток, в одежде, не имеющей светоотражающих элементов, создало помеху для движения автомобиля, в результате чего на него был совершён наезд, которым причинен вред здоровью ФИО1, то есть имела место грубая неосторожность потерпевшего. При этом вина водителя ФИО3 в причинении вреда здоровью ФИО1 отсутствовала. 

При установлении всех обстоятельств в их совокупности суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично и снижении с учетом требований разумности и справедливости заявленной суммы компенсации морального вреда до 150 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей. Требование в данной части суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку доверенность выдана представителю от имени ФИО1 для представления его интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, являющегося предметом рассмотрения в настоящем деле.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 234,04 рублей.

Истцом размер заявленных почтовых расходов не обоснован. При изучении материалов дела установлено, что истцом при направлении в адрес сторон копий искового заявления с приложениями понесены расходы в размере 850,32 рублей. Вместе с тем, суд не может выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем, удовлетворению подлежит заявленная в иске сумма в размере 234,04 рублей.

На основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, не уплаченная истцом, освобожденным от ее уплаты при подаче иска о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО Фирма "АГРОКОМПЛЕКС" им. Н.И. Ткачева о компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, ИНН 

<

...> КПП 

<

...> ОГРН 

<

...> ОКПО 

<

...> р/с 

<

...>, к/с 

<

...>, отделение 

<

...> Сбербанка России 

<

...> БИК 

<

...> в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения, паспорт гражданина РФ серия 

<

...> выдан 

<

...> Славянским ОВД 

<

...>, код подразделения 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 234,04 рублей, а всего 152 334 (сто пятьдесят две тысячи триста тридцать четыре) рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, 

<

данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования Славянский район госпошлину в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Разъяснить сторонам, что представителями в вышестоящем суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Решение в окончательной форме вынесено 25 декабря 2024 года.

Судья -