Дело № 12-21/2017

Р Е Ш Е Н И Е

п. Балахта 04 мая 2017 года 

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Алексейцев И.И.,

при секретаре Николаевой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 ФИО6 на постановление от 18 марта 2017 года № № инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО3 ФИО7. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 18.03.2017 года № № по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 

<

данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на 173 км.+80 м. автодороги «Енисей», управляя автотранспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка ФИО8 в возрасте 1 год, без специального удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка.

Рожков ФИО9 не согласившись с постановлением от 18.03.2017 года, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить административное производство, ссылаясь на то, что он работает водителем в ООО «Стайер». 18.03.2017 г. он работал водителем автобуса на маршруте «Красноярск-Курагино». В 13.10 часов на 173 км + 80 м автодороги «Енисей» автобус был остановлен инспектором ДПС МО МВД России «Балахтинский» Жировым ФИО10 Инспектор зашел в автобус, осмотрел его. Все пассажиры в автобусе были пристегнуты ремнями безопасности. Автобус оборудован ремнями безопасности заводом-изготовителем. Одна пассажирка перевозила на руках ребенка 1 года, в связи с чем инспектор посчитал заявителя виновным в нарушении п.22.9 ПДД и составил протокол об административном правонарушении. Данная пассажирка с ребенком обосновала свое право проезда с ребенком 1 года на руках у родителя без предоставления отдельного места ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», по которому разрешено перевозить с собой бесплатно в междугородном сообщении одного ребенка в возрасте не старше пяти лет без предоставления отдельного места для сидения. У водителя не было правовых оснований для отказа в ее поездке с ребенком. Соглсано п. 4.1 Постановления правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. От 19.12.2014) «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» в автобусах. Используемых для перевозки пассажиров в междугородном сообщении, места для сидения должны быть оборудованы ремнями безопасности. Данное положение закона соблюдено. Указанные положения не предусматривают наличие в автобусах детского удерживающего устройства. Кроме того, автобус, в силу его конструкции, завод изготовитель оборудовал только двухточечными ремнями безопасности, в то время, как детские удерживающие устройства предусматривают крепление на трехточечные ремни безопасности. Также собственник транспортного средства не имеет права вносить какие-либо изменения в конструкцию транспортного средства. В настоящее время отсутствуют нормативные акты, регламентирующие провоз детей в автобусах с применением детского удерживающего устройства, а также требования закона о необходимости производить переоборудование автобусов. Санкция ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения. Согласно правил дорожного движения, приложение к которым является «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» в автобусах, используемых для перевозки пассажиров в междугородном сообщении, места для сидения должны быть оборудованы ремнями безопасности. Инспектору ФИО3 ФИО11 водитель предъявил детское удерживающее устройство, в связи с чем в действиях заявителя отсутствует состав, предусмотренный ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Заявитель Рожков ФИО12. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

Представитель административного органа - ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский», извещенный надлежащим образом, на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заявитель Рожков ФИО13 несмотря на направление ему посредством почтовой связи извещения, направленного заказным письмом по адресу, указанному им в жалобе, в судебное заседание не явился, при таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО2 ФИО14.

Исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2017 года в 13 часов 10 минут на 173 км. + 80 м. автодороги «Енисей» водитель Рожков ФИО15., управляя автобусом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка ФИО4 в возрасте 1 года, без специального удерживающего устройства и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, форма и содержание которого соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Балахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что ФИО1 не нарушал п. 22.9 ПДД РФ, поскольку они основаны на субъективной трактовке положений ПДД РФ в свою пользу, так как перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Использование детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства в соответствии с п. 22.9 ПДД РФ требуется не только в легковых автомобилях, а во всех транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности.

В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст, "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Необоснованным является также довод жалобы о том, что пассажир вправе перевозить с собой бесплатно в междугородном сообщении одного ребенка в возрасте не старше пяти лет без предоставления отдельного места для сидения, предусмотренного ст. 21 ФЗ от 08.11.2011 г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» не может быть принято во внимание, поскольку основано на неправильном толковании норм, так как согласно ч. 2 ст. 21 данного Федерального закона, в случаях, если, в установленном порядке запрещена перевозка в транспортных средствах детей без предоставления им отдельных мест для сидения, пассажир имеет право перевезти с собой двух детей в возрасте не старше двенадцати лет с предоставлением им отдельных мест для сидения за плату, размер которой не может составлять более чем пятьдесят процентов провозной платы. Исходя из смысла п. 22.9 Правил дорожного движения, при перевозке детей в возрасте до 12 лет обязательным является либо использование специальных удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, при применении которых не используется ремень безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства, либо использование специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» при рассмотрении данного дела были исследованы все фактические обстоятельства, им дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 ФИО16. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Действия ФИО2 ФИО17. правильно квалифицированы по ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ.

Постановление от 18.03.2017 г. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и выводы о виновности ФИО2 ФИО18

Суд не находит оснований для сомнений в правильности выводов инспектора ДПС, т.к. в обоснование своих доводов Рожковым ФИО19. не приведено каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного решения, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано и подтверждается материалами дела. 

Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» № от 18.03.2017г. о привлечении ФИО2 ФИО21 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО22 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд Красноярского края в течение 10 дней.

Судья: