Дело №2-273/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 05 февраля 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.Ю.Елисеевой 

при секретаре Р.М.Хабибуллиной

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков МВД по РБ, отдела МВД РФ по г.Салавату ФИО2, представителя Прокуратуры РБ Сагитовой Г.Р., третьих лиц ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по РБ, Отделу МВД России по г.Салавату, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по РБ о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РБ, Отделу МВД России по г.Салавату, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по РБ о компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 00.00.0000 около 23 часов возле (адрес)А по (адрес) ФИО1 был остановлен на автомобиле сотрудниками ОБППСП отдела МВД России по г.Салават. После задержания у ФИО1 при себе обнаружено (при личном досмотре) наркотическое вещество. После чего, примерно в 01-10 часов вызвана следственная группа, произведен осмотр принадлежащего ФИО1 автомобиля. Далее истец был доставлен в служебный кабинет ОБППСП отдела МВД России по г.Салават по адресу: (адрес), где содержался до 00.00.0000. В период содержания в кабинете 00.00.0000 в 04-46 часа произведен личный досмотр, в ходе которого было изъято наркотическое средство. После проведения данного следственного действия ФИО1 доставили в наркологический диспансер (адрес) для проведения медицинского освидетельствования, далее доставлен в кабинет ОБППСП ОМВД России по (адрес), где содержался до 00.00.0000. Также истец указывает на то, что в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 содержался в непредусмотренном законом месте для содержания под стражей, а именно сначала в служебном автомобиле сотрудников, а после в служебном кабинете, при том, что российское законодательство обязывает органы (должностных лиц) обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина. Протокол задержания, после доставления в отдел составлен не был. Вследствие указанных неправомерных действий (бездействий) сотрудников ОБППСП отдела МВД России по г.Салавату, выразившихся в содержании ФИО1 в автомобиле и в служебном кабинете, было унижено его человеческое достоинство, поскольку его не кормили, не давали пить, не позволили справлять естественные потребности и нужду, лишили права сна и не предоставили индивидуального спального места, лишили права на передвижение, права на телефонные переговоры, в связи с чем ФИО1 испытывал нравственные страдания. Из-за неправомерных действий должностных лиц, которые содержали истца в не предусмотренном законом месте, без надлежащего оформления факта его задержания, считает что претерпел моральный вред. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

В судебном заседании истец уменьшил сумму исковых требований до 10000 руб., просил взыскать денежные средства с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по РБ. 

Представитель ответчиков МВД по РБ, отдела МВД РФ по г.Салавату ФИО2 с уточненными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что в ходе проведения служебной проверки 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 посторонних в служебных кабинетах ОБ ППСП не было, никто из сотрудников полиции никого не удерживал. Нарушений служебной дисциплины со стороны сотрудников ФИО3, ФИО4 и законности их действий при выполнении служебных обязанностей сотрудниками полиции не допущено.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель прокуратуры РБ помощник прокурора г.Салавата Сагитова Г.Р полагала необходимым в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, возмещение гражданину вреда, в том числе и морального, в данном случае законодатель связывает именно с незаконными действиями органов государственной власти.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 00.00.0000.

Как следует из приговора судом установлено, что 00.00.0000 около 01-10 часов возле (адрес) сотрудниками полиции был задержан ФИО1 В ходе личного досмотра ФИО1 произведенного в тот же день в период с 04-46 часов до 05-06 минут в служебном кабинете ОБППСП ОМВД России по г.Салавату по адресу (адрес) сотрудниками полиции обнаружено и изъято незаконно хранимое без цели сбыта ФИО1, в нарушении ст.5 ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», наркотическое средство- смесь, содержащая в своем составе а-пирролидиновалерофенон (РVР), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Кроме того, постановлением начальника полиции Отдела МВД России по г.Салавату ... от 00.00.0000, ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, за то, что 00.00.0000 в 02-00 часов возле здания ... по (адрес) употребил наркотическое средство N-метилэфедрон, без назначения врача, путем курения.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с незаконным его содержанием в служебном автомобиле и в помещении ОБППСП ОМВД России по г.Салавату по адресу: (адрес), без соответствующих условий в период 00.00.0000 по 00.00.0000 и без оформления задержания.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.Частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

По факту жалобы ФИО1 на неправомерные действия сотрудников полиции, заместителем начальника-начальника полиции ОМВД России по г.Салавату 27.12.2018 проведена служебная проверка.

Заключением служебной проверки по факту жалобы ФИО1 на неправомерные действия сотрудников полиции, установлено, что 00.00.0000 с 20-00 часов до 08-00 часов 00.00.0000 согласно постовой ведомости на службу по охране общественного порядка в составе АП №401 заступили инспектор (ППС) мобильного взвода в составе роты №1 в составе ОБ ППСП Отдела МВД России по г.Салавату лейтенант полиции ФИО3, полицейский мобильного взвода в составе роты №1 в составе ОБ ППСП Отдела МВД России по г.Салавату старший сержант полиции ФИО4 и полицейский (водитель) мобильного взвода старший сержант полиции ФИО5 Около 23.00 часов 00.00.0000, осуществляя патрулирование по маршруту поста, возле (адрес), сотрудниками полиции была остановлена автомашина (данные изъяты) г.р.з. .... С автомашины с водительской стороны сразу же вышел мужчина (впоследствии им оказался гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий (адрес). Сотрудники полиции, представившись и разъяснив причину своего обращения к нему, попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомашину. На что он предъявил документы на свое имя. В ходе беседы ФИО1 вел себя неадекватно, поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, имелись признаки опьянения. На вопрос имеются ли у него вещи, предметы запрещенные в гражданском обороте, ФИО1 ответил, что у него при себе имеются наркотические вещества. После чего на место была вызвана следственно оперативная группа, которая произвела в присутствии понятых осмотр автомашины (данные изъяты) г.р.з. .... Затем ФИО1 был доставлен в служебное помещение по адресу: (адрес), где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты: во внутреннем кармане пальто - стеклянная банка из-под меда с порошкообразным веществом серого цвета, стеклянный пузырек с остатком серого цвета, в переднем правом кармане 13 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом белого цвета, в левом наружном кармане прозрачная полимерная бутылка с порошкообразным веществом светлого цвета (КУСП ... от 00.00.0000, возбуждено уголовное дело ... по 4.2 ст.228 УК РФ). По данному факту старшим сержантом полиции ФИО4 от ФИО1 было получено письменное объяснение. После чего ФИО1 был доставлен в наркологический диспансер по адресу (адрес) где был освидетельствован на состояние наркотического опьянения и затем доставлен в Отдел МВД России по городу Салавату для постановки на учет в А И ПС «СОВА». После этого около 06.30 - 07.30 часов 00.00.0000 ФИО1 был отпущен домой. Больше в служебное помещение по адресу: (адрес) ФИО1 не доставлялся и в период с 00.00.0000 до 00.00.0000 в служебных, помещениях Отдела МВД России по городу Салавату не содержался.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что действия старшего лейтенанта полиции ФИО3, старшего сержанта полиции ФИО4 в остановке транспортного средства, проверке документов на право пользования и управления ими, доставлении ФИО1 в служебное помещение полиции, а также наркологический диспансер г. Салавата, производстве личного досмотра ФИО1 и изъятии у него наркотических веществ соответствуют требованиям п.37 ч.1 ст. 12, п.п. 13,14,16 ч.1 ст.13, Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», п.218.2 Устава ППСП, утвержденного приказом МВД России №80 от 29.01.2008 г. Нарушений служебной дисциплины и законности при выполнении служебных обязанностей сотрудниками полиции не допущено, в связи с чем факты, изложенные в иске ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела ... в отношении ФИО1, постановлением от 31.03.2015, следователя СО Отдела МВД России по г.Салавату, избрана в отношении подозреваемого ФИО1 мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Рассматривая заявленные требования, суд определил характер правоотношений, из которых вытекает требование истца обратившегося за судебной защитой, исходит из того, что для возникновения гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ, необходимо доказать ряд обстоятельств: факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в данном случае незаконность действий сотрудников полиции не установлена. При отсутствии вины в действиях сотрудников полиции, что является необходимым условием в силу ст. 151, 1099 ГК РФ для возложения ответственности по возмещению компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств того, что действиями сотрудников полиции был причинен ущерб, подлежащий возмещению, также не доказано наличие причинно-следственной связи причинения ему нравственных страданий в результате действий (бездействия) должностных лиц, и наличие причинно-следственной связи между предполагаемым моральным вредом и незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Доводы истца о том, что в результате неправомерных действий сотрудников полиции он испытывал нравственные страдания, связанные как с временным ограничением свободы и его психическое благополучие было нарушено, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Сведения о том, что действия сотрудников полиции каким-то образом повлияли на состояние здоровья истца, материалы дела не содержат.

Доказательств наличия причинно-следственной связи причинения истцу нравственных страданий в результате действий (бездействия) должностных лиц, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между предполагаемым моральным вредом и действиями должностных лиц, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся вины сотрудников полиции в причинении морального вреда истцу ФИО1, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования ФИО1 к МВД по РБ, Отделу МВД России по г.Салавату, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по РБ о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский городской суд. 

Судья п/п Е.Ю.Елисеева 

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2019

Решение не вступило в законную силу 

секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу______________

секретарь суда_______

Судья_______________ Е.Ю.Елисеева

Подлинник решения суда в материалах гражданского дела № 2-273/2019 Салаватского городского суда РБ