Дело № 2-469/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017г. г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,

при секретаре – Спицыной К.А.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев 26 апреля 2017г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что 15.09.2016г. произошло ДТП, в результате Порше Кайенн S, гос.рег.знак № причинены техническое повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 210990, гос.рег.знак №, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой полис №. 22.11.2016г. заявитель обратился в страховую компанию САО «ВСК», страховая компания произвела осмотр транспортного средства и осуществила выплату в размере 109 392 руб. 50 коп.. 22.12.2016г. он посредством экспресс-почты, обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил оплатить ему стоимость восстановительного ремонта в размере 290 607 руб. 50 коп., а также расходы на экспертизу в размере 10 000 руб..Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере – 290 607 руб. 50 коп.; расходы на экспертизу в размере – 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на экспресс-почту в размере 200 руб.; штраф в размере 50%.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 931 ГК РФ, следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. 

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014г., действовавшей на момент ДТП), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п.п.18,19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2016г. произошло ДТП, в результате Порше Кайенн S, гос.рег.знак №, причинены техническое повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 210990, гос.рег.знак №, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой полис №. 22.11.2016г. заявитель обратился в страховую компанию САО «ВСК», страховая компания произвела осмотр транспортного средства и осуществила выплату в размере 109 392 руб. 50 коп.. 22.12.2016г. он посредством экспресс-почты, обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил оплатить ему стоимость восстановительного ремонта в размере 290 607 руб. 50 коп., а также расходы на экспертизу в размере 10 000 руб.. Данные факты подтверждаются паспортом транспортного средства №; свидетельство о регистрации ТС №; Договором купли-продажи транспортного средства 10.09.2016г.; Справкой о ДТП от 16.09.2016г.; Постановлением от 15.09.2016г.; актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего от 22.11.2016г.; заявлением о страховой выплате от 18.11.2016г.; Экспертным Заключением №1000221 от 20.12.2016г.схемой происшествия от 15.09.2016г.; Актом о страховом случае от 06.12.2016г.; Платежным Поручением №85015 от 08.12.2016г. на сумму 109 392 руб. 50 коп..

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 03.03.2017г. по ходатайству САО «ВСК» была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно Заключения Эксперта ООО «Экспертное бюро «Дельта» № 30.03.2017г., повреждения транспортного средства Порше Кайени S, гос.рег.знак №, указанные в акте осмотра, соответствуют механизму ДТП, кроме заявляемых повреждений заднего левого фонаря. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайени S, гос.рег.знак № с учётом ответа на первый вопрос, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П составила 400 500 руб.. Стоимость автомобиля Порше Кайени S, гос.рег.знак №, на дату ДТП составила 658 500 руб.. Стоимость годных остатков автомобиля Порше Кайени S, гос.рег.знак 

<

***>, составила 195 770 руб..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствие с п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при вынесении решения принимает за основу Заключения Эксперта № от 30.03.2017г., поскольку поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности оценщика в исходе дела, не предоставлено. Оценки выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г.,приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)". Экспертом был произведен осмотр транспортного средства истца. Доказательств несоответствия выводов ООО «Экспертное бюро «Дельта» о рыночной стоимости устранения повреждений спорного транспортного средства, суду не предоставлено. В связи с вышеизложенным, судом в качестве доказательства стоимости ущерба автомобилю истца принимается заключение ООО «Экспертное бюро «Дельта».

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль Порше Кайени S, гос.рег.знак №, наличие договора страхования с САО «ВСК» истца, не оспаривались. Доказательств обратного суду не предоставлено. Более того, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред причинен по просьбе, с согласия потерпевшего. Также не установлено обстоятельств, указывающих на то, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие действия непреодолимой силы, умысла потерпевшего, грубой неосторожности и нарушения ФИО1 правил дорожного движения.

Доказательств того, что истцом при обращении в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате не был приложен весь пакет документов, предусмотренный п.5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. №431-п, суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, исполнил свою обязанность по незамедлительному уведомлению страховщика (СПАО «РЕСО-Гарантия») о его наступлении. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Следовательно, ФИО1 вправе был предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, а именно, к САО «ВСК».

Страховая компания САО «ВСК» признала данный случай страховым, произвела выплату в счет возмещения ущерба 109 392 руб. 50 коп., рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.12.2016г..

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия, следовательно истцу причинен ущерб в размере 290 607 руб. 50 коп. (400 000 руб. (лимит по ОСАГО) – 109 392 руб. 50 коп. (частичная выплата ответчиком страхового возмещения) = 290 607 руб. 50 коп. (недоплаченная сумма страхового возмещения). 

Судом также установлено, что истец ФИО1 понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, и почтовые расходы за экспресс-почту в размере 200 руб., что подтверждается исследованными выше судом доказательствами.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании п.14 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 290 607 руб. 50 коп., стоимости услуг оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы за экспресс-почту в размере 200 руб..

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, учитывая частичную выплату истцу страхового возмещения, в размере 140 000 руб., поскольку ответчиком в установленный действующим законодательством срок не была произведена выплата всей суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика САО «ВСК», периода просрочки обязательств, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и взыскать данную сумму с ответчика САО «ВСК».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 09.01.2017г.. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 неоднократно принимал участие в судебном заседании по настоящему гражданскому делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности пределов, небольшой длительности и сложности дела, неоднократного участия представителя истца в судебном заседании, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненным им работы, размера заявленных истцом исковых требований, частичного удовлетворения исковых требований истца, принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права ФИО1, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 8 000 руб..

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ сторон, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иску удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. 

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда г. Волгограда от 03.03.2017г. ООО «Экспертное Бюро «Дельта» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика САО «ВСК».

Согласно заявления ООО «Экспертное Бюро «Дельта», стоимость экспертизы составила 32 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена (л.д.-117).

Поскольку исковые требования ФИО1. удовлетворены в полном объёме в части взыскания страхового возмещения, суд, руководствуясь приведенными нормами права, считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертное Бюро «Дельта» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб..

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет административного округа город-герой Волгоград в размере 6 508 руб. 07 коп. (6 208 руб. 07 коп.(требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера) = 6 508 руб. 07 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 290 607 (двести девяносто тысяч шестьсот семь) руб. 50 коп.; расходы на оплату услуг экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; расходы на оплату слуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб.; почтовые расходы за экспресс-почту в размере 200 (двести) руб.; штраф в размере 140 000 (сто сорок тысяч) руб..

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ООО «Экспертное Бюро «Дельта» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 (тридцать две тысячи) руб..

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере в размере 6 508 (шесть тысяч пятьсот восемь) руб. 07 коп.. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 

<

данные изъяты> к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья С.Н.Мальцев