ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 мая 2019 года город Наро-Фоминск 

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Балабанова Д.Н., при секретаре судебного заседания Озеровой М.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Кантонистова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», а также потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № сержанта запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не состоящего в браке, несудимого, со средним профессиональным образованием, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, имеющего государственную награду Медаль Суворова,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

ФИО2 проходил военную службу в войсковой части №, дислоцирующейся в 

<

адрес>, в воинской должности заместителя командира взвода – командира ремонтного отделения. В связи с этим он являлся должностным лицом, обладающим признаками, предусмотренными примечанием к статье 285 УК РФ, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в Вооружённых Силах Российской Федерации (далее – ВС РФ).

Будучи прямым начальником по воинскому званию для ФИО3, действуя умышленно, ФИО2 применил к нему насилие.

Так, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в парке вооружения и военной техники воинской части (далее – парк), выказывая недовольство тем, что ФИО3 и другие патрульные медлят со сдачей наряда в патруле по парку другому наряду, где он, ФИО2, являлся старшим, произвёл не менее десяти выстрелов из пневматического пистолета в направлении ног ФИО3, а когда тот побежал, то он не менее пяти раз выстрелил туда же, из которых несколько выстрелов пришлись по ягодицам потерпевшего, которому была причинена физическая боль и побои.

Указанные насильственные действия ФИО2 в отношении подчинённого ему военнослужащего, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, явно выходили за пределы предоставленных подсудимому прав и обязанностей, установленных в ст.ст. 9, 16 и 67 Устава внутренней службы ВС РФ и в ст.ст. 6 и 7 Дисциплинарного устава ВС РФ, регулирующих права и обязанности военнослужащих, а также взаимоотношения начальников и подчинённых, в том числе по соблюдению воинской дисциплины и вежливости, не допускающем унижения командиром личного достоинства подчинённых. 

Допущенные ФИО2 нарушения своих служебных полномочий, выразившиеся в применении насилия к подчинённому, повлекли наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшего на личную неприкосновенность и здоровье, уважение его чести и достоинства, с причинением ему физической боли и нравственных страданий, чем были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, обусловленные соблюдением воинского правопорядка.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, о котором указано выше, признал. Об обстоятельствах содеянного он дал показания, которые в целом соответствуют вышеизложенному описанию преступного деяния. Кроме того, он пояснил, что являлся старшим патруля по парку воинской части и на его замечания к военнослужащим из сменяемого им такого же патруля о том, когда они приступят к сдаче наряда, те не реагировали. Будучи возмущённым таким поведением, он не менее пятнадцати раз выстрелил из имевшегося при нём пневматического пистолета в направлении ног ФИО3, который являлся патрульным из сменяемого наряда. Он осознавал, что применяя насилие к подчинённому по воинскому званию, он действует за пределами предоставленных ему полномочий.

Виновность подсудимого, помимо признания им вины в содеянном, подтверждается совокупностью других, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО3 показал, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он являлся патрульным в составе суточного наряда по парку воинской части. Состав его патруля сдавал наряд новому патрулю, где старшим являлся сержант ФИО2, который предъявил им претензии по поводу несвоевременной сдачи наряда. После этого ФИО2 направил имевшийся у него в руке пневматический пистолет в его сторону и произвёл не менее пятнадцати выстрелов по его ногам. От выстрелов, как пояснил потерпевший, он почувствовал резкую боль в области задней поверхности левого и правого бедра. Около 21 часа в этот же день, когда проходил телесный осмотр, у него было выявлено несколько гематом на ягодицах от попаданий выстрелов из пневматического пистолета.

Указанные показания потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах примененного к нему ФИО2 насилия в существенных деталях согласуются со сведениями, изложенными в протоколе, проведённой с участием потерпевшего проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом также усматривается и из фототаблиц к протоколу указанного следственного действия.

Приведённые показания потерпевшего об обстоятельствах, времени, месте и локализации применённого к нему насилия соответствуют и оглашённым свидетельским показаниям очевидца произошедшего Свидетель №1, который подтвердил факт применения ФИО2 насилия к ФИО3. Кроме того, из его показаний усматривается, что при изложенных выше обстоятельствах, о которых сообщил потерпевший, он находился с ним в качестве патрульного в наряде по парку воинской части. После этого, как сообщил свидетель, ФИО3 сказал ему, что выстрелами ФИО2 попал ему в заднюю область правого и левого бедра, а около 21 часа того же дня он являлся очевидцем того, как при телесном осмотре у ФИО3 были выявлены гематомы на ягодицах.

Показания свидетеля ФИО13 об обстоятельствах применения ФИО2 насилия к ФИО3, обстановке его события, последовательности, механизме, локализации и объёме применённого насилия нашли своё подтверждение в содержании протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой с участием свидетеля. Об этом следует и из фототаблиц к указанному протоколу.

Свидетель ФИО5, также являвшийся очевидцем произошедшего и исполнявший обязанности патрульного вместе с потерпевшим ФИО3 и свидетелем ФИО4, подтвердив свои показания при производстве предварительного расследования, сообщил аналогичные сведения о фактах, которые изложил потерпевший.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлявшего производство амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 каким-либо хроническим психиатрическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, не обнаруживал признаков патологической интерпретации окружающего (бреда, галлюцинаций), был правильно всесторонне ориентирован, его действия носили последовательный целенаправленный характер, он сохранил воспоминания о происходивших событиях и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 годен к военной службе.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, его адекватное поведение до совершения инкриминируемого ему деяния, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, военный суд находит обоснованными указанные выводы эксперта-психиатра, которые даны квалифицированным специалистом и сомнений в своей объективности не вызывают. Оценив указанное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признаёт ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Как следует из выписок приказов: командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также копии контракта о прохождении военной службы, заключённого с ФИО2, - подсудимый и потерпевший на момент совершения инкриминируемого ФИО2 преступного деяния проходили военную службу в указанной воинской части, при этом подсудимый являлся по воинскому званию начальником для потерпевшего в соответствии со ст.ст. 35 и 36 Устава внутренней службы ВС РФ.

Таким образом, проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, а также проверив и оценив их по правилам, установленным статьями 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого установлена и доказана.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к выводу, что из объёма его обвинения подлежат исключению ст.ст. 148 и 149 Устава внутренней службы ВС РФ (далее – УВС РФ), которые он якобы нарушил, поскольку они вменены ему в вину излишне. При этом суд учитывает, что указанные статьи устанавливают ответственность и обязанности заместителя командира роты по воспитательной работе, однако подсудимый являлся командиром взвода, а поэтому не нарушал их. 

При таких обстоятельствах вышеуказанные противоправные действия ФИО2, который, являясь должностным лицом в ВС РФ и начальником по воинскому званию для потерпевшего ФИО3, превышая предоставленные ему права и обязанности, установленные общевоинскими уставами, применил к нему насилие ДД.ММ.ГГГГ и при этом произвёл не менее пятнадцати выстрелов из пневматического пистолета в направлении ног ФИО3, из которых несколько выстрелов пришлись по ягодицам потерпевшего, которому была причинена физическая боль и побои, суд расценивает как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, а поэтому квалифицирует такие действия по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, исключив из объёма предъявленного ему обвинения излишне вменённые ему в вину ст.ст. 148 и 149 УВС РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесённого законом к категории тяжких, посягающего не только на честь, достоинство и личную неприкосновенность потерпевшего, но и на установленный общевоинскими уставами воинский правопорядок, а также суд учитывает обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, а также наличие у него государственной награды.

При решении вопроса о виде и размера наказания, суд, наряду с указанными смягчающими наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствами, учитывает данные о его личности, принимая во внимание, что он с шести лет рос и воспитывался в неполной семье без отца, командованием по военной службе он характеризовался с положительной стороны, имеет многочисленные поощрения в период прохождения военной службы от командования при отсутствии взысканий, каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило. Кроме того, суд принимает во внимание и обстоятельства, связанные с уменьшением объёма обвинения, предъявленного подсудимому.

Вышеизложенные смягчающие обстоятельства, в их совокупности, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, суд признаёт исключительными и, с учётом данных о личности подсудимого, полагает возможным применить к нему положения ст.64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ. По этим же основаниям суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного санкцией указанной статьи.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к выводу, что цели его исправления и перевоспитания возможны только с применением к нему наказания в виде лишения свободы, однако без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет к нему положения ст. 73 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 того же Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один (1) год без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два (2) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление. Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства, работы, учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. 

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

«Подпись»

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи _________________

Секретарь судебного заседания

М.В. Озерова __________________

«___» _________20___ г.