Гражд. дело № 2-2097/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от датаг., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Городское управление капитального строительства» о защите прав потребителей 

установил:

ФИО1 обратился к ответчику с иском (с учетом уточнения от датаг.) о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. между АО «ГУКС» и ------» был заключен договор ----- участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адрес. Предметом договора участия в долевом строительстве является строительство 1 комнатных квартир под условными номерами:

-----, на 8 этаже (2 подъезд), проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 42,94 кв.м.;

-----, на 9 этаже (2 подъезд) проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 41,23 кв.м.

Стоимость Объекта в соответствии с договором составляет 3282 630 руб. В соответствии с пунктом 2.2 Договора установлено, что Застройщик обязуется завершить строительство в срок ориентировочно 3 квартал 2017г. включительно. Согласно доп. Соглашения к договору от датаг. стороны договорились, что Застройщик обязуется завершить строительство в срок ориентировочно 3 квартал 2018г. включительно. датаг. между ------ и ФИО1 заключен договор уступки прав требований, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает свое право требования на однокомнатную квартиру под условным ----- стоимостью 1674660 руб. Акт приема- передачи адрес подписан только датаг. Направленная в адрес Ответчика претензия оставлена без ответа. На основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве...», Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с датаг. по датаг. в размере 162665,31 руб., компенсацию морального вреда- 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности- 2070 руб., почтовые расходы- 62 руб., штраф. 

Истец извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя. 

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привел суду.

Ответчик извещен, явку представителя не обеспечил, представил отзыв, просил уменьшить неустойку и штраф в силу ст. 333 ГК РФ, также компенсацию морального вреда, а в части расходов на оформление доверенности и почтовых уведомлений- отказать. 

Третьи лица извещены, в суд явку представителей не обеспечили.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.2 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. между АО «ГУКС» и ------» был заключен договор ----- участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адрес. Предметом договора участия в долевом строительстве является строительство 1 комнатных квартир под условными номерами:

-----, на 8 этаже (2 подъезд), проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 42,94 кв.м.;

-----, на 9 этаже (2 подъезд) проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 41,23 кв.м.;

Стоимость Объекта в соответствии с договором составляет 3282 630 руб. В соответствии с пунктом 2.2 Договора установлено, что Застройщик обязуется завершить строительство в срок ориентировочно 3 квартал 2017г. включительно. Согласно доп. Соглашения к договору от датаг. стороны договорились, что Застройщик обязуется завершить строительство в срок ориентировочно 3 квартал 2018г. включительно. 

датаг. между ------ и ФИО1 заключен договор уступки прав требований, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает свое право требования на однокомнатную квартиру под условным ----- стоимостью 1674660 руб. 

Оплата истцом произведена полностью, что подтверждается справкой от датаг., выданной ------ и квитанциями.

датаг. многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией адрес датаг. за -----.

Акт приема- передачи адрес между сторонами подписан датаг. 

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии вины в несвоевременной сдаче дома в эксплуатацию судом признаны несостоятельными.

Как уже указывалось выше, изменение сроков окончания строительства с истцом дополнительными соглашениями не согласовывалось.

При этом в ст. 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено каких-либо льгот и преимуществ для исполнителя при определении срока проведения работ.

Ограничение прав потребителя путем пересмотра сроков окончания работ в зависимости от сопутствующих факторов, затягивания под этим предлогом строительства противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей» и потому не может быть применено судом. 

Каких-либо доказательств того, что неисполнение обязательств (передача истцу квартиры) оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

Согласно расчету истца, неустойка за период с датаг. по датаг. составляет в размере 1674660 руб. Период просрочки и расчет ответчиком не оспаривается. 

Однако применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает позицию представителя ответчика, период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, действия ответчика для сдачи дома в эксплуатацию, и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 54000 руб.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общего правила начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлю суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, a не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с п.1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом фактических обстоятельств дела, нарушения ответчиком обязательств по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию в срок, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 6000 руб. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование истца ответчиком во внесудебном порядке удовлетворено не было, суд с ответчика в пользу истца взыскивает штраф в размере 30 000 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

Суд в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ также взыскивает с ответчика расходы на досудебную претензию в размере 62 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от датаг., выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах, а потому расходы в размере 2070 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Чебоксары в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере 2120 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Городское управление капитального строительства» в пользу ФИО1:

- неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с датаг. по датаг. в размере 54 000 руб., отказав в остальной части; 

- компенсацию морального вреда- 6000 руб., отказав в остальной части; расходы на досудебную претензию- 62 руб., 

- штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - 30000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания расходов на доверенность в сумме 2070 руб. ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с АО «ГУКС» госпошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере 2120 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.