РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 15 января 2019 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В., 

при секретаре Шатилович М.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-300/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры по адресу: 

<

адрес>. В связи с затоплением ДД.ММ.ГГГГ ООО «Март» был составлен акт осмотра квартиры, согласно которому было установлено, что произошло из 

<

адрес>. Причина затопления: течь на внутренней разводке ГВС (горячего водоснабжения). На момент затопления отсеченные краны находились в исправном состоянии. Согласно акту квартире истца причинен следующий ущерб: стена (штукатурка под покраску, водоэмульсионная краска) видны следы затопления в виде желтых пятен S-8,5 кв.м., потолок (гипсокартон) видны следы затопления в виде желтых пятен S-8,5 кв.м., намокание электропроводки. Коридор: потолок видны следы затопления в виде отслоения штукатурного слоя S-4,2 кв.м., намокание электропроводки, намокание гипсокартонной конструкции. Ванная: деформация дверной коробки. С целью установления стоимости причиненного ущерба в результате залива квартиры истец обратился в ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № на проведение оценки. ДД.ММ.ГГГГ было оплачено за проведение оценки 6 180 рублей. Для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ вызывался собственник 

<

адрес> в 

<

адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ собственник 

<

адрес> назначенное время не явился. ДД.ММ.ГГГГ был выдан отчет об оценке 

<

данные изъяты> рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в том числе: материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного внутренней отделке квартиры, расположенной на втором этаже жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты>., находящейся по адресу: 

<

адрес>, который составил 81 800 рублей - без учета износа материалов, 80 200 – с учетом износа материалов. С ДД.ММ.ГГГГ собственниками 

<

адрес> являются ФИО3 и ФИО4 Бывший собственник ФИО2 не извещал их о том, что был залив квартиры истца. ФИО3 предоставила истцу копию договора купли-продажи с использованием кредитных денежных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ. После этого истец связался с ФИО2, последний ему сообщил, что компенсировать ущерб не будет, поскольку полагает, что виновником затопления является сантехник, который по его просьбе поменял краны, и в последствии их сорвало. Просит суд взыскать с ФИО2, в счет причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес> материальный ущерб в размере 80 200 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 6 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 791 рубль. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры, ДД.ММ.ГГГГ. комиссией был составлен акт, установлено наличие ущерба. Сумма ущерба составила 80 200 рублей. Ответчик отказался возмещать причиненный ущерб. Ранее обратиться к ответчику у истца не было возможности, поскольку отсутствовал отчет об оценке. О проведении оценки ответчик был уведомлен. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что не согласен с суммой оценки, поскольку площадь затопления указана иная, чем в смете. В случае удовлетворения исковых требований просил суд рассрочить исполнение выплат истцу. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры на втором этаже жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно выписке из Единого государственного реестру недвижимости Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> (л.д.15), на помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты> адресным описанием – 

<

адрес>, зарегистрировано право собственности ФИО4 и ФИО3 (дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, рег.№).

Как следует из договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО4 и ФИО3 в общую совместную собственность недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенное на четвертом этаже жилого дома. Стоимость недвижимого имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.13-14). 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент затопления квартиры истца, собственником 

<

адрес> являлся ответчик.

Из акта осмотра квартиры, составленного комиссией в составе: главного инженера – ФИО5, мастера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по заявке вх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена 

<

адрес>, в результате осмотра выявлено, что причиной затопления является: в 

<

адрес> произошла течь на внутренней разводке ГВС (горячего водоснабжения). На момент затопления отсеченные краны находились в исправном состоянии. Согласно акту квартире истца причинен следующий ущерб: стена (штукатурка под покраску, водоэмульсионная краска) видны следы затопления в виде желтых пятен S-8,5 кв.м., потолок (гипсокартон) видны следы затопления в виде желтых пятен S-8,5 кв.м., намокание электропроводки. Коридор: потолок видны следы затопления в виде отслоения штукатурного слоя S-4,2 кв.м., намокание электропроводки, намокание гипсокартонной конструкции. Ванная: деформация дверной коробки (л.д.10).

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец обратился в ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет 

<

данные изъяты> (л.д.18-72), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного внутренней отделке квартиры, расположенной на втором этаже жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>, составляет 81 800 рублей - без учета износа материалов, 80 200 рублей – с учетом износа материалов.

За оценку ущерба квартиры после затопления истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, было оплачено 6 180 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10а).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что поскольку в результате затопления квартиры истца ему был причинен ущерб по вине ответчика, то ответчик обязан возместить причиненный вред в полном объеме, при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, либо подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу вреда. 

Доводы ответчика о том, что истцом не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих причину затопления квартиры, суд находит несостоятельными, так как они в полной мере опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Доводы об отсутствии достаточных доказательств в подтверждение исковых требований не могут быть приняты, поскольку исходя из смысла п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика. Ответчиком не доказано, что вред истцу причинен не по его вине. О проведении экспертизы на предмет установления причины залива не просил и не представил каких-либо иных доказательств, исключающих его вину в соответствии со ст. 1064 ГК РФ (ст.56 ГПК РФ). Ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, подтвержденные соответствующими допустимыми доказательствами, оснований не доверять данным, содержащимся в представленном истцом отчете ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 80 200 рублей, а также расходы по оплате работ по оценке ущерба в сумме 6 180 рублей 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 791 рубль.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 В,В, в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения 80 200 (восемьдесят тысяч двести) рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба затоплением квартиры в размере 6 180 (шесть тысяч сто восемьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 791 (две тысячи семьсот девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Берсенева

Копия верна.

Подлинник решения подшит в дело №

Дело хранится в Тюменском районном суде 

<

адрес>

Решение вступило (не вступило) в законную силу «___»__________201__г.

Судья Н.В. Берсенева