УИД: 78RS0015-01-2019-001915-96

Дело 2-40/2020 26 мая 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А. 

при секретаре Скулкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с 

<

данные изъяты> договор розничной купли-продажи смартфона № стоимостью 66341 руб. 04 коп. Товар приобретен посредством использования потребительского кредита, взятого в АО «Альфа-Банк». На товар предоставлена гарантия сроком 12 месяцев с момента его приобретения. В период гарантийного срока в телефоне проявились недостатки, выразившиеся в самопроизвольной перезагрузке, проблем с сенсором дисплея, «зависании» телефона. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ремонте у ответчика. Случай был признан гарантийным, согласно представленным ответчиком документам в товаре были произведены работы по замене дисплея, аккумуляторной батареи. Однако, выданный ответчиком телефон, не включался и фактически не работал, что не позволяло использовать его по прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено претензионное требование с указанием факта неработоспособности товара и о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 66341 руб. 04 коп., компенсации иных расходов: стоимости клип-кейса для смартфона 

<

данные изъяты> - 4245 руб. 51 коп., стоимости двух оригинальных кабелей USB 

<

данные изъяты> – 5129 руб. 28 коп., уплаченных процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 8873 руб. 43 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако требование истца оставлено без удовлетворения. Поскольку десятидневный срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара с ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в 20 000 рублей. Истец просил расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона №) № и взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 66341 руб. 04 коп.; взыскать с ответчика расходы, связанные с покупкой клип-кейса для смартфона № в размере 4245 руб. 51 коп., расходы, связанные с покупкой двух оригинальных кабелей для смартфона № в размере 5129 руб. 28 коп., расходы связанные с уплатой процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом, взятым на покупку смартфона № в размере 8873 руб. 43 коп.; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя в размере 663 руб. 41 коп. (1% от цены товара) за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1990 руб. 23 коп.; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя в размере 663 руб. 41 коп. (1% от цены товара) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя в размере 663 руб. 41 коп. (1% от цены товара) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в размере 76 руб., штраф. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика 

<

данные изъяты> на правопреемника 

<

данные изъяты> (л.д. 242-243 том 1).

Позже истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов, уплаченных по кредитному договору, просит взыскать расходы, связанные с уплатой процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом, взятым на покупку смартфона № в размере 9807 руб. 69 коп. В остальной части исковые требования оставлены без изменения (л.д. 125-128 том 1).

Истец в суд не явился, о судебном заседании извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика – 

<

данные изъяты> в суд не явился, ответчик о судебном заседании извещен, согласно телефонограмме, представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела без участия представителя 

<

данные изъяты>. Ранее ответчиком были представлены возражения на иск, указывает, что спорный товар был передан истцом ответчику для проведения гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, ремонт был произведен. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал товар. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия по качеству товара, в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено сдать товар на проверку качества во исполнение п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако истец товар для проведения проверки качества не предоставил. Гарантийный срок на дату обращения истца в суд истек. Также возражает против требований истца о взыскании денежных средств за клип-кейс для смартфона № и оригинальные кабели для смартфона №, поскольку указанные товары являются товарами надлежащего качества, кроме того указанные товары не являются неотделимыми комплектующими к спорному товару, могут использоваться отдельно, а значит расходы на их приобретение не являются убытками. Размер компенсации морального вреда считают чрезмерным. К требованиям о взыскании неустойки, штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Позже ответчик представил дополнительные возражения, считает иск не подлежит удовлетворению, поскольку обнаруженный в товаре недостаток не является существенным, так как может быть устранен без несения несоразмерных расходов или затрат времени, был выявлен однократно, ранее не устранялся. Возражает против взыскания неустойки, ссылаясь на п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что у истца изначально возникает право лишь на устранение недостатков в товаре, и требование о возврате денежных средств не основано на законе. Также указывает на то, что истцом не исполнена обязанность по передаче товара в 

<

данные изъяты>» для проведения проверки качества (л.д. 33-34, 254-255 том 1).

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика Смартфон № №, уплатил за товар денежную сумму в размере 66341 руб. 04 коп., что подтверждается кассовым чеком об оплате. Одновременно со смартфоном истцом у ответчика приобретен клип-кейс стоимостью 4245 руб. 51 коп., два кабеля Apple общей стоимостью 5129 руб. 28 коп. (л.д. 11-12).

Как пояснял истец клип-кейс и кабель были приобретены для получения возможности приобретения смартфона № за счет кредита. 

Как указано в кассовом чеке, товар оплачен кредитом. 

В материалы дела истцом представлен кредитный договор, заключенный с 

<

данные изъяты> По договору ФИО1 предоставлен кредит в сумме 76142 руб. 76 коп. на оплату товара: Apple iPhone 8 Plus 256 Gb; клип-кейса для смартфона № Кредит предоставлен на 18 месяцев. Согласно графику платежей, общая сумма процентов за пользование кредитом составляет 9767 руб. 08 коп. (л.д. 13-19 том 1). 

Гарантийный срок на смартфон №, серийный номер (

<

***>) № установлен 12 месяцев с даты продажи.

Как пояснил истец, в период гарантийного срока в товаре проявились недостатки: зависает, теряет связь, временами не работает сенсор, самопроизвольно перезагружается. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был передан продавцу для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта. При передаче смартфона в ремонт ФИО1 отказался от получения аппарата подменного фонда. После ремонта товар возвращен покупателю ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на изделии № идентификационный номер (

<

***>) №, выполнялись работы по устранению неисправностей (перезагружается, проблемы сенсорной панели, зависает, не реагирует на воздействия, зависает в режиме), а именно заменены запасные части: № Как следует из документов службы сервисного обслуживания, смартфон отремонтирован. На отремонтированный iPhone распространяется 90-дневная сервисная гарантия или остаток срока первоначальной гарантии в зависимости от того какой срок дольше (л.д. 20, 21, 22 том 1).

Из пояснений истца следует, что смартфон после ремонта не работает. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств уплаченных за смартфон №, за клип-кейс для смартфона № и за два кабеля для смартфона №, а также возмещении процентов, уплаченных по кредитному договору, компенсации морального вреда (л.д. 23-24, 25-27). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором продавец указывает на готовность удовлетворить требования при наличии доказательств их обоснованности, предлагает истцу предоставить товар для проведения проверки качества (л.д. 35, 38).

Как пояснял истец, он не предоставил продавцу смартфон № для проведения проверки качества.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Имеются ли в мобильном телефоне (смартфон) № недостатки? 2. При наличии недостатков, носят ли они производственный либо эксплуатационный характер, могут ли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени? (л.д. 54-56 том 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изделие № имеет незначительный эксплуатационный износ (микроцарапины, потертости, загрязнения). Установлено наличие дефекта «отсутствие подключения Sim-карты» и некорректная работа микрофона изделия. Изделие № имеет производственный дефект, выраженный «отсутствием подключения Sim-карты» при установке заведомо исправной Sim-карты в лоток устройства и некорректная работа микрофона изделия, проявляющаяся при осуществлении вызова посредством сети интернет через встроенное приложение FaceTime на другой телефон (абонент на телефон которого происходит звонок неразборчиво слышит речь собеседника). Проблема, связанная с работой микрофона устройства, подтверждается тестовой программой TestM. Устранение дефектов устройства № № возможно только в официальных сервисных центрах № данные работы возможно выполнить в течение 1 дня при наличии необходимых запасных частей. Как указал эксперт, в связи с основной политикой компании № она не выпускает оригинальный запчасти для реализации, даже в своих сервисных центрах, в связи с этим не представляется возможным определить стоимость, как самих оригинальных запчастей, так и точную стоимость работ по восстановительному ремонту (л.д. 75-105 том 1).

Статьей 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", телефон относится к технически сложному товару.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ "О защите прав потребителей", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика Смартфон №, стоимостью 66341 руб. 04 коп. Гарантийный срок на изделие установлен 12 месяцев с даты реализации товара, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В период гарантийного срока в товаре проявились недостатки. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был передан продавцу для проведения гарантийного ремонта. В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на изделии №, выполнялись работы по устранению неисправностей (перезагружается, проблемы сенсорной панели, зависает, не реагирует на воздействия, зависает в режиме), а именно заменены запасные части: Display, Space Gray, iPhone 8 Plus; Battery, iPhone 8 Plus. Из документов службы сервисного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на отремонтированный iPhone распространяется 90-дневная сервисная гарантия или остаток срока первоначальной гарантии в зависимости от того какой срок дольше (л.д. 21 том 1).

Таким образом, гарантия на товар продлена по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней от ДД.ММ.ГГГГ), соответственно обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

Как пояснил истец, смартфон после ремонта не работает, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за смартфон №.

По инициативе сторон для подтверждения наличия недостатков в товаре и определения причины их возникновения судом была назначена экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изделие № имеет незначительный эксплуатационный износ (микроцарапины, потертости, загрязнения). В ходе проведения исследования установлено, что изделие № имеет производственный дефект, выраженный «отсутствием подключения Sim-карты» при установке заведомо исправной Sim-карты в лоток устройства и некорректная работа микрофона изделия, проявляющаяся при осуществлении вызова посредством сети интернет через встроенное приложение FaceTime на другой телефон (абонент на телефон которого происходит звонок неразборчиво слышит речь собеседника). Эксперт указывает, что устранение дефектов устройства № № возможно только в официальных сервисных центрах № данные работы возможно выполнить в течение 1 дня при наличии необходимых запасных частей. Как указал эксперт, в связи с основной политикой компании № она не выпускает оригинальный запчасти для реализации, даже в своих сервисных центрах, в связи с этим не представляется возможным определить стоимость, как самих оригинальных запчастей, так и точную стоимость работ по восстановительному ремонту.

Согласно исследовательской части судебной экспертизы, дефекты «самопроизвольная перезагрузка», а также проблем с сенсором дисплея не обнаружено, дефектов, связанных с работой аккумуляторной батареи не выявлено.

Судебная экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, для исследования был представлен смартфон № в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела, вследствие чего экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства наличия в смартфоне № производственных недостатков.

Стороны экспертное заключение не оспаривали. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом смартфон имеет существенный недостаток, поскольку в данном случае в пределах срока действия гарантия, неоднократно выявлялись различные недостатки смартфона № №, которые делали изделие не соответствующим условиям договора и приводили к невозможности использования смартфона по его назначению.

Поскольку недостаток изделия выявленный неоднократно, говорит о существенном недостатке товара, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от ответчика возврата уплаченной за смартфона № денежной суммы.

Также суд полагает, на существенность недостатка указывает и вывод эксперта о невозможности определения стоимости устранения дефектов. Ответчик в своих возражениях также не указывает стоимость работ и запасных частей, необходимых для устранения выявленных недостатков изделия, наоборот приводит довод, что недостаток может быть устранен путем замены товара на аналогичный, из чего следует, что недостаток смартфона № не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для освобождения продавца товара от предусмотренной Законом ответственности, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора купли-продажи смартфона № и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 66341 руб. 04 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, а именно затрат на приобретение одновременно со смартфоном клип-кейса для смартфона № в размере 4245 руб. 51 коп. и двух оригинальных кабелей для смартфона № в размере 5129 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как пояснял истец клип-кейс и два оригинальных кабеля для смартфона он приобрел для того, чтоб получить кредит для приобретения смартфон Apple iPhone 8 Plus 256 Gb. К качеству клип-кейса и двух оригинальных кабелей для смартфона Apple iPhone 8 Plus 256 Gb претензий не имеется.

Поскольку клип-кейс и два оригинальных кабеля для смартфона № являются товарами надлежащего качества, кроме того указанные товары не являются неотделимыми комплектующими к спорному товару, могут использоваться отдельно, суд полагает расходы на их приобретение не являются убытками, в связи с чем требование истца о взыскании стоимости клип-кейса для смартфона № в размере 4245 руб. 51 коп. и двух оригинальных кабелей для смартфона № в размере 5129 руб. 28 коп. не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать убытки в виде процентов в размере 9807 руб. 69 коп., уплаченных за пользование кредитными средствами, полученными по кредитному договору, заключенному с 

<

данные изъяты> для оплаты смартфона № 

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО1 предоставлен кредит в сумме 76142 руб. 76 коп. на оплату товара: № Кредит предоставлен на 18 месяцев. 

Обязательства по кредитному договору истец исполнил полностью, кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по счету истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено процентов в размере 9807 руб. 69 коп. (л.д. 10-12 том 2).

В силу части 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Суд считает, что уплаченные истцом проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, заключенному с целью приобретения смартфона, могут быть расценены в качестве убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, лишь в том случае, если, приняв на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору и передавая сумму полученного кредита продавцу за смартфон, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств.

Однако в рассматриваемом случае с заявлением об отказе от исполнения договора в связи с наличием в смартфоне недостатка истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты смартфон находился в пользовании истца, соответственно в качестве убытков могут быть расценены проценты, уплаченные истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части, относящейся на стоимость смартфона.

Судом установлено, что с использованием кредитных средств в размере 76142 руб. 76 коп. истцом оплачен смартфон №. Соответственно на приобретение смартфона из общего размера кредита использовано 

<

данные изъяты>

Согласно выписке по счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено процентов за пользование кредитом - 

<

данные изъяты>), из них на долю кредита, относящегося на приобретение смартфона – 

<

данные изъяты> 

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 774 руб. 05 коп.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Ответчик указывает на чрезмерность заявленной к взысканию суммы.

В силу положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца продажей товара ненадлежащего качества, что является нарушением прав последнего как потребителя, с учетом обстоятельств дела, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», юридически значимым обстоятельством необходимым установить является, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств уплаченных за смартфон № ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором продавец указывает на готовность удовлетворить требования при наличии доказательств их обоснованности, предлагает истцу предоставить товар для проведения проверки качества.

Как пояснял истец, он не предоставил продавцу смартфон № для проведения проверки качества.

Доказательств уклонения ответчика от принятия товара истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Законом ответчику предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть товар, проверить его качество, ответчик, вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца.

При наличии злоупотребления правом со стороны истца оснований для возложения на 

<

данные изъяты> ответственности в виде выплаты ФИО1 неустойки у суда не имеется, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда не подлежат удовлетворению. 

По приведенным выше основаниям не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 76 руб. на отправку претензии.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на отправку почтой ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 руб. (л.д. 26, 27 том 1) суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с 

<

данные изъяты> в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 2513 рублей (300 руб. (по нематериальным требованиям) + 2213 руб. (по материальным требованиям)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к 

<

данные изъяты> о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телефона (смартфона) №, заключенный между ФИО1 и АО «Связной Логистика» (правопреемник после реорганизации - 

<

данные изъяты> 

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, уплаченную за товар, денежную сумму в размере 66341 руб. 04 коп., убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 774 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб., всего – 72191 (Семьдесят две тысячи сто девяносто один) руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2513 руб.

Возложить на ФИО1 обязанность передать телефон (смартфон) № 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья