Дело № 

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск 11 сентября 2019 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего – судьи Чагина А.В.,

при секретаре судебного заседания Зайковой С.Е., 

с участием государственного обвинителя – Орехова Ю.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Шарифова А.Н.о, 

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ 

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 18:10 водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался на 

<

...> 

Двигаясь на указанном участке проезжей части дороги со скоростью около 80 км в час, в нарушение требований п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1, управляя автомобилем, выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая не позволила избежать бы столкновения, в результате чего при снижении скорости движущегося впереди транспортного средства, допустил выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, с последующим съездом на левую обочину по ходу движения транспортного средства и столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, который двигался во встреченном направлении. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, была причинена тупая сочетанная травма тела в виде закрытого косого оскольчатого перелома диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети; перелом костей таза с разрывом лонного сочленения; развитие травматического шока 1 степени, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>» Потерпевший №2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, была причинена тупая травма грудной клетки с переломами 6-7 ребер слева, с повреждением легкого, кровотечением и попаданием воздуха в плевральные полости, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека и другие телесные повреждения, которые квалифицируется как легкий вред здоровью человека. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с данным обвинением, подтверждает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, потерпевшие выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что все условия, при которых допускается применение особого порядка проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, и имеются достаточные основания для проведения такого порядка рассмотрения уголовного дела. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Суд исключает из обвинения ФИО1 нарушение им п. 1.4., 9.1, 9.9. Правил дорожного движения как излишне вмененные органами предварительного следствия и не состоящие в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Данное изменение обвинения не требует исследования доказательств по делу и не влечет ухудшения положения подсудимого, в том числе не нарушает его право на защиту, а также не нарушает права и законные интересы других участников уголовного судопроизводства.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом. 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, требования ч. 6 ст. 53, ч.1 ст. 56 УК РФ, личность подсудимого, а также полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, положительные характеристики в отношении подсудимого, суд признает данные обстоятельства исключительными и считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ, то есть более мягкий вид наказания, но не предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая данные о личности подсудимого и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Наказание ФИО1 следует назначить с учетом требований ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, который привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> следует передать собственнику М.

Процессуальные издержки по уголовному делу не установлены. 

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> передать собственнику М. 

Приговор может быть обжалован с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Чагин