ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 07 ноября 2017 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Семендяевой Н.В.,

при секретаре Богдановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Мельчакова А.В., представившего удостоверение № 768 от 13.04.2009 года и ордер №004662 от 01.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, работающего водителем по трудовому договору у ИП, женатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

26 сентября 2017 года в 13-м часу ФИО2, управляя принадлежащим его отцу ФИО3 технически исправным автомобилем марки «Рено Премиум» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом марки «Зремб» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался со стороны проспекта А. Угарова в направлении 

<

адрес> по средней полосе автодороги, проходящей по 

<

адрес> напротив здания «Автовокзала», расположенного по адресу: мкр. 

<

адрес>, по проезжей части, на которой осуществляется двустороннее движение по трем полосам в каждом направлении.

Проявляя преступную небрежность, ФИО2 в нарушение п.8.1. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), перед началом движения не убедился в безопасности маневра, игнорируя требования п. 10.1. ПДД, не учел интенсивность дорожного движения, не выбрал скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В момент возникновения опасности для движения, которую он как водитель был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства – при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, вопреки требованиями п. 14.2. ПДД РФ, увидев, что перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось транспортное средство, находящееся на соседней правой полосе, не убедившись, что перед этим транспортным средством нет пешеходов, продолжил движение, в нарушение предписаний п. 14.1. ПДД РФ и требований дорожных знаков 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ не уступил дорогу Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, и допустил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома правой бедренной кости, который, независимо от исхода, влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека.

Между вышеназванными нарушениями водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1, имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное на следствии ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился в соблюдении положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО5 понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший №1 не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО5, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности.

ФИО5 не судим, один раз привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. До совершения преступления по месту работы, учебы, месту жительства характеризовался положительно, во время обучения в техникуме и прохождения военной службы награждался благодарными письмами, на учетах у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоял. 

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты отец подсудимого – ФИО3 охарактеризовал сына ФИО2 исключительно положительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, положительные характеристики, состояние здоровья близких родственников – 

<

данные изъяты>.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяют суду назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

По - мнению суда, назначение наказания подсудимому в виде ограничения свободы в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств совершения преступления и его личности.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, привлечение подсудимого ФИО1 к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, суд, руководствуясь ч.3 ст. 47 УК РФ, считает невозможным сохранение за ним права управления транспортными средствами, и назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Рено Премиум» государственный регистрационный знак 

<

***> РУС с прицепом марки «Зремб» государственный регистрационный знак АЕ 2323 62 РУС, хранящийся у подсудимого ФИО1, подлежит передаче собственнику ФИО4 по принадлежности в соответствии с ч.6 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО2 в течение срока наказания: 

- не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования – городского округа г. Скопин Рязанской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (Скопинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области – г. Скопин Рязанской области, ул. Пирогова, дом 30-а), один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство:

автомобиль марки «Рено Премиум» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом марки «Зремб» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> передать собственнику ФИО3 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Судья Старооскольского

городского суда Н.В. Семендяева