Дело № 2-3815/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: 

председательствующего судьи Стех Н.Э., 

при секретаре Голдобиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои исковые требования тем, что 

<

дата> ответчик взял у ООО Микрокредитная компания «21 век» в долг денежную сумму в размере 19500 руб. и обязался возвратить до 

<

дата>, о чем был составлен договор. Однако свои обязательства по заключенному договору ответчик не исполнил, денежную сумму не возвратил до настоящего времени. 

На основании договора уступки права требования от 

<

дата> ООО Микрокредитная компания «21 век» уступило ФИО3 право требования оплаты задолженности к ФИО2, вытекающие из договора займа от 

<

дата>.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме 19500 руб., проценты за пользование займом, предусмотренные п.4 договора в размере 1,9% в день за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 114484,5 руб., проценты, предусмотренные п.4 договора в размере 1,9 % в день, начиная с 

<

дата> по день фактической оплаты, а также неустойку, предусмотренную п.12 договора в размере 0,05% в день за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 2856,75 руб., пени, предусмотренные п.12 договора в размере 0,05% в день по день фактической оплаты, судебные расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб. и расторгнуть договора займа.

Также истец просит расторгнуть договор займа 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный между ООО Микрокредитная компания «21 век» и ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

<

дата> между ООО Микрокредитная организация «21 век» и ФИО2 был заключен договор займа 

<

номер>, на основании которого ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 19500 руб. и обязался возвратить не позднее 

<

дата>, что подтверждается договором и расходным кассовым ордером 

<

номер> от 

<

дата> Проценты за пользование займом предусмотрены п.4 договора в размере 693,5 % в год. Сторонами был согласован срок возврата суммы займа и процентов, в соответствии с ним ответчик обязался возвратить сумму займа и процентов не позднее 

<

дата> (п.2 договора).

Однако в указанный в договоре срок ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. Размер задолженности по основному долгу составил 19500 руб. Указанные обстоятельства установлены на основании материалов дела, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком денежные средства в общей сумме 19500 руб. были получены, сроки возврата данной суммы определены. Однако в определенные сроки сумма займа не была возвращена.

На основании договора уступки права требования от 

<

дата> ООО Микрокредитная компания «21 век» уступило ФИО3 право требования оплаты задолженности к ФИО2, вытекающие из договора займа от 

<

дата> 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. 2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Договором займа от 

<

дата> не установлено условий относительно перехода прав кредитора. Следовательно, согласие должника на переход прав в данном случае не требуется. 

Таким образом, ФИО3 – надлежащий истец по настоящему делу. 

На основании изложенного исковые требования о взыскании основного долга в размере 19500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Применительно к пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 1,9% (693,5% годовых) в день.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу - его действительность и исполнимость.

Право на получение заимодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами действующим законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ в действующей редакции не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ФИО2 к заимодавцу не обращался.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление заемщику-гражданину займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления заимодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

В то же время при определении размера процентов (процентной ставки), начисляемых за вышеуказанный период, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из таких законов является Федеральный закон от 

<

дата> №51-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 2 вышеназванного закона (в редакции на момент заключения спорного договора займа) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы в небольших суммах и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления сверхвысоких процентов за пользование займом.

В то же время начисление процентов в таком размере за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В рассмотренном деле по условиям спорного договора займа от 

<

дата> заем предоставлен на срок 16 календарных дней (по 

<

дата>) (п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа), то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 

<

дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (введенной в действие ФЗ от 

<

дата> N 230-ФЗ), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2 статьи 12.1 Федерального закона от 

<

дата> N 151-ФЗ).

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 

<

дата> N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 

<

дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 

<

дата>.

Согласно представленному истцом расчету процентов за период пользования суммой займа с за период с 

<

дата> по 

<

дата> (309 дней), заявленный к взысканию размер процентов в сумме 114484,5 рублей превышает двукратную сумму непогашенной части займа, соответствует требованиям части 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Размер начисленных процентов не должен превышать двукратную сумму непогашенной части займа, то есть 19500 руб. х 2 = 39000 руб.

Проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах рассчитанных судом сумм.

Дальнейшее начисление процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату долга на остаток задолженности при таких обстоятельствах не производится.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик ФИО2 принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты 

<

дата> Однако в установленный срок ответчик обязательства не исполнил.

Взыскание пеней является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении от возврата денежных средств.

Как видно из материалов дела, договор займа заключен между истцом и ответчиком 

<

дата>, то есть спорные правоотношения подлежали регулированию с учетом положений Федерального закона от 

<

дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон «О потребительском кредите (займе)»), вступившего в силу с 

<

дата>.

Пунктом 21 статьи 5 вышеуказанного закона предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 12 договора займа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа) в размере 20 % годовых (0,05% в день) от непогашенной суммы займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма

Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренной п.12 договора займа, в размере 0,05% от просроченной исполнением суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства. Представленный истцом расчет неустойки суд признает верным.

Поскольку размер неустойки не превышает 20% в год, оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки в размере 2856,75 руб. суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию неустойка за период с 30.06.2017г. по 

<

дата> в размере 2856,75 руб.

Дальнейшее взыскание неустойки суд полагает необходимым также производить по ставке 0,05 % за каждый день от суммы основного долга с учетом его уменьшения при частичном погашении, начиная с 19.04.2018г. по день фактической оплаты основной суммы долга.

Разрешая требования Банка о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В письменном требовании к ответчику от 

<

дата>, истец уведомил о заключении договора цессии должника, требовал вернуть сумму микрозайма и уплатить причитающиеся проценты, а также сообщил о своем намерении в соответствии с пунктом 1 и п.2 ст.450 ГК РФ расторгнуть договор микрозайма. 

Учитывая продолжительность нарушения заемщиком условий договора займа, не внесение платежей в счет погашения основного долга и процентов, несмотря на истечение срока действия договора, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения условий договора займа являются существенными, требование истца о его расторжении законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление искового заявления, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о возмещение расходов на составление искового заявления в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст.94 ГПК РФ отнесены, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, ФИО6 получил денежную сумму в размере 10000 руб. за составление искового заявления (ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании суммы займа). 

Данные обстоятельства следуют из содержания заявления и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поскольку решение состоялось в пользу ФИО3, его заявление подлежит частичному удовлетворению за счет ФИО2

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд признает разумной сумму в размере 1000 руб. исходя из объема проделанной представителем работы, характера защищаемого права и сложности спора.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Имущественные требования истца, заявленные в сумме 136841,25 руб., удовлетворены судом в размере 61356,75 руб., что составляет 44,83 % от общей суммы, заявленных к взысканию сумм.

Таким образом на основании ст.100 ГПК РФ взыскании с ответчика подлежат расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. 00 коп. х 44,83% = 448,3 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103, ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истец, являясь инвалидом второй группы, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, и с учетом удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания государственной пошлины в доход государства с ответчика в сумме 2040,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный между ООО Микрокредитная компания «21 век» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа 

<

номер> от 

<

дата>, заключенному между ООО Микрокредитная компания «21 век» и ФИО2 в сумме 19500 руб. – основной долг, проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 39000 руб., неустойку за период с 30.06.2017г. по 

<

дата> в сумме 2856,75 руб., в возмещение расходов за составление искового заявления 448,3 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов по ставке 2% процентов годовых, начиная с 

<

дата> по день фактического погашения суммы основного долга, отказать.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу в размере 19500,00 с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, из расчета 0,05%, начиная с 

<

дата> в день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 2040,70 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 23.07.2018 года.

Председательствующий судья Н.Э. Стех