РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной М.И., 

при секретаре Семикиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2023-003681-68 (производство № 2-3104/2023) по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору к ответчику, указав, что 11.05.2021 г. между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО2 был заключен договор дистанционного потребительского займа 

<

***>, состоящий из индивидуальных условий, графика платежей к договору займа и общих условий договора займа. 

В соответствии с договором займа ООО МФК «КЭШДРАЙВ» выдало ФИО3 денежные средства в сумме 300 000 руб. под 60 % годовых на срок 60 месяцев с момента передачи заемщику суммы займа.

ФИО1 принял на себя обязательства погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно путем уплаты аннуитентного платежа в размере и в сроки, указанные в графике платежей, являющимися неотъемлемой частью договора займа.

За просрочку исполнения обязательств по договору займа займодавец вправе начислить заемщику (пени/штрафы) в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством РФ.

Договор займа действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств по договору займа (возврата заемщиком займа и уплаты причитающихся займодавцу по договору займа сумм). Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению займа и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 11.05.2021 г. по 14.08.2023 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 497642,84 руб., в том числе: 286844,51 руб. – просроченный основной долг, 209962,92 руб. – проценты за пользование суммой займа; 835,41 руб. – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор займа 

<

***> от 11.05.2021г., заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» сумму задолженности по договору займа в размере 497 642,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 176 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: TOYOTA CAMRY, год выпуска 2017, цвет: БЕЛЫЙ ПЕРЛАМУТР, VIN номер: ... номер кузова ... - посредством реализации (продажи) заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного транспортного средства в размере 1 120 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также заявление об уточнении исковых требований, указав, что 07.11.2023 года ответчиком было произведено частичное погашение задолженности в размере 60000 рублей, вследствие чего сумма задолженности изменилась и по состоянию на 21.11.2023 года составляет 485226,80 рублей.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1, не оспаривая задолженность по договору займа, приобщил квитанцию от 07.11.2023г. о частичном погашении задолженности на сумму 60000 руб.

В судебном заседании 21.11.2023г. в присутствии представителя ответчика под протокол судебного заседания был объявлен перерыв до 22.11.2023г.

После перерыва 22.11.2023г. ни ответчик, ни его представитель в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью совершения процессуальных действий к установленной дате не заявили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При изложенных выше обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя. 

Третье лицо – представитель Отдел ГИБДД УМВД России по г. Тольятти в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.05.2021 г. между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО2 был заключен договор дистанционного потребительского 

<

***>, состоящий из индивидуальных условий, графика платежей к договору займа и общих условий договора займа. 

В соответствии с договором займа ООО МФК «КЭШДРАЙВ» выдало ФИО3 денежные средства в сумме 300 000 руб. под 60 % годовых на срок 60 месяцев с момента передачи суммы займа.

ФИО1 принял на себя обязательства погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно путем уплаты ежемесячных платежей в размере 15848 рублей, согласно графику платежей, являющимися неотъемлемой частью договора займа. За просрочку исполнения обязательств по договору займа займодавец вправе начислить заемщику (пени/штрафы) в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством РФ; договор займа действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств по договору займа (возврата заемщиком займа и уплаты причитающихся займодавцу по договору займа сумм).

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ потребительском кредите (займе)» (далее Закон № 353-ФЗ) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявлен предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Договор займа и все сопутствующие документы были подписаны сторонами простой электронной подписью.

Согласно Правил предоставления займов ООО МФК «КЭШДРАЙВ», размещенным на официальном сайте Общества: https://cashdrivc.ru (далее - Правила), простая электронная подпись (ПЭП) — аналог собственноручной подписи заявителя, представленная в виде одноразового кода, состоящего из букв, цифр или иных символов, набранных в определенной последовательности, позволяющей Обществу однозначно идентифицировать заявителя при подписании документов, в том числе заявления о предоставлении потребительского займа/заявления на транш; согласия на обработку персональных данных; договора потребительского займа и др. Код отправляется ООО МФК «КЭШДРАЙВ в виде sms-сообщения на основной номер мобильного телефона заявителя, указанный им соответствующем заявлении.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 ФЗ № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, в частности, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Примером аналога собственноручной подписи, используемым при карточных операциях, является PIN-код. PIN-код — это персональный идентификационный номер, индивидуальный код, присваиваемый карте и используемый держателем карты при совершении операций с карты в качестве аналога его собственноручной подписи. Наряду с PIN-кодом при совершении операций по карте расчетные документы, оформляемые с помощью карты, могут быть подписаны с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты в виде постоянного или одноразового пароля. 

Таким образом, порядок подписания договора потребительского кредита (займа) с использованием простой электронной подписи включает следующие действия: заемщик при оформлении документа получает одноразовый код в sms-сообщении, заемщик вводит полученный в sms-сообщении код в специальное окно, в случае если код совпадает с кодом, отправленным в sms-сообщении, документ считается подписанным. Введением ключа в соответствующее поле заемщик подтверждает, что согласен с условиями договора, т.к. данное действие означает личную подпись. Идентификация сторон осуществляется индивидуальным идентификационным номером, ключом и паролем владельца. Аналог собственноручной подписи клиента, который нужно вписать в это ноле, приходит заемщику в виде sms-сообщения (шифр из цифр и букв) на мобильный телефон. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного Заемщиком при оформлении заявки на выдачу займа.

Ответчик подал заявку в Общество на заключение договора потребительского займа по продукту «Заем под залог». Заявка на заключение договора была сформирована путем заполнения заявления на предоставление займа на сайте Общества, размещенном телекоммуникационной сети «Интернет» (https://cashdrive.ru).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства ответчику в размере 300 000 рублей на его банковскую карту. Факт перечисления денежных средств подтверждается банковским ордером от 11.05.2021.

Согласно справке-расчету, ответчик обязательства по возврату суммы займа исполнял ненадлежащим образом – нерегулярно вносил ежемесячные платежи и не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом уточнений, задолженность ответчика перед ООО МФК «КЭШДРАЙВ» по состоянию на 21.11.2023г. составляет 485226,80 руб., из которых: 286844,51 руб. – задолженность по основному долгу; 196643,94 руб. – задолженность по процентам за пользование суммой займа; 196643,94 руб. – задолженность по процентам за пользование суммой займа; 1738,35 руб. – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, представитель которого в ходе рассмотрения дела не отрицал, что оплата по кредиту производилась нерегулярно.

Таким образом, суд кладет в основу решения представленный истцом расчет задолженности по договору займа, и, в связи с неисполнением ответчиком условий договора займа, истец на основании ст. 811 ГК РФ вправе требовать возврата суммы долга.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

У суда нет оснований не доверять расчету неустоек за несвоевременную уплату основного долга и процентов, представленному истцом, в связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании сумм неустоек и штрафов подлежит удовлетворению. Оснований для снижения неустойки не имеется. Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора займа, в судебном порядке не оспаривался и не изменялся. Ответчик не предоставил суду достоверных и объективных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что допущенное ФИО1 нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно, признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что дает истцу право требовать расторжения договора. С учетом изложенного, в этой части иск также подлежит удовлетворению судом.

Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся истцу сумм является залог транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, год выпуска 2017, цвет: БЕЛЫЙ ПЕРЛАМУТР, VIN номер: ... номер кузова ..., что также представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Залог транспортного средства зарегистрирован в реестре заложенного движимого имущества, что подтверждается соответствующим уведомлением от 13.05.2021 г.

Как следует из ответа РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти с приложением карточки учета транспортного средства, заложенное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного по договору обязательства составляет 485226,80 рублей, что превышает пять процентов от стоимости заложенного транспортного средства, определенного договором залога автомобиля – 1200 000 рублей. Иных доказательств незначительности нарушения обязательства либо явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества ответчиком суду не представлено. 

Более того, на момент обращения истца с иском в суд период просрочки ответчика по возврату займа длился более чем три месяца, так с момента заключения договора займа, ответчиком во исполнении обязательств по договору займа оплаты вносились нерегулярно, всего было шесть оплат: 12.06.2021г., 06.08.2021г., 01.10.2021г., 10.12.2021г., 14.02.2022г., 31.05.2022г.

Внесенный платеж 07.11.2023г. имел место уже после возбуждения дела по исковым требованиям ООО МФК «Кэшдрайв», т.е. после значительной просрочки ответчика по возврату долга. 

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным. 

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Суд полагает возможным обратить взыскание в объеме имеющейся у ответчика ФИО1 задолженности по договору займа на заложенное имущество – транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, год выпуска 2017, цвет: БЕЛЫЙ ПЕРЛАМУТР, VIN номер: ... номер кузова ... - посредством реализации (продажи) заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного транспортного средства в размере 1 120 000 рублей.

Истцом заявлена указанная стоимость как начальная продажная цена заложенного имущества, ответчик ее не оспаривал, что указывает на отсутствие спора между сторонами по данному вопросу.

Требования иска о взыскании процентов за пользование суммой займа по ставке 60% годовых на будущее время также подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие суммы должны быть уплачены за весь период пользования деньгами, по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование ООО МФК «КЭШДРАЙВ» о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 14052 рублей. 

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче иска ООО МФК «КЭШДРАЙВ» уплатило государственную пошлину в размере 14176 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.08.2023г. в ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму исковых требований. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 124 руб. подлежит возвращению из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 11.05.2021г., заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» сумму задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 11.05.2021в размере 485226,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 052руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» проценты за пользование суммой кредита по ставке 60 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 11.05.2021 г., начиная с 15.08.2023 г. по дату расторжения кредитного договора включительно.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство TOYOTA CAMRY, год выпуска 2017, цвет: БЕЛЫЙ ПЕРЛАМУТР, VIN номер: ... номер кузова ... - посредством реализации (продажи) заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного транспортного средства в размере 1 120 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору займа 

<

***> от 11.05.2021 г. заключенному между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1

Согласно п. п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвратить ООО МФК «КЭШДРАВ» излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению №2339 от 16.08.2023 года в сумме 124 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.11.2023 года.

Судья М.И. Сироткина