дело № 2-154/2024 (УИД: 50RS0036-01-2023-005210-47)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в праве собственности на сарай –лит. Г, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, с. Царево дом 77,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 о выделе доли в праве собственности на сарай – лит.Г, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование своих требований истцы ФИО1, ФИО4 указали, что являлись собственниками по 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома от 14.12.2000. Вышеуказанные доли в домовладении были приобретены истцами у ФИО5 (наследодатель ФИО3), который являлся собственником всего домовладения до совершения сделки с истцами. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12.12.2012 произведен раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В совместную собственность ФИО1, ФИО2 выделена часть жилого дома в составе помещений: в строении лит.А: помещение № – жилая площадью 20,5 кв.м., помещение № – столовая площадью 15,5 кв.м., помещение № – кухня площадью 3,0 кв.м.; в строении лит.А1: помещение № – котельная площадью 3,3 кв.м., помещение № – санузел площадью 2,3 кв.м.; в строении лит.А2 помещение № – подсобное площадью 9,8 кв.м., общей площадью 83,8 кв.м. Прилегающее к жилому дому строение – сарай лит.Г в раздел жилого дома не вошло. В настоящее время в собственности истцов находится жилое помещение общей площадью 83,8 кв.м., с кадастровым номером №, по 1/2 доли за каждым, и по 1/4 доли указанного строения – сарая. Собственниками остальной части жилого дома и строения являются ФИО3 и ФИО6. Право собственности на строение возникло с переходом права долевой собственности на жилой дом при заключении договора. Данное строение является неотъемлемой частью всего жилого дома, а часть строения, примыкающая к части жилого дома истцов, используется ими единолично по назначению, имеет отдельный вход и огорожено от другой части, которая используется ответчиками. Такой порядок пользования между сторонами сложился давно. Собственники самостоятельно обслуживают и поддерживают свои части жилого дома и строения. Просят выделить ФИО1 и ФИО2 по 1/4 доли в праве собственности на сарай – лит.Г, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать за ними право собственности по 1/2 доли за каждым на выделенную часть сарая (л.д. 4).

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 на основании доверенности ФИО7 (л.д. 44,45) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель на основании доверенности ФИО8 (л.д..117-118) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку данный сарай никогда не принадлежал истцу и находится на земельном участке ответчиков. Жилой дом ранее был разделен, право общей долевой собственности прекращено, истцам была выделена только доля дома площадью 38,2 кв.м., которую ФИО1 приобрел по договору купли-продажи, в эту долю сарай не входил. Обстоятельства того, что истцы воспользовались временным отсутствием хозяев и самовольно, без согласия собственника, произвели реконструкцию данного строения, не могут служить основанием для возникновения права истцов на данный сарай. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что первоначально жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежал ФИО9, который 14.12.2000 года продал ФИО1 из жилого дома общей площадью 69,1 кв.м., 1/2 долю жилого дома. Согласно п.6 договора, отчуждаемая доля жилого дома состоит из помещений общей площадью 38,2 кв.м., в том числе жилой площадью 38,2 кв.м., согласно поэтажному плану жилого дома ( л.д.9).

В связи с изложенным, в сведениях ЕГРН вышеуказанный жилой дом общей площадью 69,10 кв.м., лит А-а-а1-а2-Г,Г2, объект № 1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, значился на праве собственности за ФИО9 -1/2 доля, и по 1/4 доли за ФИО1 и ФИО2 –правопреемников ФИО1 (л.д. 9-11).

Впоследствии истцы пристраивали к жилому дому самовольные строения.

Решением Пушкинского городского суда от 12.12.2012 произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В совместную собственность ФИО1, ФИО2 выделена часть жилого дома в составе помещений: в строении лит.А: помещение № – жилая площадью 20,5 кв.м., помещение № – столовая площадью 15,5 кв.м., помещение № – кухня площадью 3,0 кв.м.; в строении лит.А1: помещение № – котельная площадью 3,3 кв.м., помещение № – санузел площадью 2,3 кв.м.; в строении лит.А2 помещение № – подсобное площадью 9,8 кв.м. Установлены доли на выделенные помещения: ФИО1 – 1/2 доли, ФИО4 – 1/2 доли. 

В собственность ФИО6 выделена часть жилого дома в составе помещений: в строении лит.А помещение №-кухня площадью 13,3 кв.м, помещение № –жилая площадью 5,7 кв.м., веранда лит.а помещение № площадью 3,0 кв.м. В собственность ФИО5 выделена часть жилого дома в составе помещений: веранда лит.а помещение № площадью 16,8 кв.м., в строении лит.А помещение № –жилая площадью 12,2 кв.м..

Право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> между сторонами прекращено ( л.д.42).

На основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 12.11.2012 ФИО1 и ФИО4 значатся собственниками, по 1/2 доли каждый, на помещение, назначение: жилое, общей площадью 83,8 кв.м., этаж №, мансарда №, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12-13, 14-16).

В материалы дела предоставлен технический паспорт МОБТИ на спорный жилой дом, составленный по состоянию на 

<

дата> (л.д. 24-32).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 03.10.2017 исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5, Шпор М.В. о признании права общей долевой собственности на доли земельных участков удовлетворены в части признания за ФИО1, ФИО2 права общей долевой собственности на 1/2 доли земельного участка общей площадью 1 307 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под личное подсобное хозяйство, по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доли за каждым. ФИО5 установлена доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 307 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под личное подсобное хозяйство, по адресу: 

<

адрес> – 1/2 доля в праве (л.д. 138-146).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.01.2018 решение Пушкинского городского суда Московской области от 03.10.2017 отменено в части признания за ФИО1, ФИО2 права общей долевой собственности на долю земельного участка, установления доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на земельный участок. В отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 1 307 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отказано (л.д. 147-154).

Апелляционным судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи доли дома от 14.12.2000 года, земельный участок при доме находился не в публичной собственности, а в собственности ФИО5 на основании постановления Главы администрации Царевского сельсовета Пушкинского района Московской области № 516 от 11.10.1996 года. Доказательств того, что одновременно с долей дома ФИО5 продал истцам долю земельного участка, и что он имел намерение совершить такие действия, не представлено. Как следует из договора, ФИО5 продал истцам только принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом, без отчуждения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан ( л.д.153).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 21.09.2021 исковые требования ФИО3, ФИО3 к администрации Пушкинского городского округа Московской области о включении имущества в состав наследственного имущества и признании права собственности, удовлетворены. В состав наследственного имущества ФИО5, умершего 09.07.2020, включена часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в составе помещений: веранда лит. а помещение №, площадью 16,8 кв.м, в строении лит.А помещения № – жилой площадью – 12,2 кв.м. За ФИО3 и ФИО3 признано в равных долях по 1/2 за каждым право собственности на часть жилого дома по вышеуказанному адресу в составе помещений: веранда лит. а помещение №, площадью 16,8 кв.м, в строении лит.А помещения № – жилой площадью – 12,2 кв.м, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего 09.07.2020 (л.д. 155).

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок при жилом доме, общей площадью 1256 кв.м. с кадастровым номером № на праве собственности принадлежит ФИО3 -1/2 доля, ФИО3 -1/2 доля ( л.д.109-116).

Определением суда от 07 сентября 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Геосервис» (л.д. 51-52).

При проведении вышеуказанной экспертизы экспертом ООО «Геосервис» ФИО10 (л.д. 53-84), установлено, что при домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кроме выделенных сторонам решением суда от 12.12.2012 частей жилого дома, имеются иные строения указанные на ситуационном плане под лит. Г; при этом лит. Г подверглось реконструкции с увеличением этажности и общей площади. Строение лит. Г3 (туалет) отсутствует/демонтировано, лит. Г4 (туалет) находится в ветхом состоянии и подлежит демонтажу. Строение лит.Г соответствует градостроительным нормам, СНиП, требованиям пожарной безопасности. С технической точки зрения реконструированное строение не угрожает жизни и здоровью граждан. Истцами предложен вариант раздела вышеуказанного строения лит.Г. Истцам ФИО1, ФИО2 выделяются следующие помещения, общей площадью 40,9 кв.м.: лит. Г: помещение № – коридор, площадью 6,4 кв.м.; помещение № – коридор, площадью 4,7 кв.м.; помещение № – душ, площадью 1,7 кв.м.; помещение № – коридор, площадью 1,5 кв.м.; помещение № – парная, площадью 2,4 кв.м.; помещение № – комната, площадью 24,2 кв.м. Ответчикам ФИО3, ФИО6 остаются следующие помещения, общей площадью 16,3 кв.м.: лит. Г: помещение № 7 – помещение, площадью 16,3 кв.м.; предусмотрен расчет денежной компенсации.

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как установлено положениями п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, истцами в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств того, что они имеют право на вышеуказанное строение лит.Г и на законном основании производили его реконструкцию.

Как ранее отмечалось, ФИО9 14.12.2000 года продал ФИО1 из жилого дома общей площадью 69,1 кв.м., только 1/2 долю жилого дома, которая состояла из помещений общей площадью 38,2 кв.м., в том числе жилой площадью 38,2 кв.м., согласно поэтажному плану жилого дома. Строение лит.Г в проданную долю жилого дома, также как и земельный участок, на котором находился весь жилой дом, ФИО9 не отчуждались, что в отношении жилого дома и земельного участка также подтверждено вышеизложенным апелляционным определением суда.

Обстоятельства того, что строение лит.Г не отчуждалось и осталось в собственности ФИО9 подтверждается поэтажным планом к договору от 14.12.2000 года ( л.д.161).

Сторона истцов не отрицает обстоятельств того, что строение лит. Г находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО3, ФИО3.

Указание строения лит.Г в свидетельствах о государственной регистрации права общей долевой собственности от 2003 года, не может служить основанием для подтверждения права истцом на это строение, поскольку 1/2 доля истцов в этом жилом доме общей площадью 69,10 кв.м., лит А-а-а1-а2-Г,Г2, объект № 1 состояла только из жилых помещений в доме общей площадью 38,2 кв.м., указанных в поэтажном плане в виде приложения к договору.

Доказательств того, что ФИО3, ФИО3 разрешали истцам производить на принадлежащем им земельном участке и в строении лит.Г реконструкцию, влекущую возможность возникновения у истцов права собственности на лит.Г и возможность его раздела, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в праве собственности на сарай –лит. Г, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 15 мая 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: